Скандинавские историки, они такие историки

я читала, что бог согласно Эддам, Один имел владения в Азии (на востоке от реки Танаис, также «в стране турок» на юг от горного хребта служащего границей страны, возможно Уральских гор)

Существует несколько вариантов этого документа. Имена переиначивались на греческий, скандинавский или славянский манер. Это сейчас стали Джорджа Джорджем и называть, а раньше бы переделали в Жору, что бы язык не ломать.
А делегация состояла и из скандинавов, и из славян.

Вот он, уровень "норманистов" :)
Если ты сомневаешься в их гипотезе, это значит что ты невежа :)

Открою страшную тайну, даже отечественные историки/археологи/лингвисты признают норманнскую теорию. Более того, её на истфаках официально преподают.

Это сообщение отредактировал Американист - 10.03.2017 - 12:21

Задорновичи щас набегут, ухх...))

Можно посмотреть на другой вариант договоров Руси с Византией? очень любопытно никогда не встречал.

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 10.03.2017 - 12:21

Выучите значение слов "гипотеза" и "теория".

Нет, причём тут сомнения в гипотезе? Речь идёт только и исключительно о вашем знании (а вернее незнании) филологии. То, что вы на нём базируете свою теорию это уже следствие.

Если вас это утешит, вы не одиноки. 99% альтернативных исторических "теорий" рождаются именно так: я чего-то не знаю, поэтому додумаю бред, комфортный мне на моём уровне незнания предмета. Он противоречит фактам, о которых я понятия не имею? Тем хуже для фактов!

Был вон забавный дядька, который с трудом представлял себе, что можно при желании сделать с металлом, поэтому считал, что все доспехи развитого средневековья отливали в формах. И в музеях взрывал мозг сотрудникам вопросами о этих самых формах для отливки. А поскольку форм ему не показывали, "доработал" теорию заговором историков, которые конечно же скрывают истину. Ничего не напоминает? ))

Это сообщение отредактировал skaz03 - 10.03.2017 - 12:30

Всегда не мог понять норманистов. Если на мгновение допустить, что Рюрик был скандинавом...то как так получилось, что это был единственный скандинав за всю историю, с таким уникальным именем? Почему мы больше нигде и никогда не слышали, о других викингах с именем Рюрик?

Это сообщение отредактировал мандалор - 10.03.2017 - 12:28

Вы не слышали имени Рёрик/Хрёрик? Ну вот об этом я и писал сообщением выше. ))

Точно? Рёрик Ютландский из династии Скьёльдунгов, с тобой мне согласен.

Не знал, посмотрел, был такой Хрёрик Метатель Колец. Надеюсь не наш.

Понятие теория предполагает более серьезные и глубокие аргументы, чем понятие гипотеза.
Как-то так.

Как по мне, "норманизм" до теории не дотягивает :) Всего лишь гипотеза.

Предлагаю Швецию присоединить к Новгороду, шведский язык сделать вторым областным на территории Новгорода и закрыть эту тему!

Вообще-то не Рёрик.
А Хрёрек :)

Автора сего опуса сильно опечалит, что Великий Новгород, основали не только не русы, а даже не славяне.
Хотя город изначально был мультикультурным или транснациональным.
Все племена славян какие бы там не были, составляли не более 20% его населения.

"Русским" Великий Новгород стал в 16 веке, когда Грозный буквально вырезал старых свободных жителей (аж 3 раза и так, что даже деревни вокруг, стояли пустые по 20 лет.)
И заселил своими опричниками из мордвы,Москвы и т.д.

Это сообщение отредактировал Stena - 10.03.2017 - 13:05

Логично :)
Если они считают, что Рюрик был шведским гребцом :)
То мы имеем историческое право присоединить Швецию к России.

Ну давайте немного порассуждаем логически. В городище торговали, а скорее всего обменивались, и конечный продукт этой торговли у местных будут импортные вещи, т.е. скандинавские. Ну а по поводу укреплений, так где получается жили скандинавы, в городище или на своих драккарах?

Это сообщение отредактировал tim21 - 10.03.2017 - 12:42

Да? А скандинавы в курсе? Для них его имя равно может звучать и Rørik, и Hrœrekr.

Это сообщение отредактировал skaz03 - 10.03.2017 - 12:42

Это от недостатка знаний. В современной историографии, во-первых нет такого понятия норманская теория вообще. Норманская теория в её классическом варианте умерла еще в конце 19 века. А современная историческая наука считает, что древен русское государство возникло в результате взаимодействия скандинавских дружин и
местного славянского и финского населения на водном пути "из варяг в греки" при доминировании скандинавской военно-политической знати.

Ахахах :)
Автора этого комментария сильно опечалят археологи.
Как странно, что в нерусском городе, еще на рубеже тысячелетей (за 500 лет до ИГ) люди писали берестяные грамоты на русском языке.

С хуя ли "не славяне" пользовались славянской писменностью?

Понятие "теория" подразумевает, что определённое систематизированное знание является уже доказанным на данном этапе развития науки. Если норманнская теория вас конкретно не устраивает - это ваши проблемы. И если вас так сильно заботит списанный в историографический архив нафталиновый спор вокруг этого вопроса - карты в руки. ДОКАЖИТЕ свою правоту. Звание д. ист. н. дадут сразу. Учебники перепишут и т.д. Не вопрос.

Это сообщение отредактировал Американист - 10.03.2017 - 12:47

"овременная историческая наука", насколько я знаю, до сих пор точно не может установить этническую принадлежность "варягов" и "руси".

И привязка их именно к скандинавам, у зравомыслящего человека, вызывает много вопросов.

Пока, все что мы знаем это то, что "военно-политическая знать", в какой-то своей части, состояла из варягов и руси.
Вот и все.

При этом неизвестно точно не только этническая принадлежность варягов и руси, но даже их причина их "двойственности".
То ли это один народ с двумя именами. То ли это этнос и субэтнос.

Это сообщение отредактировал tiktaktik - 10.03.2017 - 12:52

Из этого говнофильма чего видео не показывали, там же всё "так исторично"))