10 интересных фактов о христианстве

vano2017

Вы просто декларируете это или на полном серьёзе считаете, что произвольная фантазия имеет какое-то отношение к здравому смыслу?
Я имею в виду вот эту вот всю литературу, ведь то что величайшие умы уже несколько столетий не могут договориться, как же это все следует понимать, ещё не аргумент, что это вообще следует понимать. Эти самые величайшие умы только потому и продолжают класть жизни на интерпретации библейских текстов, что верят: ещё десять тысяч ведер - и из глубин проглянет какой-нибудь смысл. Отчего и зачем они продолжают в это верить - отдельный вопрос.
Ненулевая вероятность, что им просто жалко бросить чемодан без ручки.

Смысл, несомненно, есть.

Коран написан одним человеком в одно время. Он внутренне логически непротиворечив.
Библия - плод коллективного творчества десятков людей на протяжении ~2000 лет, там, естественно, куча внутренних противоречий, которые трактовать можно многообразными способами.

в ~1000 году н.э. мусульманский мир, несомненно, был более развит и культурен, чем христианский.

Это были исходные посылки, далее выводы:

Мусульманский мир застыл и самозаконсервировался (зачем о чем-то думать, все написано в Коране ? Нужно просто выучить и применять по мере необходимости)

Христианский мир, пытаясь примирить внутренние противоречия своей религии, родил схоластику из которой, в общем-та, выросла вся современная наука. Результат мы видим.

Бывшие христиане запускают людей в космос, а мусульмане горячо обсуждают, сколько раз за пролет орбиты нужно молиться мусульманину.

шта? христианский мир, как подстилка, каждый раз переписывал библию, когда появлялись новые факты из науки и только. Когда там ватикан признал, что земля не плоская?

блять, вы это нашим татарам расскажите. Что они застыли. Чего вы про муслимов только в контексте шизанутых то говорите? Я уже даже не буду бурятов брать. Им итак от соседей досталось.

Почему всегда в защите христианства берут только антипод мусульман, при этом не берут в расчет, что у нас вся средняя Волга заселена ими? Почему не используют буддистов и индуистов?

vano2017

После того, как пришло религиозное мракобесие - да.

В додарвиновские времена наука (точнее, научная философия), считалась богоугодным делом ("бог дал людям две книги: книгу природы и Библию"), однако после Дарвина всё изменилось.

Конфликт тут в том, может или не может гипотетический Создатель вмешиваться в свои дела таинственными методами. Потому что если может - значит он несовершенен, ибо не мог предугадать, а если не может поднять тот камень, который сотворил - он не всемогуществен.

Наука же утверждает, что у причин есть предсказуемые следствия. Кроме того, сначала возникает причина, затем следствие из неё - а не наоборот, как в религии.

А ещё один кандидат богословия, доктор философских наук, утверждает что бог - атеист, причём на основании библейских источников. Логично и непротиворечиво. Каково, а?

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 19.02.2016 - 22:56

Вы бредите. Ну раз в 100-200 лет уточняются переводы под современный язык, иначе вообще ничего невозможно будет понять.

Но крайний православный перевод - синодальная библия примерно второй трети 19 века. Для домашнего чтения. Для службы по прежнему церковнославянский.

У кафоликов и протестантов все еще древнее.

А) татары такие же мусульмане, как современные русские - православные

Б) ну и где из татар ученые (на ~1979 год население СССР ~260 млн, татар ~ 6,5 млн. ). ~3 процента населения. (сейчас больше)

Ну и где среди них ученые ? с мировым именем одного математика, одного физика ? Ну ?

Я не в курсе, может таковые и есть, признаю свое невежество...

Хватит?

Это сообщение отредактировал Сукакот - 19.02.2016 - 23:08

гм.. может вы и правы, но в данный момент я не готов это обсуждать.

ИМХО, конфликт абсолютно не в этой плоскости лежит.
Христианский бог по определению 1) всеведущ 2) всемогущь 3) всеблаг

естественно, этот набор аксиом рождает ЭТИЧЕСКИЙ конфликт внутренних противоречий о страданиях невинных детей и все такое.

Да и хрен бы с ним :)
В одном согласен - если бог и существует, то он свое существование от нас скрывает очень тщательно.

В общем не впечатляет, извините.

Я худо-бедно всетки физик по образованию - ни об одном из этих персонажей я никогда доселе не слышал

особенно вот это впечатляет. То, что он "сын Хамида Музафаровича Муштари" - это его единственная заслуга ?

Добавлено в 23:18

в том плане, что до Дарвина церковь поощряла научные исследования, а после Дарвина стала гнобить.
Это новая для меня мысль, пока я её не обдумал.

Ключи от Храма Господня хранятся у мусульман? Как это Израиль это допустил?

Тогда "красный" - то же самое, что сейчас "красивый". Пример - Красная площадь, красна девица, весна красна.
Дураки хуйню несут, а ты повторяешь.

Это сообщение отредактировал xyxy - 19.02.2016 - 23:34

ваш сраказм понятен, но неуместен.
Вы спросили - вам ответили, остальное можно поискать самостоятельно, или теперь современных физиков не учат самостоятельно работать с литературой?

я тож не биограф, но фамилии Галеев и Муштари слышал.
Что мешает погуглить и набраться впечатлений?

По вашим меркам, скорее всего да.

Или хотелось список исключительно нобелевских лауреатов?


UPD>
Ну, как бы Владимир Святославович (Василий) и Владимир Красно Солнышко - два разных персонажа.

Это сообщение отредактировал Сукакот - 19.02.2016 - 23:36

вы опять дергаете, я татар только как пример привел, индусов нет ученых? Персы кстати кто был? не напомните?

обдумайте. И не будете больше делить муслимов и христиан, все одинаковы, и все заслоняют науку как могут.

ну за последние 300 лет, переписали уже как только могли. Дописались до душа. Что бог в душе. А 300-400 лет назад сидел на голубом небосводе спокойно. Но гребаные ученые, доказали, что небосвода не существует... И понеслась. Не переписывали только из-за того, что прямых доказательств не было. А как начали появляться, так начали кромсать и переписывать священные писания. Так есть ли в этих писаниях хоть что-то ценное, если они переписываются в угоду?

там не только Дарвин постарался. Просто мозги людей начали дальше думать, а церковь уже не в удел полностью. Вот и начали переписывать. Но не ожидали глобального изменения мировоззрения, и дописались до ляпа на ляпе. Благодаря таким как вы, они до сих пор и переписывают.

Это сообщение отредактировал kadiko - 19.02.2016 - 23:38

vano2017

Извините, в таком случае он похож на Неуловимого Джо, поскольку всегда действует в духе меткого стрелка из Техаса.
В таком случае, его с успехом режет бритва Оккама.
Или бог старательно закапывал нужные окаменелости в нужных слоях, играл с периодами полураспада всех изотопов, ввёл ретровирусные вставки в наши геномы (и геномы приматов и более дальних родственников) так, чтобы они коррелировали с данными смежных наук?

Понимаете ли, научная картина мира непротиворечива. Чего нельзя сказать о религиозной. Даже не о разнотолках в конфессиях речь, а о противоречиях в одной книге.

Да, и про ТБВ кое что вспомнил. Вы в курсе, что её ввёл в науку Жорж Леметр - католический священник?

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 19.02.2016 - 23:38

Окончательный! А противоречия между католиками и восточными патриархатами существовали несколько столетий до. Одной из главных причин были папские притязания на единовластие и верховенство.

Моя основная мысль - это было одной из политических причин, почему Русь выбрала православие. Всю свою историю восточно-славянские государства противостояли западной экспансии (ну и восточной, конечно). Принятие католичества означало бы покорное пришествие под власть западных государств.

Это сообщение отредактировал dvserg - 19.02.2016 - 23:38

Есть и много. Самое ценное в них - это самый могучий источник атеизма, который только можно придумать.

Это сообщение отредактировал Сукакот - 19.02.2016 - 23:41

Есть мнение. Не моё. Что принятие христианства, было обусловлено желанием элиты приобщиться к цивилизованному миру. Но, не повезло. Церковь разделилась. Нам досталась восточная, византийская ветвь.
Ещё есть мнение, что выбирали между исламом и христианством. Решающим для князя стал вопрос употребления спиртного.
Может, кто знает за это?

ну тут да, редко бывает такое, но я с вами целиком и полностью согласен.
Но только это видят не только лишь все.

Сотнями лет прививали это христианство на Руси, и донапрививались: как лихо и с большим энтузиазмом громил народ церкви после 1917 года. ПГМ страдает достаточно небольшой процент народонаселения, а хотят заразить всех. Опять наступают на те же грабли? Или просто бизнесинтересы?

А ещё законы цивилизации в виде заповедей. Какое бы новое государство не возникало, его законы строились на базе религиозных норм ("не убий", "не укради", ..). Вся современная цивилизация построена на таких нормах из ведущих религий мира.

Для сравнения вспомните цивилизацию инков с их религией.

Добавлено в 23:46

И ещё один инструмент управления обществом.

Не согласен. Государство невозможно построить на базе "не убий","не укради". Все государства строились по принципу "око за око , зуб за зуб". Поэтому есть армия, судебная система и даже палачи.

Собственно это практически очевидно.
Допуская существование Бога,как всемогущего и единственного,то ему,Богу,нет нужды в кого-то верить,как и всем остальным существам населяющим вселенную(если допускать вероятность того,что наша планета на своеобразном карантине).для них существование Бога не предмет веры,а очевидный факт.Так что само понятие,атеизм,совершенно лишено смысла в их мире.
А вообще,подобные философствования,это как горе от ума,своего рода зацикленность разума,не приносящее никаких плодов самому разуму,а только загоняющее его все в больший тупик с каждым новым витком размышлений.Вполне себе путь к сумашествию.

Это сообщение отредактировал Freelancerov - 19.02.2016 - 23:54

Занятно, что старик Оккам придумал свою бритву для доказательства существования бога:
"ну типа так захотел бог, че вы тут умствуете"

а сейчас её развернули ровно наоборот.

Всемогущий бог вполне мог такое сотворить. Ему несложно.

А я чё, спорю ?

Я вам просто говорю, что РАНЕЕ картина мира, созданная на базе монотеизма-христианства была ОЧЕНЬ полезна
На этой базе созданы все успешные страны мира (кроме саудовской аравии, хи-хик)

Из осколков римской империи христиане собрали страны, в них завели схоластику, из неё родилась современная наука. Исключений из это цепочки развития как бы нет ?


Добавлено в 23:57

уфты-блин.

ну НЕ МОГЛА русь выбрать православие. ПАТАМУШТА ПРАВОСЛАВИЕ появилось через полвека ПОСЛЕ крещения руси.

ПОСЛЕ, Карл !

(я понимаю что мединского и его последышей этот исторический факт возмущает, но шта делать ?)

Это сообщение отредактировал vano2017 - 19.02.2016 - 23:59

Freelancerov, ну как сказать...
Теологию вроде как наукой захотели считать, ну вот и получили.

Мировоззрение Господа Бога

Верующий – это тот, кто признает бытие Высшего (Сверхъестественного) Существа. В этом плане христиане и их бесы являются верующими. Как пишет апостол Иаков: “бесы, как и люди, веруют, как и люди, трепещут перед Богом” (2:19). Это только атеисты – не в пример христианам - не верят в Господа Бога, и – не в пример бесам - не трепещут перед этим Высочайшим Существом. Не верят, не трепещут и не поклоняются Ему.

А во что верит сам Господь Бог? И верит ли Он вообще?

Вопрос не праздный. В Библии сказано, что Бог создал человека по образу своему и по подобию своему (Бытие, 1:27). Отсюда, если Бог верующий, то Он и нас, людей, сделал верующими. Мало того, какими Он нас сделал, но Он, к тому, же устами Иисуса Христа заповедал нам : “Будьте совершенны, как и Отец Ваш небесный (то есть – Господь Бог) совершен есть” (Матфея, 5:48). Значит, мы должны во всем, по возможности, подражать Богу и подтягиваться на его уровень. Если Бог верующий, то мы должны подтягиваться на уровень идеального верующего, а если Бог – неверующий, если Бог атеист, то мы должны тянутся на уровень идеального атеиста.

Вот почему еще раз: “Бог – верующий или Бог – неверующий?”

Если, предположим лучшее для нас, Бог – верующий. Если Бог верующий, то во что Бог верит? Но Богу нет необходимости во что-то верить, поскольку он все знает.(По определению христианского катихизиса, Господь Бог – Существо Всеведающее, Всезнающее) А все знать – это уже идеал не верующего, а идеал атеиста. Это раз. А во-вторых, верующий не только верит в Господа Бога. Верующий считает Господа Бога высочайшим существом и поклоняется Ему (в крайнем случае восхваляет Господа Бога, молится Ему, просит у Него того или этого), как существу высочайшему. Поклонение является непременным признаком и элементом поведения верующего.

Но что стоит Выше Господа Бога, чему бы сам Господь Бог поклонился? А ничего чего-то высшего над Господом Богом нет. Он, будучи Всевышним, не имеет нужды кому-то или чему-то поклонятся. Даже при наличии желания поклонятся Господу Богу нет перед кем поклоняться.

Следовательно, Господь Бог не верит (1), не признает существования над собой какого-то высшего существа (2) и никому не поклонятся, ни о чем не молится(3). А ведь (1), (2) и (3) - это все то, что присуще мировоззрению атеиста. Следовательно, Господь Бог – Атеист! Да еще какой атеист?! Дай бог, каждому! Господь Бог - идеальный и непоколебимый, стопроцентный атеист.

* * *

Или я, как богослов, что-то не то сказал? Нет, именно то! Вы же не можете и не хотите сказать, что Господь Бог – верующий. Если Вы думаете по-другому, то растолкуйте мне и верующим: во что именно верит Господь Бог, почему Он верит и как может верить? Чему (кому) именно поклоняется Господь Бог?

* * *

Каков вывод из моего богословского открытия?. Выводов два: один – для верующих, а другой – для атеистов.

1. Для верующих: Чем ближе вы приближаетесь к Господу Богу, тем ближе становитесь к атеизму. Поклоняясь Господу Богу, вы поклоняетесь идеалу атеиста, Великому Атеисту.

2. Для атеистов: Атеисты, - вперед! Равнение на Господа Бога!!

©Проф. Дулуман Е.К. -
доктор философских наук,
кандидат богословия

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 19.02.2016 - 23:58

Через 350-500.

Учебник по истории знает.

Источник - Всемирная История в Х томах, Академия Наук СССР, Москва, 1957


UPD>

Вот только не надо пургу гнать - по незнанию или специально - неизвестно, что хуже.
Зачем сравнивать несравнимое?
Законы цивилизации? Т.е. до 0 ничего не было и земле 2000 лет?

Поясню по возможности доступными словами.
Иисус тиснул идейки у фарисеев - леворадикального крыла семитского тризубца.
А те в свою очередь до разделения на ессеев, саддукеев и фарисеев срисовали у жизнерадостных эллинов идеи гуманизма, но, получив неиллюзорных люлей от персов, слегка поменяли мировоззрение и быстренько перекрасили идеологию в радикально-черный цвет. Сектанты, что с них взять.

Это сообщение отредактировал Сукакот - 20.02.2016 - 00:19

Интересные буквы, спасибо.
Добавлю. Арабский мир деградирует. Университеты, Хайям, Ибн Сенна - в прошлом. Фанатизм, джихад, религиозная истерика - вот оно, настоящее ближневосточного ислама.
Новый завет, имхо, был необходим на определённом этапе. Смягчение нравов и всё такое. Не убий, не укради, вяжи трахать тёлку кореша (ну или как там Священном Писании). Некоторым персонажам, возможно, и сейчас без этого сложно жить. Но мудрые евреи, заценив свой новый текст, его похерили в пользу Ветхого завета с его "око за око, зуб за зуб" вместо новозаветного "пизданули справа - верти ебало влево" (дословно не помню). Из этой сентенции и выросла современная европейская толерантность. Поэтому умягчённая НЗ Европа и выглядит так беспомощно перед вполне цельным и довольно воинственным исламом.
Кстати об исторической интерпретации Библии, особенно Ветхого Завета. Я совсем не религиозен, но пиздец как интересно смотреть тематические передачи на Виасат Хистори про 10 казней египетских или расступление моря. Оказывается, события в Библии теоретически не такой уж пиздёж.