13 мифов об эволюции человека

Так всё - таки, от облизяны или от киргиза?...

Вера не имеет ничего общего с фактами.
Тем более, в биологии. Дело в том, что вся современная биология основана на фактах и идеях, которые не являются психологически выгодными, в которые «очень не хочется верить» любому нормальному человеку, в частности по той причине, что они противоречат врожденным склонностям нашей психики — например, так называемой «неупорядоченной телеологии» — склонности детей приписывать всем объектам окружающего мира какую-то цель. Подробнее.

Несмотря на усиленные поиски в течение многих десятилетий, никаких фактов, опровергающих основы эволюционной теории, обнаружено не было. В науке принят, и не без оснований, подход, в соответствии с которым в таких случаях теория рассматривается как доказанная (раз и навсегда доказать что-либо можно лишь в математике, где доказательства строятся на основе бездоказательно принимаемых аксиом, а в естественных науках доказанным считается то, что выдержало серьезные проверки на ложность).

гыгы, так ты читал или нет саму теорию? ты хоть по понимаешь о чем там говориться
Это если сравнивать как законы ньютона в физике

Генетическая передача информации
Размножение
Влияние внешней среды

Заметь пока ни одной обезьяны и мифа))

Это сообщение отредактировал Donnyk - 18.07.2015 - 20:09

Судя по Вашему развитию, Вы лично точно произошли от обезьяны..

А на самом деле .....

Вот ТС, ну честно, без обид, но заебал уже твой пиздеж, ты как хохол, у меня только правильно, тебе в свое время куча ссылок и прочего было предоставлено людьми в твоих темах, на которые ты не отвечал, тебе тут я подкинул, ты опять,МОЯ ТЕОРИЯ НЕ ПОГРЕШИМА ПОТОМУ ЧТО? А где выкладки экспериментов подтверждающие Дарвинизм? Кроме реальных научно популярных догадок.

ФОРМАЛИН

Подозрение на: унылое гавно  Статья #1 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь забанен  Погрешность принятого решения: 21%

Это сообщение отредактировал system - 18.07.2015 - 23:02

Тоже серьезный аргумент, особенно поднимающий самооценку))

Ну что только Вашу. Я пожалуй сольюсь. Тема как Вы понимаете не благодарная, и обсуждать ее нужно явно не с Вами и не на этом портале. Поэтому извините =)

А я банан

Наглядный пример того, когда "не читал, но осуждаю".. Ты бы хоть 1 "миф" для приличия прочитал бы, перед тем как каментить...

egorkas

С 1985 года в биологии открыто столько же, как до 1985 от самого сотворения мира. Может вначале это изучить?

Шикарная тема, спасибо ТС!

Еще отдельным пунктом, для особо одаренных невежд, надо было выделить что суть теории Дарвина не в том что человек произошел от обезьяны, и почему это невежественно утверждение так же нелепо как то что земля плоская.
Человек произошел от общего с обезьянами предка.

Просто оставлю это здесь...

Чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

-Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

-А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

-Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

-Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

-Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

И ваш Кулибин отвечает.

-Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…

И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.

А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.

Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.

Вариация - термин, используемый в генетике и означающий видоизменение. Это генетическое явление бывает причиной того, что отдельные особи вида или же целая группа особей обладают отличительными особенностями. К примеру, все люди на Земле обладают практически одинаковой генетической информацией, однако в силу существующего вариационного потенциала, глаза кого-либо из людей чуть узкие, кто-то светловолос, чей-то нос чуть длиннее обычного, а у кого-то низкий рост. Для подтверждения своего мнения, эволюционисты используют эти самые внутривидовые вариации. Между тем, эти вариации не являются доказательством теории, ибо они образуются благодаря различным комбинациям в пределах уже имеющейся в наличии генетической информации. Эти пределы именуются в генетике "генофондом". Все особенности отдельного вида, заключенные в его генофонде, проявляются в различных формах имено засчет вариаций. К примеру, итогом вариации может быть то, что у некоторых особей отдельного вида пресмыкающихся хвост может быть чуть длиннее обычного, или же то, что некоторые особи могут быть с более короткими конечностями. Все это лишь потому, что информация о длинном хвосте, равно как и информация о коротких конечностях, уже имеется в генофонде. Однако вариации не в силах изменить обмена веществ пресмыкающихся, вызвать у них появление перьев, а затем и крыльев, и, наконец, "превратить" их в птиц. Так как для такого "превращения" необходимо коренное изменение и увеличение генетической информации существа, что в свою очередь недействительно для вариаций. При выдвижении своей теории Дарвин не был осведомлен об этом факте и полагал, что вариации не имеют границ. В 1844 году, в одной из своих работ он писал: "Многие ученые признают ограниченность вариаций, но я не вижу ни одной конкретной причины, на которую бы опиралась эта идея."1(Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958, стр. 186) В своей книге "Происхождение видов" он привел примеры различных вариаций в качестве самых веских доказательств своей теории.

По мнению Дарвина, например, животноводы, скрещивающие различные вариации коров с целью разведения более молочных, в конечном счете должны были вывести другой вид животного. Идея Дарвина о "бесконечном изменении" нашла свое отражение в "Происхождении видов":

"Я не вижу никаких сложностей в том, чтобы какая-либо порода медведя, в результате естественного отбора, постепенно приобретала особенности, позволяющие обитать в воде, чтобы затем у нее постепенно увеличивались размеры пасти, и чтобы она, наконец, превратилась в огромного кита."2(Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 184)

КИТЫ ПРОИЗОШЛИ ОТ МЕДВЕДЕЙ ?!.. В своей книге "Происхождение видов" Дарвин утверждал, что историческими предками китов являются медведи, пытавшиеся плавать! Причина этого заключалась в том, что Дарвин считал бесконечными внутривидовые изменения. Наука XX века опровергла эти сценарии, основанные лишь на силе воображения.

Причина столь наглых утверждений Дарвина заключена в примитивном представлении о науке, господствующем в те времена. Современная же наука, в результате аналогичных экспериментов над животными, вывела принцип генетического постоянства. Этот принцип проводит непреодолимые границы между видами живых существ, а также делает тщетными все попытки изменения вида путем выведения других вариаций. То есть животноводы, скрещивающие различные вариации коров, никогда не выведут другой вид существа. Вот что пишет по этому поводу Норман Макбет, опровергший дарвинизм в своей книге "Darwin Retried":

"Вся проблема заключается в том, могут ли в действительности живые существа проявлять "бесконечные" вариации... Виды всегда постоянны. Мы знаем, что развитие различных выращиваемых видов растений и животных продолжается до определенного момента, к тому же, они всегда начинают принимать свой изначальный вид. Несмотря на все попытки, длившиеся столетиями, так и не представилось возможным получение, например, черного тюльпана или же голубой розы."3*Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason, Harvard Common Press, NewYork: 1971, стр. 33)

Один из известных мировых специалистов в области селекции животных Лютер Бурбанк выразил этот факт следующим образом: "Существуют определенные границы вероятности изменения живого организма, и именно этот закон сохраняет неизменность живых организмов в определенных рамках.")Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason, Harvard Common Press, NewYork: 1971, стр. 36)

Датский ученый У.Л.Джоханнсен по этому же поводу говорит так:

"Вариации, на которые упорно акцентировал Дарвин, на самом деле присутствуют лишь до определенного момента и поэтому не могут представлять причину "постоянного изменения"(эволюции)."5(Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958, стр. 227)

flaitsman

Ваш автор, Константин Рыжков, немного того... православнутый не имеет отношения к науке.

Вместо того что бы читать и распространять всякую ахинею, лучше бы почитали основы эволюционной биологии.

Вы нам еще тут оставте что вселенной 6 тыс. лет.

Это сообщение отредактировал 3вездочет - 18.07.2015 - 20:28

Человек Nebraska: зуб свиньи

В 1922 году директор Американского Исторического Музея природы Генри Ф.Осборн сообщил, что вблизи Змеиной Речки в Западной Небраске нашел останки коренного зуба, принадлежавшего к периоду плиоцена. Судя по утверждению, зуб имел общие характерные особенности обезьяны и человека. Широкие научные дискуссии не заставили себя долго ждать. Некоторые говорили, что это зуб питекантропа, некоторые же - человека. Горячие споры завершились, а их виновника нарекли "Человеком Небраска". Сразу же за ним поспешило и "научное" название - Hesperopithecus haroldcooki. Многие авторитеты поддержали Осборна. На основе одного лишь зуба были сделаны реконструкционные рисунки черепа и тела Небраски. А затем были опубликованы его рисунки в семейном кругу, вместе с женой и детьми. Этот рисунок, опубликованный в журнале "Illustrated London News" от 24 июня 1922 года, был выполнен на основе лишь одного зуба. Однако, когда выяснилось, что этот зуб принадлежал не человеку и даже не обезьяноподобному существу, а лишь вымершему виду свиньи, эволюционистов постигло глубокое разочарование.

Весь этот сценарий был основан на одном зубе. Эволюционисты настолько привыкли к этому "призраку", что когда исследователь Уильям Брайан выступил против принятия поспешных решений, он оказался под перекрестным огнем их резкой критики.

Однако в 1927 году были найдены другие части скелета. Судя по найденным новым частям, зуб не принадлежал ни человеку, ни обезьяне. Оказалось, что зуб принадлежал вымершему виду американского кабана "Prodthennops". Статья Уильяма Грегора относительно произошедшей ошибки была опубликована в журнале "Science" под заголовком: "Как видно, Hesperopithecus не обезьяна и не человек." В конечном счете, все рисунки Hesperopithecus haroldcooki и его "семьи" были исключены из литературы.

Простое сравнение: человек нехило так развился за 2000 лет. А возраст планеты - миллионы лет. Нет, эволюция херня, что вы!
Как же не хотят люди думать, а? Факты почитать, книжки поумнее... Не, что вы?!
Выковыряли себе из носа целого бога (в лучшем случае) и носятся с ним, як та курица с яйцом, прикладывая и пропихивая во все дырки. Видимо, на другое не способны...

абориген Африки, заключенный в клетку

После утверждения Дарвина о происхождении человека от обезьяноподобного существа в своей книге "Происхождение человека", начались поиски останков для подтверждения этого сценария. Однако некоторые эволюционисты верили, что найдутся не только останки обезьяночеловека, но и живые особи в различных частях света. В начале XX столетия поиски "живой переходной формы" дошли до дикости. Примером сей дикости является история пигмея по имени Ota Benga, который был захвачен эволюционистом-исследователем Сэмюэлом Вернером в 1904 году в Конго. Имя Ota Benga означало на его языке "друг", он был женат и имел двоих детей. Он был закован в цепь, помещен в клетку, как животное, и отправлен в Америку на Всемирную выставку им.Св.Люиса. Местные ученые-эволюционисты, поместив его в клетку с различными видами обезьян, выставляли напоказ "переходную форму", самую близкую человеку.

Через два года его переместили в зоопарк Бронкс в Нью-Йорке, где вместе с шимпанзе, гориллой Dinah и орангутангом Dohung выставляли как древнего предка человека. Заведующий зоопарком эволюционист, доктор Уильям Т.Хонедей в своих речах часто распространялся о чести иметь такую редкую "переходную форму" в своем зоопарке, посетители же зоопарка относились к Ota Benga как к животному. В конце концов, не выдержав унижения и позора, Ota Benga покончил жизнь самоубийством.(фанатики...)

Piltdown, Nebraska или Ota Benga... Все эти скандалы говорят о том, что эволюционисты ради достижения своих целей и доказательства теории используют любые лженаучные методы, руководствуясь принципом "цель оправдывает средства".

Взглянув именно с этой точки зрения и на другие так называемые "доказательства" легенды "эволюции человека", можно столкнуться с похожей ситуацией: налицо рассказ, полный вымысла и целая орда добровольцев, которая готова пойти на все ради его существования.

Вот сижу и думаю.почему человек не прлучил в процессе эволюции.иммунитет как у крокодила.долгожительство как у морской черепахи.метаболизм как у псовых, хотябы.обновление организма как у медузы.почему венец эволюции , такой ущербный? Падая с метровой высоты-ломает кости.дети до 11 лет вообще не в состоянии выжить в одиночку.пищеварение вообще пиздец полный.нюх.зрение.осязание-отстой полнейший.
природа видать в запое была.когда человек эвалюционировал.

Ты читать умеешь? Написано же: преобразования шли постепенно, однако в изолированных популяциях они идут быстрее.

Это сообщение отредактировал водоед13 - 18.07.2015 - 20:40

На Ваше усмотрение

Может ли естественный отбор объяснить комплексность?

Естественный отбор не принес пользы для теории эволюции. Потому что этот механизм не в силах обогатить и усовершенствовать генетическую информацию, превратить один вид в другой, то есть морскую звезду в рыбу, рыбу в лягушку, лягушку в крокодила или крокодила в птицу.

Один из ярых сторонников эволюции Гоулд отзывается о безысходности естественного отбора так:

"Суть дарвинизма можно выразить одним предложением: естественный отбор - это движущая сила эволюционного изменения. Никто не отрицает негативную роль естественного отбора, при котором происходит отбор сильных и слабых. Однако теория Дарвина пытается создать "приспособленных".2

Ошибка эволюционистов заключается в том, что они стараются показать этот механизм в роли сознательного конструктора. Однако естественный отбор не наделен разумом, который был бы способен определить, что хорошо для живых организмов, а что - нет. В силу этого, естественный отбор никак не может объяснить системы и органы, имеющие сложное строение. Эти системы и органы образуются в результате совокупной деятельности взаимосвязанных частей, и отсутствие или дефект хотя бы одной из них приводит к нарушению их функционирования. Таким системам свойственна "неупрощаемая комплексность". К примеру, строение человеческого глаза не может быть проще, чем оно есть, так как отсутствие какой-либо части этого органа станет причиной его неполноценного функционирования. Разум, создавший такого рода систему, должен был, предвидя будущее, задаваться целью получить ту пользу, которую можно ожидать только от совершенной формы. Но так как естественный отбор - это механизм, не наделенный разумом и силой, то, следовательно, он не способен сделать это. Данный факт в корне разрушает теорию эволюции, чего и опасался Дарвин, говоря:

"Если будет доказана невозможность образования комплексного органа в результате многочисленных, последовательных, малых изменений, моя теория потерпит крах."3

Естественный отбор лишь отсеивает слабые, покалеченные или не соответствующие окружающей среде живые организмы. Но не способен создать новые виды, органы или новую генетическую информацию, то есть привести к изменениям(эволюции). Дарвин согласился с этой истиной, сказав, что: "Если полезные изменения отсутствуют, то естественный отбор ничего не может изменить."В связи с этим, неодарвинизм был вынужден наряду с естественным отбором представить мутацию в качестве "причины позитивных изменений". Между тем, мутации могут быть лишь "причиной негативных изменений".

В чем он развился? Тока убери технологии разрушающие планету.
человек не в састоянии выжить без железок.которые производят другие железки.

При этом все мутации встречающиеся сейчас у диких животных ведут к их неспособности выжить . А все разнообразие пород одного вида создано разумом,т.е. человеком)).Наверно мой темный мозг просто не способен охватить всю картину и я просто не могу понять как целый вид может начать мутировать-эволюционировать в результате случайности. Если мы отвергаем чей-то замысел.