Нам говорят: вот докажите, что Бога нет

Давай, начинай уже. А то мы тут херней маемся. Я уже православным был даже:))

Микробы они разные, как и верующие.

Аминь.

Согласен, аминь.

Не говоря уже о том, что "микробы" - это не научный термин, а бытовой.

Не цепляйтесь к протоколам...итак объяснить простейшие вещи не могу вам.

я правильно понимаю, что эта вероятность из серии "посчастливилось"? Почему ученые с такой легкостью твердят, что все в этом мире подчинено определенным законам и те же самые люди начинают мямлить и возводить в ранг вероятностей и случайностей возникновение жизни на Земле, а так же объяснять многие другие странные вопросы? Пусть по мнению этих ученых нет Бога, но тогда не надо и весь мир за нос водить, чтобы попытаться рассказать уже свою сказку теорию возникновения жизни.
Бог в которого не верят, заменяют теориями и негодуют, когда последние в такой же степени веры не хотят принимать.

Это сообщение отредактировал TopHlop - 10.03.2015 - 20:34

"Хвалите Господа, _вси языцы_, похвалите его, вси людие:
яко утвердися милость его на нас, и истина Господня пребывает во век."

___
Не отвлекайтесь.

1.Экспоненциальное (бесконтрольное) размножение организмов + ограниченные ресурсы и пространство = конкуренция
2.Геном + мутации = вариации организмов
3.Вариации организмов + конкуренция = естественный отбор
4.Естественный отбор + время = эволюция

Добавлено в 20:38
Чтобы устранить противоречие между теорией эволюции и священным писанием, в библию было решено внести изменение. Теперь история происхождения человека будет выглядеть так: «Человек произошел от обезьяны, которую бог создал по своему образу и подобию».

— Анонимус

Это сообщение отредактировал amax - 10.03.2015 - 20:50

Я тебя огорчу, но наука вполне себе оперирует вероятностями. И законы могут включать в себя вероятность, которая отличается от случайности тем, что она просчитана, поддаётся просчёту, как минимум. И вполне себе "земные" вопросы также включают в себя некоторый разброс показателей.
И да, у учёных именно версия. Даже если она доминирует, твое непонимание или неверие никого не оскорбит. Учёные не навязывают "простым людям" свои знания, они ими делятся. Не согласна - не принимай. Другое дело, что наука до сих страдает от нападок не в меру религиозных людей.

Добавлено в 20:49

Вступай в полемику, а? А то тема себя изживает, а мы до ста страниц ещё не добрались.

Centipede, ты понял почему бог не нужен наконец ?
Давай богомольцев теперь убеждать, это посложнее будет...



Это сообщение отредактировал amax - 10.03.2015 - 20:56

Нет уж, извини, но твой бред будет жестче, чем у них.
Самое простое, ещё раз: "нужность" - субъективная категория. Сформулируй иначе, и тогда можно говорить.

В шапке темы уже полная капитуляция :

"Нам говорят: вот докажите, что (Б)ога нет.
___

Остальное лишь "примат человеческих заслуг".

Не нужен потому что процесс познания в такую же кашу превращает, как у верующих.
В микробов верят но от цыганки отвернутся на всякий случай.

Т.е ты сразу согласна, что Бога нет?
Я, кстати, доказал.

Ты меня не огорчишь, потому что иначе некоторые вещи просто невозможно было бы исследовать. Тогда почему к тем же самым верующим столько претензий. Ну изучаете вы теорию эволюции, так дайте же и теорию возникновения от главенствующей силы, т.е. Бога на равных правах. Объяснить можешь почему одно мы должны изучать официально, а второе - где-то в кулуарах и тихо себе в уголке? Я без всяких подколов спрашиваю и без цели поймать на каком-нибудь слове.
"Не согласна - не принимай" сюда не очень подходит. Потому еще как в мои времена тебя могли за инакомыслие вызвать на ковер. Идея происхождения от Бога не приветствовалась, это мягко говоря.
Второй вопрос. Какие палки в колеса вставляют верующие, тем кто изучает науку, учитывая, что среди современных физиков, как молодых и в возрасте, также есть верующие?

Это сообщение отредактировал TopHlop - 10.03.2015 - 21:07

Кому?

Добавлено в 21:13

Они сейчас мало что вставить могут, поумнели люди.
А раньше вставляли, представьте сколько народу погибло от аппендицита пока они вскрытия запрещали ? А без вскрытия аппендицит вырезать не научишся...нету инструкции в учебнике вашем как аппендикс удалить.

TopHlop, вам аппендицит вырезали ?

Добавлено в 21:18
Верующий физик

Это сообщение отредактировал amax - 10.03.2015 - 21:17

"Нам говорят: вот докажите, что бога нет".
Две трубочки. Шарик. Доказали, чо...
С кем в полемику-то вступать, ребята? Полемика где? Надергали цитат из библии, где страшные вещи написаны, и победно ими размахиваем? Типа за века никто раньше не понимал, что Ветхий завет кровью пропитан? А явился amax, и глаза нам открыл? Ну, amax, можете продолжать так думать. Это комфортно, и это- главный аргумент.
Для тех же, чье мышление способно выйти за пределы шарика с трубочками, вопросы к размышлению.
Если Библия то и дело переписывалась, что мешало убрать из нее эти кошмарные истории, где Бог выглядит грозным и жестоким? Это какой бы козырь из рук атеистов выбили бы! Это сколько ж новых сторонников обрели! Нам не нужен злой бог, придумаем себе бога, какого надо!
Представьте, что через тысячу лет наши потомки читают книгу о наших временах. Книгу, где есть все. От глобальной политики и экономики до сокровенных мыслей, тайных мотиваций самых разных людей, сплетения судеб. Как думаете, это будет розовая книжка добрых сказок?
Представьте, что написали микро-Библию персонально о каждом. Красивая книжка получится? Конечно, там будут и достойные моменты, не сомневаюсь. Будут жемчужные зерна среди "Я подрочил", "Мужчина должен", сделок с совестью, бахвальства, бревен в собственном глазу.
amax , вы не волновайтесь, это не к вам, у вас все шарики по правильным трубочкам катаются.
Поймите, Библия- это не книга сказок, и не сборник нравоучений. Это нечто абсолютно другое.

физик - априори атеист?

Страх - самый сильный раздражитель.
Зачем его убирать оттуда то ?
Чем страшнее тем доходчивее для верующих.

Добавлено в 21:28
Вот я даю вам доброго бога, молиться не надо вообще лафа короче.
Фиг вы в него поверите, вам плеть подавай иначе наплюете на бога и дальше пойдете пивасик пить.

Потому что изучают научные теории. Научные. А теория про Бога - ненаучна. Если и её изучать, то надо тогда по истории всяких Фоменко и Скляровых изучать, например.
Сейчас времена обратные, и на ковёр могут вызвать за нескрываемый атеизм. Только вот что в тобой приведённом случае, что в моём - дело не в религиях, а в массовости. Тогда ещё и за политические взгляды могли вызвать.
Палки в колёса - срыв научных мероприятий, например. Отъём средств и ресурсов.

Добавлено в 21:34

Я привёл доказательство, а понял ли кто-нибудь или нет - это не мои проблемы. Контраргументов не было. Вообще.

Centipede
Потому что изучают научные теории. Научные. А теория про Бога - ненаучна.


Все правильно, но потом вы сразу начинаете наукой доказывать его отсутствие...
Это не верно.

Теория про то что Бога нет тоже ненаучна.

Вот то что он не нужен это очевидно любому здравомыслящему человеку.
Аминь

Это сообщение отредактировал amax - 10.03.2015 - 21:48

1. Тогда смею набраться наглости и попросить дать мне ответ на следующий вопрос, т.к. он напрашивается из твоих ответов. По каким критериям теория происхождения человека от обезьяны для науки существеннее, чем теория происхождения человека от Бога? Если можно, хотелось рассмотреть для таких наук как математика, химия, физика.
2. Всегда хватало дураков с любой стороны, разбивающих пол лбом.
3. Я правильно понимаю, что верующий физик (я их приводила для примера) будет срывать научные мероприятия, отнимать средства и ресурсы?

Лирик - априори похуист ?

Это сообщение отредактировал amax - 10.03.2015 - 21:54

Я не доказываю "наукой". Наука не занимается вопросами существования бога. Сам вопрос о его существовании ненаучен. А доказывать "научно" отсутствие чего-то ещё и непрактично.
На месте бога у меня может быть любой метафизический объект. А доказательство построено на логике. А контраргументов всё нет...
Что такое "ненужность"?