Критерий Поппера. Умейте отличать науку от мракобесия

zloybomj

На данный довод любители всяких аур мне говорят, что у нас сейчас нет приборов, которые могут зарегистрировать всякие потусторонние поля. Но скоро их изобретут. И продолжают заряжать крэмы

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера).

Что не так? Речи о доказуемости я и не вел.

бруно не учёный.
он к успеху шёл - не фортануло.
10 лет процесс длился, запизделся товарищ, и огрёб согласно местным законам.

это бля писец, наепка.
а с приборами всё сложно да.
не понятно а чего искать то.

Как доказать что эти симптомы НЕ от приворота? :D

ты ознакомься с вопросом что там имелось ввиду.
отнюдь не комп за которым ты сидишь.

генетика и кибернетика они были не про то что сейчас.
там за другое их топили.
как и бруно не за то, что расказывают всем.

Это сообщение отредактировал zimberlman - 24.03.2018 - 14:23

Ага, хороша позиция, факт заговора или сговора нельзя доказать. Обычный детектор лжи тогда на что?

Пропуская основной посыл комментария относительно заговора, выдающий невнимательное чтение, хочется сказать, что современной наукой результаты, полученные от полиграфа считаются необъективными, ненаучными и ненадёжными уже лет пятнадцать официально, а предпосылки для такой точки зрения возникли гораздо раньше.

Это сообщение отредактировал MrShelter - 24.03.2018 - 13:55

Ну благо мы находимся не в 17 веке и посему аргумент этот уже несколько неактуален, если же вы пытались сказать что мол эта такая тонкая аллюзия на передовые открытия завтрашнего дня, то боюсь тут снова мимо, ибо вне зависимости от того изобретут через Nное количество лет условную гравицапу или нет, сегодня эта гравицапа является откровенным мракобесием, если ее сборка тут и сейчас принципиально невозможна.

Стартпост хвалебно-восторженно описывает то, что давно раскритиковано

--------

B. H. Порус в Новой философской энциклопедии указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с опровержением некоторой части её выводов, не согласуется с реальной практикой науки — научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. При этом многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации как нахождения точных и навсегда неизменных критериев научности/ненаучности является следствием чрезмерно упрощённого образа науки.

вот про порчу и сглаз рано торопишься сынок если тебе вьебут охуеешь и потом не проси бабушек а иди таблетки покупай от запора в голове энергетику тела ни кто не отменял - прозрей пока не поздно

Мне кажется зря эту шайтан машину так назвали, ибо название сие изрядно общество обманывает, ибо ваистену не фиксирует она ложь, она фиксирует определенные физиологические показатели, на основании которых уже оператор считает что фиксирует ложь, как заметно из принципов действия тут споткнуться можно как и на индивидуальных особенностях тестируемого (как физиологических так и психических), так и на интерпретации данных оператором, которая может быть предвзятой, неадекватной, и тд и тп.

Спасибо, поржал :)

IR145 долго же ты однако читал статью на википедии. Если чего ещё вычитаешь пиши ))) Подумай над "критикой" хоренько. И реши почему это сущий бред.

Обычно считается, что именно истину нельзя опровергнуть - ведь на то она и истина. Это и есть свойство истины. А свойство лжи в том, что она в итоге опровергается.

В итоге получаем эту фразу иными словами: Если перед нами истина (то что нельзя опровергнуть), то это ложь (мракобесие).

Итак: Если перед нами истина, то это ложь.
Если перед нами белое, то это чёрное.

Вообще это старый прикол:

Смарите-ка, вы умеете читать Педивикию.
На что спорим, что несколько минут назад вы этого не знали, про Поруса впервые прочитали только что, и вообще в вопросе не сечёте, ибо специально до этого его не курили, и не разбираетесь даже в структурных компонентах эмпирической теории?
Мы тут стали свидетелями рождения на ЯПе великого критика, исторический момент.

Кажется вас спортили, спорчили, тьфу порчу на вас навели, теперь у вас знаки препинания пропадают.

Вы опять нелогичны.
Истина, как понятие, есть, спору нет, но абсолютная истина недостижима, процесс её познания бесконечен, а это означает, что все известные теории и гипотезы – лишь попытки к ней приблизиться. И в этом стремлении различные теории претерпевают изменения и правки, ещё реже они признаются ошибочными, и это нормально.

Так что опровергается не истина ни разу, а наши попытки её достичь. Не занимайтесь софистикой.

Это сообщение отредактировал MrShelter - 24.03.2018 - 14:16

Nov2017 именно так.
Если кто-то заявляет что знает какую-то неопровержимую истину - значит он пиздит. Нет ниакой "истины" это вообще религиозно-философское понятие.
Есть истинность суждения или ложность, как логическое значение. И не более того.

Т.е. само понятие "истины" не научно.

Я смотрю читатели темы начинают делать для себя открытия ;)

"И́стина — философская гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету"

Офигенно научно назвать существование бога истиной.

Это сообщение отредактировал zloybomj - 24.03.2018 - 14:14

Откатите пару страниц назад и почитайте. Критерий Поппера, бритва Оккама и многое другое я читал намного раньше и не только на вики.
На лурке более понятно все расписано.
И про критику я давно знаю

Равно как и про то, что не существует критериев отличия научного от антинаучного, уж тем более критерий Поппера, который противоречит сам себе

спермотоксикоз?

он проверяет не ложь, а реакцию организма.
причём имеет место ещё и оператор полиграфа и его опыт.
поэтому всё как то печально.

Это сообщение отредактировал zimberlman - 24.03.2018 - 14:28

А ты смелый, под статьей ходишь