Критерий Поппера. Умейте отличать науку от мракобесия

Так чё ж тогда Коперника не сожгли, автора гелиоцентрической системы?
Че ж его расчёты, более точные, тогда принимали во внимание сами церковники?

В мозгах Бруно много чего намешано было, помимо гелиоцентрической системы. Это как лучик света, в основном там была эпическая хуета.

Ага...

Расскажи еще про СТВОЛОВЫЕ КЛЕТКИ...

Ну, как ДОКАЗАННЫЙ научный факт...

Это сообщение отредактировал Alex0053 - 24.03.2018 - 11:11

Бляяяя....

Опровергнуть как раз легко - не шевеля ногами, ты остаёшься дома.

Вообще-то ты подтвердил а не опроверг. Ты подтвердил, что чтобы пойти в магазин надо пошевелить ногами, ведь если ты ими не шевелишь, то остаёшься дома.

в вашем же примере про наблюдателя и фотон, это не исключение из правил, над этим работают котов не жалея, чтобы описать как это происходит. Эффект есть, описания нет. С богом как-то все наоборот, эффекта мало, а описаний чуть больше чем дохуя.

Да ты эксперт по всем вопросам, хуяссе...
Начал с квантовой механики и релятивистской физики, теперь по стволовым леткам мнение есть... Сайрус Смит, ёптыть.
Про "стволовыеклетки" я в душе не ебу. Соответственно рассказать ничё не могу. И мнения по ним у меня нет от слова "нихуя".

Чё у тебя там по релятивизму и КМ на практике не проверено, расскажи лучше, спицилизд.
Мне так, поржать...

Эффект наблюдателя в сущности не стоит и выеденного яйца. Начать следует с того, что на квантовом уровне мы не можем "наблюдать" объект, на него не воздействуя.
Моя любимая аналогия - представьте, что вы в посудной лавке, у вас завязаны глаза и вы размахиваете вокруг себя ломом.
Периодически что-то там где-то дзынькает и звенит, а вы на основе сего выводы делаете...
Вот в КМ "наблюдение" примерно так и происходит.

Ничё-то вы не поняли. Критерий Поппера служит не для того, чтобы доказывать/опровергать истинность гипотезы.
И сам факт того, что вы можете доказать своё собственное утверждение практическим экспериментом, говорит о том,что это вполне себе эмпирическая хухня, и с ней можно работать.

Бля....
Сцка, ну элементарные ж вещи, ёптыть...

Критерий Поппера подразумевает под собой проведение эксперимента с однозначным результатом (да-нет)
Гипотеза: ЧТобы пойти в магазин, нам нужно шевелить ногами.
Эксперимент из двух частей - шевелим ногами и приходим в магазин
Не шевелим и остаёмся дома.
Гипотеза превращается в "теорию попадания в магазин путём шевеления ног".

Путём проведения ещё стапятисот экспериментов выясняется, что шевеление ног не всегда приводит в магазин, в который можно попасть и без их шевеления - если, например, тебя туда отнесут.
Всё это вырождается в "закон похода в магазин", звучащий примерно как "для похода в магазин нужно встать с дивана и попеременно двигать ногами, совершая шаги, в направлении магазина"

Ещё раз: Опровергать не нужно. Нужно иметь возможность опровержения (или подтверждения)

Это сообщение отредактировал JIblC - 24.03.2018 - 11:28

Это сообщение отредактировал Crash71 - 24.03.2018 - 11:31

Я-то тут причём. Это уТС-а фраза: "Если гипотезу невозможно опровергнуть никакими способами - мы имеем дело с антинаукой (лженаукой, мракобесием)."

я это знаю, не вам же писал. Но ведь над этим работают люди, чтобы было не по аналогии с посудной лавкой, а с математическими выкладками и тд.

Это сообщение отредактировал kadiko - 24.03.2018 - 11:34

А притом.
У ТСа всё правильно написано, в отличии от ваших умозаключений. Вам тут два человека распинаются, портянки вон даже пишут, чтобы указать вам на суть ваших недопониманий.

"Невозможность опровергнуть" означает не "ниибаца истинный постулат", а "отсутствие возможности проверить". В вашем случае такая возможность есть.

Гипотеза звучит так: чтобы попасть в магазин ПУТЁМ ШЕВЕЛЕНИЯ НОГАМИ необходимо шевелить ногами. Попробуйте попасть ИМЕННО в магазин ПУТЁМ ШЕВЕЛЕНИЯ НОГАМИ не шевеля этими ногами. Не сможете. И то, что шевеля ногами можно попасть куда-то ещё НЕ ОПРОВЕРГАЕТ того, что чтобы попасть в магазин своими ногами надо ими шевелить. И ВОЗМОЖНОСТИ ОПРОВЕРГНУТЬ тут нет.

Возник вопрос. А сам критерий Поппера - он как, подвергается опровержению или нет?

Гипотеза должна иметь возможность опровержения, а не быть опровергнутой.

Вот поэтому "мы все в Матрице, но обратное вы никогда не докажите, потомучта Программисты скрывают и агент Смит на страже" антинаучно.
Нужен хоть какой-то, самый завалящий эксперимент, способный или подтвердить, или опровергнуть вытекающие из утверждения положения.

Ну покажите эту возможность. Как ВОЗМОЖНО опровергнуть то, что попасть в магазин шевеля своими ногами можно только шевеля ногами. ТС писал именно не про возможность проверить, а про возможность опровергнуть.

Это сообщение отредактировал Nov2017 - 24.03.2018 - 11:44

Возникает вопрос - а вы точно в курсе заположняков современной науки?

С каких это пор утверждения должны доказывать сами себя? Тут сотни парадоксов на пустом месте возникают...

"Всё, что я сейчас говорю - брехня". Удачи.

Да тьфу, блядь!..
Лыко-мочало, начинай с начала.

Вчера вообще меня в креационисты и в противники естественного отбора зопесали граждане, читающие я не знаю даже чем.

Еретики.

ВОЗМОЖНО, вы имеете ВОЗМОЖНОСТЬ почитать о критерии Поппера САМОСТОЯТЕЛЬНО в ГУГЛЕ.
И ПЕРЕСТАНЬТЕ ебать мне ГОЛОВУ капсом, САМИ ж видите, что этот ПИЗДЕЦ невозможно ЧИТАТЬ.

О, сторонники филозофа Жоппера, привеееет)) а расскажите, как получается что нефальсифицируема теория эволюции, новомодная теория струн и наконец сам критерий Жоппера?)

это чего за поток сознания безсознательного?

Чё правда!? А я думал, что мы тут не гугл, а ТС-а обсуждаем.

Просто объясняется. Мы живем в виртуальной реальности.