Критерий Поппера. Умейте отличать науку от мракобесия

Ох уж эти луносрачи...

Комиссия куплена, киноуиндустрия далеко шагнула со времен Кубрика...

С чего вы взяли что прям-таки не может? Задача не ставится - это да.

Во-первых, у причастных и сопричастных сомнений и так нет. Во-вторых, какой смысл американцам там обживаться и осваивать? Климат там вредный, билеты дорогие, термоядерный синтез не освоен, а полезные ископаемые за исключением гелия-3 проще и дешевле добывать дома и у соседей по родной планете.

Под срачем за льды есть экономический базис, а под гипотетическим срачем за Луну такого базиса пока нет и не предвидится еще лет 50.

Если бы Америка побывала бы на дне Марианской впадины, сейчас бы Марианская впадина была бы колонизирована чуть более, чем полностью.

Ой! Америка же была там аж 2 раза (ладно, в порядке частных инициатив), а окиянское дно так и не колонизировано... Аргументы уровня начальной школы

Вопрос: готовы оплатить экспедицию независимых экспертов на Луну? Если нет, второй вопрос: почему кто-то должен ее оплачивать исходя из вашего неверия?

На это есть контр-аргумент, "и чо?".

То есть ваше мнение единственно правильное и вы опровергаете существование психотронного оружия? Если не видели, не участвовали в его разработке, то значит оно не существует в все это бред

Я же четко сказал что вас убеждать мне совершенно не интересно. Тема не об этом. А в лунные срачи как и в срачи о существовании бога я не лезу. Мне жалко тратить своё время на глупость.

Никогда такого не говорил.
В гугле вас не забанили. В википедии тоже. Проверяйте и НЕ ВЕРЬТЕ! ;)
Лучше докажите мне что на луне были зонды! Слабо?! :D

Кто вам мешает провести его за свои деньги?
Или вы хотите чтобы дорогие миссии переделывались по 100 раз по каждому запросу школьника? Вы бы википедию почитали и посмотрели сколько было высакдок на Луну и сколько зондов прилунилось. И что все пробы грунта совпали.
Или персонально с вашей фамилией надо послать зонд? А как вы проверите что это не фальсификация? :D

Считаете что вы скептик? А я вам говорю что у вас это от недостатка знаний и надостатка чтения научных источников. Это не скептицизм, а обскурантизм.

Почитайте определение на досуге.

Какой профит от того что небольшой процент необразованных людей поверит в высадку на Луну? Не верьте на здоровье! Научному сообществу на ваше мнение откровенно наплевать.
Может вы и в транзисторы не верите. И что дальше? Производство остановится?

Конкретики не услышал.

Не знаю. Причин нести пургу сегодня очень много.

Честно сказать я даже не понял что он имеет в виду под понятием "психотронное оружие". Он не дал конкретики. Если он понимает под ним СВЧ-оружие. Или оружие на НЧ-частотах оно непременно есть.

Если вспоминать что плёл шизофреник (оружие на неизвестных физических принципах, вторгающееся в мозг, чтение мыслей, трансляция голоса в мозг и т.д. полное покрытие поверхности планеты сигналом), то его определенно нет.

Так что для начала надо определиться с терминами.

Так может Михаила Виноградова нужно госпитализировать, чтобы голову нам не морочил про всякие облучения. Ведь ничего конкретно не доказывает, секретную аппаратуру скрывает, о которой провинциальные светочи психиатрии "не в курсе", абсолютный шизофреник!!!

Я не знаток хренологии, но как мне кажется по критерию Поппера она в первом приближении кажется научной, хм, гипотезой. Однако же она легко опровергается на уровне логических несоответствий и фальсификации и подтасовки фактов, что делает эту гипотезу ложной. А так как автор и адепты не унимаются и продолжают продвигать свои бредни, это делает хренологию лженаукой, т.е. явлением вредным и способствующим росту мракобесия.

Научный метод не преподают ни в школах, ни в ВУЗах, к сожалению. Его как бы проходят на философии в аспирантуре, но и то не уверен, что для всех и в нужном качестве. Хотя казалось бы, всего несколько занятий в школе для объяснения базовых принципов, с примерами, были бы очень полезны детям на этапе выхода в информационную кашу, которой полно наше информационное пространство. Тем более, что объяснить их довольно просто.

Так же определения форм научного познания - наблюдение, научный факт и т.д. до устоявшейся теории - позволило бы не путаться в терминологии и понимать, на каком этапе находятся те или иные утверждения в новостях "из мира науки". Не у всех же есть время читать и анализировать кучи научных статей, так нужно хотя бы иметь механизм для фильтрации откровенного гонева. Наука в самом деле очень всеядна, она готова принять любую гипотезу, какой бы странной она ни была. Но нужно понимать, что во многих областях очень умные и упёртые люди уже потратили очень много сил, денег, времени, чтобы что-то изучить, перепробовали тысячи разных вариантов. И чтобы туда сунуться д'Артаньяном, нужно иметь конкретные пруфы. На самом деле, любой учёный или группа учёных только мечтает что-нибудь эдакое провернуть.

Например, как рассказывал в своей лекции замечательный популяризатор Сергей Попов, в 60-е годы гипотеза о существовании где-то рядом "зелёных человечков" была фантастически правдоподобной. А у нас как раз после войны появились такие средства как радары. А почему бы и нет? Звёзд полно, планет вокруг них полно, Вселенная просто должна кишеть ими туда-сюда, и мы вот-вот должны были бы выйти на связь с кем-нибудь или хотя бы обнаружить следы. Были развёрнуты дорогостоящие программы наблюдений, куча заинтересованных людей участвовала, находили множество новых, непохожих на известные сигналов - замечательных кандидатов, и все такие "Ооо, ну может наконец-то уже!". Но параллельно отрабатывались возможности объяснить характер сигналов как результат излучения каких-то естественных объектов, и это удавалось. Конечно, это был тоже большой успех, были обнаружены разные интересные объекты, как квазары, пульсары, магнетары и т.п. (при этом имеющие практическое применение и вообще няшки), их существование и поведение вполне укладывалось в новые разрабатываемые модели, и эти модели подтверждались дальнейшими наблюдениями. В общем, в наши дни, если ты получил какой-то новый сигнал, то уже странно всюду кричать, что нашёл зелёных человечков - в настоящее время это довольно маловероятная гипотеза. Нужно вначале хорошенько её самому изучить и убедиться, что это не какой-то уже известный класс объектов.

Всё вышенаписанное ни в коей мере не отрицает возможности того, что прямо завтра мы услышим инопланетные сигналы В конце-концов, когда мы сами сможем запросто шастать между Землёй и Марсом, то, возможно, и найдём там чайник Рассела. А пока его там как бы и нет.

Философов - жечь на кострах, сраные бездельники.

В гугле забанили? Поиск ЯПа, в котором 100500 луносрачей, сломался? Ох уж эти немоглики, все вынь да положь Практика показывает, что любой аргумент бьется "контраргументом" из сборника "вывсеврети", разбивается о низкую степень компетенции и эрудиции немоглика, его неразвитое критическое и логическое мышление.

У вас вызывает недоумение почему американцы не повторяют полет, раз летали в 60-х, но не возникает вопрос, схуяли бы им сейчас напрягать десятки тысяч работяг, инженеров и технологов, тратить 4% бюджета государства на изученный вдоль и поперек голый кусок камня? Логично предположить, что не возникает и вопроса зачем они делали это в 60-х и что изменилось в мире к сегодняшнему дню.

Стоп.
Если взять два раза по два предмета то получается 4.
Но если я возьму два раза по два предмета и получится 3? Это опровержение?
Ещё какое! Остаётся лишь продемонстрировать хотя бы один раз! Так что принципиально можно опровергнуть.
Хотя, опять же, я считаю математику научным языком, а не наукой. И к естественным наукам она не относится.
Вроде того как в химии сами уравнения носят описательный, а не научный характер.

Да и, кстати, 2*2 не всегда равно 4 (дефект массы я уже приводил в пример). Есть отрицательные числа, делить на ноль можно и даже можно брать корень из отрицательного числа ;) Можно даже поделить бесконечность на ноль. И наоборот.

Математика не то, чем она вам казалась в школе :)

Математики вообще страшные люди! Хотел бы и я освоить хоть немного, любил в школе. Не стезя жизни завела в прикладные области, а времени на штудии не хватает...

Japansgod не тратье время на луносрач. Американцев не было на Луне потому что Америка это фейк. Никто не видел америку. И только идиот может думать что на другой стороне Земли люди будут ходить вверх ногами и не упадут в космос.
Те кто говорят что были в Америке просто подкуплены!
Сама Луна нарисована на небесной тверди и любой кто на неё залезет тут же упадёт вниз.

Не заставляйте меня говорить очевидные вещи ;) Тем более если бы на Луну села ракета то она сейчас была бы видна в бинокль! Но что-то я её не вижу.
Шах и мат. Атеисты аметисты! Думали верующие люди поверят в бред про покорение Луны америкой хахаха!

Не дано вам подняться выше бога (который на небе!) глупые аметисты!

Аминь.

Воистину азм есьм! Ушел молиться, поститься и слушать Радонеж

А да, кстати... Спасибо за тему! В последнее время на ЯПе бываю нечасто и попадаю прям в антинаучную хуету, а сегодня удачно зашел!

Это сообщение отредактировал Japansgod - 24.03.2018 - 00:45

"Русский язык"учебник тебе в помощь, бога нет.

Это сообщение отредактировал kukarek - 24.03.2018 - 01:19

В темах по учёных которые те что то там как то доказали я теперь буду всегда требовать что бы писали
УЧЁНЫЕ КОТЫ
Потому что это правильнее.... Заметили что словосочетание британские учёные перестали использовать? Это была лакмусовая бумажка идиотизма.
Теперь для меня в таких темах все учёные - коты, а все коты-учёные

Сила тока прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению.
Ну-ка опровергни это !

эх...
2+2 = 1 (mod 3)

А вам кто-то обязан что-то объяснять? Вы же сами не ищете информацию и решили, что её нет. Как креационисты, которые заявляют, что эволюции не было, сами при этом вообще не владея информацией по этому поводу и не желая ей владеть. А информации по полету МОРЕ.
Но если не хотите перенапрягаться, можете просто посмотреть видеозаписи как падают и прыгают астронавты в условиях слабой гравитации. Тут даже ёж поймет, что физика тел явно не земная.

Критерий Поппера есть псевдонаучная теория, которая не может доказать сама себя.
ТС, ты белены объелся?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Доказать или опровергнуть? :D

Повышаем напряжение на резисторе и наблюдаем как сила тока падает ;)

Принципиальная возможность опровергнуть есть? Есть! Что не так?

Боюсь, что тебе ответить нечего. Может и не стоило?

hitryprapor я авторитетнее тебя! Значит всё что ты говоришь не имеет значения.

Нормас ответ?

типа мёда что ли ? который как известно хитрый предмет
он если есть
то его сразу нет
©Винни который Пух