Нам говорят: вот докажите, что Бога нет

О как... и оригинал у нас уже древний евр., и ЗЛОдейское предание смерти вытащили!
Понеслась п**** по кочкам..., т.е. есть ДОБРОдейское и ЗЛОдейское убийство, а решает что есть ДОБРОдейство, конечно же ....кто?
Ахринеть. Таким макаром Чикатило - СВЯТОЙ!, он, например, искренне считал свои жертвы виновными ... и совершал при этом (выходит) добрые дела. Гитлер - тоже считал, что несет народам Европы освобождение и строит Рейх великий и арийский.... для арийцев, а иные народы - не есть арийцы, так что их убиение является добродетельным уничтожением и благом великим для Рейха!

Науку о "Великом Пределе", как понимаю, автор строк не читал по невозможности... ему простительно.

Написано: "не убий", если начинаете интерпретировать - отступаете от абсолютной истины во "тьму вещей".

О, убогий шпаломет пробежался.Сказать видать нечего, только и остается фанатично из кустов шпалу метнуть. И судя по всему шпаломет из стана атеистов.

Кстати, а вот почему астрономию вырезали под чистую из всего нчального и не очень образования?

Не воняет ли это атеистам тем, что о ни у набожников называют мракобесием и боязнью того, что у молодй порасли умов слишком много неудобных вопросов появится к другим наукам с их махровыми догмами, которые порой звучат похлеще чем - "и создал бог за 7 дней мир".

А вообще еще большой вопрос кто больше науку тормозит.

Дураки которым глубокой похуй че там, да как... Или напшенные индюки, котрые корчат из себя не пойми каких умных, при этом бояться хоть на секундочку признаться, что по большому счету они нихуя то и не понмают, что да как крутится и вертится в этом глобальном мире.

Это сообщение отредактировал Котовасия - 9.03.2015 - 17:36

Так апостол в данном случае и ест толкователь. И ещё раз - смысл фразы совсем не тот. Где тут про то, что день во время акта творения день шёл как тысяча ель? Тут либо о власти Бога над временем, либо о его восприятии времени.
Объясни сам, если есть что.
Искать не буду, нет необходимости. Я написал чуть ранее, в прошлом посте, что в приводимой цитате нет вложенного тобой смысла, вообще. И сейчас повторяю это ещё раз. Вот и пример твоего ухода от неудобных вопросов/аргументов.

Рабы короче божьи...рабы

Апостол уже знал. Хотя, можно считать его и толкователем.
А Бог вне времени. Это сложно понять, впрочем, как и многое другое.

Во-первых, минусят тут правоверные и любители общевселенских закономерностей. Кому-то не лень каждый день по всем моим постам проходить, так что не ной:))
Во-вторых, спешл фор ю, приведу ещё раз аргумент, жду ответа.
"Ещё раз, для особо "одарённых" (для большинства в этой теме). Знать всю Вселенную невозможно. Априори. Мы ограничены собственными, биологически (физиологически) обусловленными законами мышления и восприятия. Многие вещи никогда не будут восприняты и поняты, они для нас не существуют. Эти ограничения никогда не будут преодолены, поскольку они не влияют на нашу выживаемость. Искусственно изменить человека тоже не получится, поскольку нам неизвестно направление.
Так вот. Подобное незнание не даёт оснований, чтобы допускать вообще всё или всё отрицать. Реальность для нас определяются эффективностью взаимодействия с ней. Прошли выход в стене - он существует, ёбнулись обо что-то - нет там никакого выхода.
Поэтому мы можем сказать, что Бога нет. Вероятность того, что не основываясь на законах человеческого познания и фактах о нашем мире, фантазируя, что же может находиться за рамками сознаваемого нами мира, кто-то угадал с существованием чего-то или кого-то настолько потрясающе мала, что можно смело утверждать - Бога нет. Смешно читать про антропоцентризм. Если ты человек, то ты думаешь как человек и соответствующе воспринимаешь мир. "Человек - мера всех вещей" - факт. В рамках нашего мышления мы должны опираться на законы логики, на методы познания и критерии научности, а всё, что априори лежит за его пределами, не должно выходить за рамки фантазии, и тем более не должно становиться государственной религией (да ещё в странах, где по Конституции церковь отделана от гос-ва)"
Не надо исследовать всю Вселенную, чтобы понять, что бога нет. Более того, именно из невозможности понять что-то, находящееся совершенно за пределами его способности к пониманию и восприятию, вы водиться несуществование бога. Потому как за пределами возможно всё, в первую очередь то, что мы не можем даже представить. И вероятность того, что это всё сводится к нашему представлению о боге равна нулю.

Добавлено в 17:50

Да, эта фраза, скорее всего, о том, что Бог вне времени. Но про дни творения в ней нет ничего.

Это сообщение отредактировал amax - 9.03.2015 - 17:55

Докажите, что он есть

Но и не написано, что дни творения были обычные, земные.
Остальное - логика.

Либо 146% вероятности его существования. Ибо Уравнение(на данный момент) с 99.6% неизвестного допускает как тот так и этот ответ верным.

Это сообщение отредактировал Котовасия - 9.03.2015 - 18:09

Да какая разница есть он или нет...важнее всего то, что даже если бы он был, ОН ВСЕ РАВНО БЫЛ БЫ НЕ НУЖЕН ИБО МОЖЕТ НАРУШАТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ А ЭТО УЖЕ ХАОС

Это сообщение отредактировал amax - 9.03.2015 - 18:17

Например ваши же собратия _трансгуманисты_ так не считают.

____
" В рамках нашего мышления мы должны опираться на законы логики, на методы познания и критерии научности, а всё, что априори лежит за его пределами, не должно выходить за рамки фантазии".

Что это иное, если не противопоставление догматической парадигмы и теологумена?
______
"и тем более не должно становиться государственной религией (да ещё в странах, где по Конституции церковь отделана от гос-ва)"

абсолютно честное и открытое обоснование "канонизации" в вашем стане именно методологического принципа минорита Оккама.

http://bibliotekar.ru/filosofia/29.htm

Написано человеком, ведь так? Значит и дни обычные. Бритва Оккама.

А чем ХАОС с ним, отличается от ХАОСА без него?

Нет, как раз с таким кол-вом неизвестных не допускает этой вероятности вовсе, вероятности считать не умеешь, да?

скажи а тьма есть? нет!!! тьма это отсутствие света!!! а холод есть??? нет!!! холод это отсутствие тепла!!! а в этом маньяке не было бога!!! ВОТ ТЕБЕ И ОТВЕТ!!!

А ты видать легко и просто можешь это делать? Кто научил, уж не Господь Бог?

[QUOTE=Котовасия,9.03.2015 - 18:16]
Да какая разница есть он или нет...важнее всего то, что даже если бы он был, ОН ВСЕ РАВНО БЫЛ БЫ НЕ НУЖЕН ИБО МОЖЕТ НАРУШАТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ А ЭТО УЖЕ ХАОС [/QUOTE]
А чем ХАОС с ним, отличается от ХАОСА без него? [/QUOTE]

А чем ХАОС с ним, отличается от ХАОСА без него?

Без него как-раз порядок, шарик всегда по А летит...

Это сообщение отредактировал amax - 9.03.2015 - 18:28

У меня нет братьев-трансгуманистов.
Здесь вообще нет ничего о догме и теологумене, решила щегольнуть красивыми словами? Я уж не говорю, что теологумен не является противоречием догм. Кроме того, это слово из "внутренней логики" богословов.
А где ты тут "обоснование" увидела?

Да, заебись ответ. А потом "ой, минусят, ой, хамят". А по существу сказать-то и нечего, да?
На вышке учат точно.

1. Если продиктовано, то ваш вывод неверен.
2. Человек мог описать по мере своего понимания то, что ему было показано.

Это сообщение отредактировал JonKon - 9.03.2015 - 18:40

Какое понимание Богом было дано, так и записал. А раз Бог не сказал, "семь дней по вашему, а вообщее я 7000 лет отпахал" или "по вашему - 7000 лет, но ты запиши как 7 дней, я так лучше смотрюсь", а сказал "7 дней" - значит, 7 дней. Короче, про 7000 - высосано из пальца, нет никакого основания считать по=другому.

Ничего удивительного в этом нет я считаю.
2. Человек мог описать в меру своего понимания то, что ему было показано.

Смотавшись на гору Кумору, что в штате Нью-Йорк, Смит отрыл там золотые таблицы и два года занимался их переводом, который и представляет собой ту самую «Книгу Мормона». Стоит напомнить, что образования у Смита не было, и потому остаётся лишь догадываться, каким образом он переводил тексты с «древних языков».
Сам процесс перевода выглядел так: Смит одевал на глаза камни Урим и Туммим, оплетённые металлической оправой наподобие очков, опускал лицо в фольгированную шляпу, где, как считалось, лежали таблицы, и диктовал текст. А благоверная Эмма записывала его мыслеизлияния.

Добавлено в 18:43
Вскоре Джозеф познакомился с Мартином Харрисом — богатым фермером, жившим по соседству, который поверил его россказням и стал писцом вместо жены Смита. К 14 июня 1828 Харрис написал под диктовку Джозефа уже целых 116 страниц, проёбанных, говорят, не без помощи жёнушки Харриса. Как нельзя кстати явившийся ангел Мороний попросил не заморачиваться на утраченном и переводить другие листы, повествующие о том же, но с позиции другого автора. Некоторое время спустя Смит зазнакомился с Оливером Каудери, охотно взявшим на себя обязанности ещё одной секретутки. Сам Каудери тоже был немного повёрнутым на оккультизме: постоянно таскал с собой какую-то корягу, которую называл «жезлом природы», и считал себя пророком. Так что встреча этих персонажей была своего рода закономерностью.

Это сообщение отредактировал amax - 9.03.2015 - 18:52

Ну земной день, так земной.
Богу и это возможно.
Так, что тут спорить не о чем.

Да! У меня тоже их есть.
______

Скажу последнее.
"Полупелагианство" Оккама лишь продолжение идей Пелагия, забракованных светлыми умами ещё в 431 году.

Поэтому, знакомым хотя бы в мизерной части с Преданием, невооруженным глазом видна утопичность попыток тягаться с "синергией".

----
Хотя, конечно, забавно.