Отает на очередной рецидив шизофрении по электромобилебесию и альтернативщикам

Тащить с собой батарею на 85кВт весом в 500кг и 5000кг - разница есть.

Далее - сугубо мое ИМХО.
Проблемы альтернативной энергетики можно разделить на три группы:
1 - принципиальные
2 - технологические
3 - политические.

Вот плотность солнечной энергии - это принципиальная проблема. Тут хоть как ни вертись - на солнечную постоянную мы повлиять не можем.
Плотность ветровой энергии - тоже принципиальная проблема. Ну не можем мы заставить ветер дуть сильнее, чем он дует.

А вот эффективность преобразования той же солнечной энергии в электрическую - это уже проблема технологическая. И за последние 20-30 лет эта эффективность увеличилась более чем в 3 раза (с 7 до 21..25%), и это, подозреваю, еще не предел. Да и на фотовольтаике свет клином не сошелся. Проводятся успешные испытания установок с промежуточным преобразованием солнечной энергии в тепло, а потом уже - в электричество. Там уже КПД за 30%.

То же касаемо топливных элементов (просто пример, не самый удачный, но затронутый в стартовом посте). Ну да - необходимая площадь электрода -- это проблема принципиальная. А вот то, в каком виде этот электрод сделать - в виде пластины или в виде чего-то пористого с эффективной площадью, на порядки превосходящей физическую - это уже проблема технологическая. И тоже успешно решаемая.

Ну а далее - политические проблемы.
Во-первых, как бы это конспирологически ни выглядело, отказ от нефти ПОКА ЧТО не выгоден. Во-вторых, как совершенно справедливо было замечено выше, та же солнечная и ветровая энергия (ее плотность на единицу площади) распределена крайне неравномерно. И складывается ситуация, когда есть территории, способные обеспечить энергией пол-мира, а есть территории, остро нуждающиеся в этой энергии. Но между этими территориями - гос. границы и политические интересы.

Так что я бы, все-таки, не охаивал бы столь огульно альтернативную энергетику.

Сколько должен работать один ветряк, чтобы обеспечить энергией призводство одного автомобиля Тесла? (металлы, пластмассы, формы, сборки, каучуки, стекло, аккумуляторы...)
А Дания эта только коровники свои освещает светодиодами. Не слышал я о крупной технике, работающей на батарейках.

Справедливости ради, написано, что энергия поставляется от гидроэлектростанций в купе с ветровыми генераторами от Puget Sound Energy. Сколько в % соотношении статья умалчивает, так что Дании это не грозит.

Очень смИшно. Они будут получать энергию от ГЭС и ветряков. Поинтересуйся процентным соотношением того и другого. Вместе посмеёмся.

Да и вообще половина постов говорит о том, что если Ньютон жил больше трёх веков тому назад, то его законы уже не работают. ЕГЭ оно и в Африке ЕГЭ.
Вангую, лет через надцать хорошо будут продаваться компактные атомные станции из Китая.

Это сообщение отредактировал Jamison - 12.07.2020 - 22:34

И ещё вопрос, сколько надо сжечь нефти, чтобы обеспечить цикл производства этих самых ветряков?

Разумеется, есть. Но речь то ведь не о хранении, а о генерации энергии, нет? Так что не надо соскакивать с темы. Есть у Вас принципиально новые источники энергии? Нет. Что и требовалось доказать.

"Физик Герхард Нис из Германии, решил задать простой вопрос. Ископаемые виды топлива, такие как уголь, нефть и природный газ, прошли длинный путь, прежде чем стать нашим энергетическим источником, и отчасти обязаны своим энергетическим запасом солнцу. Растения и животные, погребенные под землей, тысячи лет превращались в это ископаемое топливо. Радиоактивный уран, подпитывающий атомные электростанции, также стал побочным продуктом ядерного синтеза в звездах. Не будет ли дешевле, проще и чище получать энергию от солнца напрямую?

Нис проделал простой расчет и выяснил, что за шесть часов мировые пустыни получают больше солнечной энергии, чем весь человеческий род потребляет за год. Энергетические потребности мира можно удовлетворить, покрыв всего 1,2% пустыни Сахары солнечными батареями". пруф

K711,
> Сколько должен работать один ветряк, чтобы обеспечить энергией
> призводство одного автомобиля Тесла?

Возобновляемая энергия - это не только ветер. Где-то используют солнце,
где-то воду. В Канаде, например, в провинции Британская Колумбия
98% генерируемой электроэнергии из возобновляемых источников.

> Не слышал я о крупной технике, работающей на батарейках.

Цитата из Вашего же источника:

"В конце концов, это не первый и не последний проект, который обещал обеспечить мир безграничной энергией и который зашел в тупик; историки помнят «Атлантропу» — план запрудить Гибралтарский пролив и использовать его для гидроэнергетики, к которой был большой интерес в 1920-х годах."

Вообще забавно, те кто "скептически" относится к электрокарам и альтернативным источникам энергии, а вам что реально более приятно жечь нефть/газ/уголь? Это конечно очень продвинутый способ. Конечно это очень удобно наверное потом ходить по улицам и смотреть чем дышешь, но вам это на самом деле приятно чтоли?) При всех минусах тех же электрокаров, связанных с источником питания, а есть вообще нарекания к ездовым качествам данных автомобилей, кроме того что они гораздо шустрее?

Ну если интересно то больше 50%.
до приобретения Wild Horse Wind and Solar Facility доля возобновляемой энергии в потреблении фабрикой была меньше половины

Пардон. Просто ты откомментировал свой ответ так, что я не сразу понял, что речь идет о получении энергии, а не хранении.

Ок. Здесь похожая история. Это сжигание ископаемого топлива, атомная энергия, гидро, ветер, солнце, приливы. И все перечисленные источники всё еще находятся в процессе совершенствования и увеличения эффективности. К тому же, количество генерируемой различными путями энергии, в среднем, в коротком промежутке, стабильно - так какая разница, использовать ее в виде бензина или в виде электроэнергии?

Искренне не могу понять, почему здесь все так взъелись против электротранспорта? Я езжу на электромобиле, как и многие здесь - не испытываю никаких неудобств, даже совсем наоборот. Эта тесла не моя, у меня лично дизель, но следующий мой авто будет исключительно на батарейках.

Это сообщение отредактировал Abrazina - 12.07.2020 - 22:52

Всё в общем-то правильно. По отношению к альтернативным источникам энаргии.

Да вот только та хуйня - управляемый термоядерный синтез - пока недостижим даже в теории.

Потому что для синтеза нужны температура и давление как в центре Солнца или как в атомной бомбе. И то и другое науке давно известно, а неуправляемый синтез сделан ещё более полувека назад. Но как всё это привнести в энергетику, если при таких температурах всё мгновенно расплавится. Можно в коллайдерах что-то сталкивать, но выхлоп будет таким, что и близко не оправдает затраты для охлаждения того же коллайдера.

Были конечно и адепты "холодного термоядерного синтеза", не только у нас, но это на пятьдесят процентов психические больные с манией величия и идеей фикс - я создал теорию, а спецслужбы мне мешают, потому что подвластны топливным монополиям. Другая половина - просто мошенники.

Так что давай силами учёной части ЯПа укротим этот синтез! И облагодетельствуем всех. И что бы никто не ушёл обиженным.

ну или сферу Дайсона быстро построим, чего мелочится, даже золотой шар искать не придется)

Бога ради, с чего Вы взяли, что я против электротранспорта? Отнюдь, очень даже за. Я даже не против возобновляемых источников энергии, ибо против них может быть только идиот. Просто не надо это подавать, как панацею для спасения планеты и нечто суперпрорывное и новейшее. Помните, когда появились электромобили? А ветряки и паруса?

Ой тоска.... Короче все невозможно и невыгодно, без мата читать это невозможно

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А зачем она? Ведь на Земле жить более привычно. И строить ничего не надо, кроме солнечных батарей. Я вот этим летом (жара у нас стоит необычайная) удивляюсь, неужели нельзя хоть 50 % этой энергии оставить на зиму и на автомобили должно хватить. Просто наука ещё в зародыше, но быстро развивается.
Забьюсь на 1000 баксов (или эквивалент), что основным источником энергии через 20 лет будет солнечная.

Дык это и не панацея, ясен пень. В этом полностью согласен.

Но меня бы больше устроило, если бы генерирующие объекты, скажем, пусть даже ТЭЦ, были где-то за городом, с хорошими, эффективными очистными системами, а весь город ездил на электротяге, чем каждый день круглые сутки дышать выхлопом тысяч автомобилей. В идеале, конечно же, было бы хорошо, чтобы это были не ТЭЦ, а солнце/ветер/гидро. Уверен, мы к такому и придем - просто, нужно время.

это все так подают, потому что потребители в принципе довольно упертые существа, надо раскачать их, надо пробится через всякого рода лобби и тп. Да и вообще людям свойственно во всем перегибать палку, тех же вегетарианцев взять, думаю не так уж плохо есть меньше мяса, но когда на каждом углу об этом кричат, раздражает)

Я бы может и забился против Вас, но при моём образе жизни, весьма далёком от ЗОЖ, боюсь столько не протяну.

"1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР" что, СССР уже 250 лет или академия до этого существовала?

Я бы сказал очень много времени. Короче, не при моей жизни. И не при этом строе. Но в целом я с Вами солидарен.

Это сообщение отредактировал CesareBorgia - 12.07.2020 - 23:08

...