Как передать государственную власть в руки честных, совестливых и порядочных людей?

Если сказать по простому - двупартийность искусственно выращивается, нет?

глупый вопрос, под дулами маузеров конешноже!

Норвегия, Швеция, Дания

Тут отдел ненаучной фантастики?

Исторически сложилось. Когда ресурсов еще было мало. В Америку попало из Англии при колонизации Штатов.

Истории ведь нет дела до политической борьбы?

Совершенно верно.
Причем в современной политической системе уже даже готова вторая партия - назовем ее неоконсерваторами-социалистами. Все догадались, я думаю. Эта партия всегда занимала второе место на парламентских выборах. И если вложиться в эту партию голосами и обновить руководство, то она вполне может привнести социализм в наш дикий капитализм.
По факту все понимают, я надеюсь, что коммунизм изжил себя как политическая система, даже не начавшись. Ибо даже СССР до него не дошел и никто не дойдет, потому что утопия. Но вот построить капиталистический социализм (два противоречащих понятия на первый взгляд) вполне себе возможно.

Так кто же занимается искусственным выращиванием двупартийной политической системы?
И в общем случае и в РФ в частности?

История человечества - это извечная политическая борьба, только уровни и размах разный в разные моменты в разных сообществах.

go6pbIuKOT
Вот поэтому я гоолосую за коммунистов, не потому, что они - хорошие, а потому что реально немного иные взгляды + довольно нехилые ресурсы.

Все остальное - так себе, чтобы коммунистам не дать закрепиться.
Кстати, в "красных" регионах, ЕМНИП было гораздо лучше, когда губеров еще выбирали.

IR145

Так-то верно говоришь. Даже забывая, что один раз коммунисты при всех могучих ресурсах и ином взгляде не смогли защитить себя.
коммунизм - это не тот строй, который принципиально достижим в ближайшие десяток поколений. Но на него, как на КВ радиомаяк за горизонтом, можно было держать курс.
Увы, у зюгановцев от КОММУНИСТОВ одно название.

Тогда причем тут "исторически сложилось" в разных политических, экономических и географических условиях?

Да есть люди с совестью и честные! Но никто! Никто их туда не пустит! стоит только, кому нибудь из таких людей даже попытаться, их начнут поливать грязью во всех СМИ. так как они продажны! Во вторых. таким людям и не надо это. Они заняты своими делами. Работой. Семьей. Да и народ у нас такой, что больше доверяет ТВ и всяким желтушным газетам. Вот предположим, появился кандидат. который политикой не занимался. Народ начнет орать, что куда ему?! Он не политик! а ведь и Путин не политик. И отношение к ней не имеет.

Не успели одни подмять под себя ресурсы. Слишком много свободного пространства было.
Сейчас сложнее.

Коммунизм - не строй.
КПРФ - социалисты.
Просто ответ на изначальный вопрос - чтобы сменить власть - ее должна взять другая власть. И 2 этих власти должны постоянно конкурировать друг с другом. Иначе не получится.
Я не помню ни одного случая, чтобы власть была изменена чем-то, кроме как другой властью.

Лично я не раз наблюдал (а мне больше 50) как власть или деньги меняют людей.

Правило это или нет, на это могут ответь, пожалуй, лишь психологи.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 16.03.2018 - 14:00

При этом честная власть - понятие, которое еще кое-где есть у африканцев, но с разложением родо-племенного строя такой власти быть не может.

Очень меняет. И нет. Я видел и то, и то.
Зависит от воспитания.

Да ладно?
Норвегия конституционная монархия. Хотя и парламентская демократия, но не социалистическое государство в прямом смысле. Социалисты и капиталисты там поровну - Норвежская рабочая партия и в противовес ей Консервативная партия.
Кстати, вот и пример капиталистическо-социалистического государства, которе нам нужно. Спасибо
Швеция конституционная монархия. Партий там как говна за баней - если хочешь, посмотри. От левых и центристов, до правых. Политическая система Швеции все же менее стабильна, чем у норвегов, поэтому такую нам не надо.
Дания опять же конституционная монархия. Там тоже разброд и шатание относительно партий.
Поэтому, уважаемый собеседник, выш выстрел мимо.
Особенно учитывая плакаты, которые были на картинке у того, кому я задал вопрос

Я говорю не про формальную форму правления, а соответствие признакам социалистического государства.
Эти 3 страны идут более по социалистическому пути. Они считаются наиболее близкими государствами к социалистическим.

...

В любом случае, честной власть быть не может по определению. Но можно удерживать ее нутро под контролем.

облажили законами. задушили всем чем могли. по этому Я передвигаюсь либо на общественном транспарте либо на веорсипеде. славо тБогу живу один и малолетних ублюдкдоов кормить не собираюсь.

В этом есть принципиальность какая-то?
Про общие случаи расписывать долго и нудно, а я все же работаю.
Но если вопрос был задан с подковыркой (теневая рука бизнеса), то отвечу что не всегда и даже чаще не всегда. Самый простой и банальный пример - социалисты те же самые, которые произошли из профсоюзов. Сам процесс зарождения социалистов расписывать не стану точно - кто захочет, тот найдет.
Безусловно, у каждой партии есть свои спонсоры, но это совершенно не означает, что как только сборище людей становится партией, которую избрали в парламент, она тут же начнет исполнять условия сделки со спонсором. Тем более, что выполнять условия спонсора не всегда означает кранты остальным коммерсантам.
В РФ за коммунистов голосуют больше по привычке, но уже начинают сознательно задумываться как об альтернативной партии, за которую можно проголосовать. Я вот никогда не любил коммунистов и всегда голосовал за демократов (ну один раз за Жирика по молодости), а в 2016 проголосвал за коммунистов. И не потому что я их начал любить, а потому что они просто альтернатива, у которой есть своя электоральная база, которая не равняется нулю.
Проблема всех новых партий в том, что у них нет электората. Точнее он есть, но он мизерный. А люди, жившие большую часть жизни при чистом социализме, хотят туда вернутся и голосуют за правопреемников тех самых социалистов.
Уф, устал писать. Сегодня попробую вечером наваять пост про выборы, если модераторы пропустят, т.к. я новорег все же.

Дело не в форме правления. Чисто социалистических государств не бывает, ну точнее бывают, но живут они не очень хорошо.
Социалистическое государство это Венесуэла и прочие банановые республики.
А в странах, которые ты перечислил капиталисты тратят деньги на социальные цели, но это не делает их социалистическими. Социалистическое государство - это государство, где вся экономика принадлежит государству как надстройке над социалистическим населением.

Единственный путь развития России по моему это - авторитарное государство с уклоном в капиталистический социализм. По типу скандинавских стран. Возврат смертной казни обязателен, коррупционеры должны приговариваться к высшей мере наказания вне зависимости от суммы взятки. Также поступать с лицами кто совершил особо тяжкие преступления, террористами. Либералов ни в коем случае нельзя допускать до власти это путь к развалу и деградации .
Тогда скорее всего жизнь начнет улучшаться.
Эх мечты мечты.

Это сообщение отредактировал KotBabaika - 16.03.2018 - 14:50

да просто сделать ! только кто же даст так сделать ?

https://www.roi.ru/604/
Обязать органы государственной власти выносить на общественное обсуждение все принимаемые законопроекты
https://www.roi.ru/21387
Создать систему обеспечения непосредственного участия граждан в формировании нормативных правовых документов
https://www.roi.ru/19032
Создание общероссийского государственного интернет-портала "Планирование работы и отчеты госвласти" с возможностью онлайн контроля гражданами
https://www.roi.ru/23847
Создать механизм контроля граждан над действиями властей
https://www.roi.ru/26320
Создать современную, универсальную форму работы депутатов с избирателями через интернет для обеспечения диалога граждан с властью
https://www.roi.ru/16660/
Принять закон об основах народовластия