Внезапно. Иная точка зрения на Хоукинга

тоже самое можно написать и про слова автора)) "Никакой ценности не имеют, являются абсолютно непроверяемыми и ни на что в физике не влияют."

Только Далекое не то что от науки, от образования в принципе, чудовище могло изрыгнуть подобную блевотину

Даже если ни одна из его теорий впоследствии не окажется верной, он один из тех людей, кто заставлял других думать.
Правда, у него теперь может возникнуть проблема.

Мёртвого тигра каждый может пнуть ©
И тут не так важно, реальны ли выдвинутые Хокингом гипотезы (хотя некоторые наиболее ранние из них были косвенно доказаны в дальнейшем). Важно, что этот человек сделал для популяризации науки среди молодёжи больше, чем иные правительства!
И, кстати, статейка никому неизвестного обсоска, вышедшая едва ли спустя сутки после смерти Хокинга вполне наглядно подтверждает его (Хокинга, а не обсосока) популярность и значимость.

Ох ты ж, кто то про индекс Хирша знает.

Но вот у этого индекса, который формально является мерилом цетируемости, а равно и ценности научной статьи есть один не очевидный минус.

Если в своей статье вы напишите полнейшую ахинею и ересь, такая статья тоже будет часто цитироваться и индекс Хирша у подобной статьи будет относительно высоким просто потому, что её будут высмеивать в научном сообществе.

Так что этот индекс не такой уж адекватный, как хотелось бы.

мое мнение о стивене хокинге неизменно года так с 2014-го,
автор более двадцати громких научных теорий, из которых еще ни одна не была подтверждена, но около половины уже были опровергнуты. лично я пока не берусь называть его "великим ученым", для меня он либо просто "ученый", и останется таким до подтверждения хотя бы одной из его теорий, либо "великий" но пропагандист, инвалид, кто угодно, но не ученый.

Математик

ТоптуновПотапов

Научные статьи выходят в рецензируемых изданиях, если что.

Делать людям нечего как только цитировать неправильные работы. Индекс Хирша не может быть у статьи, а может быть у человека. Индекс Хирша N заничит что у человека есть N статей каждая из которых процитирована как минимум N раз. Всего статей может быть хоть миллион, как и полное число цитат. Например у человека 5 статей которые были процитированы 50, 20, 10, 2,1 раза соответственно. Индекс Хирша будет 3. Сам по себе он не говорит о том есть ли у человека какая-нибудь изумительно прорывная работа, а только лишь насколько он продуктивен в смысле неплохих работ.

То, что товарищ филисоф, гуманитарий и эффективный менеджер не способен усвоить понятие производной, ещё не значит, что эти "многостраничные формулы" никому не нужны.
Хокинг получил всеобщию известность не как великий учёный, а как популяризатор науки. Хотя и в учёных кругах он очень уважаем.

ТС, почитай "Разностный вычислитель" Гиббсона и ты поймешь, что есть вполне читабельная фантастика про власть имущих ученых.

буду краток - автор петух.

Я наоборот в Стивене Хокинге вижу величие Духа и Разума над немощным телом.
Светлая Память Ученому

Круто, дружище. Если бы ты это написал, пока он был жив, это было бы нормально. А мертвого слона может клюнуть любая ворона. А так. Я не в курсе.

Шел бы ты нахуй, Константин Анатольевич Крылов, ибо вещаешь о том в чем абсолютно не разбираешься.

Достаточно того, что он многие вопросы поднял. Да, потом его выкладки опровергли, но для их опровержения куча народу сидело разбиралась в сути вопроса. Т.е. таким вот косвенным образом Хокинг и двинул науку.

Никому дела не было теряется информация в Черной Дыре или нет, Хокинг сказал, что да и научное сообщество бросилось доказывать теряется или нет.

Второе фундаментальное утверждение о том, что ЧД может "испаряться" - из-за квантовых флуктуаций вещество исчезая-появляясь может появляться за пределами сферы Шварцшильда и таким образом покидать ЧД, а отсюда следует что утверждение о том, что ничего не может покинуть ЧД не верное.

В науке отрицательный результат это тоже результат, он сужает область научного поиска. Хокинг во многом как раз давал отрицательный результат, что освобождало других от этой "почетной" обязанности.

Вот создатель(и) индекса тоже так думали, но потом, внезапно для них, начались скандалы с накруткой рейтинга. Вот яркий пример как это происходит описано в статье по ссылке

Основные недостатки использования индекса цитирования:
Индекс цитируемости не учитывает личный вклад автора (при подсчете ИЦ все равно писались ли статья десятью авторами или автор был один).
В стандартной схеме ИЦ, используемой Web of Science, не учитываются ссылки на книги и другие публикации, отличные от журнальных статей. Не учитываются также ссылки в неанглоязычных источниках.
В индексе цитируемости учитываются даже те ссылки, где статьи автора подвергаются серьезной критике и результаты считаются ошибочными или просто недостоверными (например, с подтасованными экспериментальными данными).
Некоторые пионерские работы незаслуженно забываются, а цитируются вторичные работы, опубликованные позже. В ряде случаев это связано с появлением различных приложений.
Цитирование сильно зависит от журнала, где публикуется статья. Нередко наибольшее цитирование приносят не научные, а научно-популярные статьи.
Если работа важная, но достаточно сложная для понимания, то её цитирование может откладываться на многие годы.
Совершенно не учитываются ссылки на статьи, приведенные даже в известных и хорошо цитируемых книгах (подобные ссылки в книгах учеными обычно ценятся значительно выше, чем ссылки в обычных статьях).
Мало цитируются статьи, опубликованные в переводных журналах (поэтому необходимо делать поправку при сравнении ИЦ российских и зарубежных ученых).
Цитирование часто зависит от личных отношений и других случайных факторов.
Существуют различные способы искусственного наращивания ИЦ (например, друзья и коллеги договариваются о взаимных цитированиях результатов друг друга и др.).
Встречаются случаи, когда специально игнорируются и мало цитируются (вообще не цитируются) работы ученых, не принадлежащих доминирующей научной школе.

Это сообщение отредактировал ТоптуновПотапов - 15.03.2018 - 13:53

Он, главное, знает что "Никакой ценности "теории Хоукинга" не имеют, являются абсолютно непроверяемыми и ни на что в физике не влияют" - ©
Кому нужны эти индексы, все ясно и без них.

ЗЫ Есть такая книжка, "Куда течет река времени" 1989г, Игорь Новиков, наш отечественный ученый. Классная научно-популярная книженция, где доступным языком описаны многие явления, касающиеся в первую очередь природы времени. Тема черных дыр там очень рядом, и Хоукинг в этой книжке не раз упоминается. Автор с ним встречался, обменивался материалами. Но у Новикова, увы, популяризация науки так не зашла, время не то было. А вот у Хоукинга зашла. Правда для понимания его вклада даже на уровне научно-популярных книжек надо обладать хотя бы средним интеллектом, копипаста к этому хорошая иллюстрация.

Первый раз слышу

Несть глупости горшия яко глупость!

О автор, известно ли тебе что такое патентное бюро?
Туда не носят никакой научной информации. Туда носят изобретения. Например, застежку-молнию или кубик Рубика. Причем 99% поданных заявок (или даже больше) это бесполезный бред.
С научной информацией идут в редакции научных журналов. И именно из них Эйнштейн и получал массу самой новой и актуальной научной информации. Как и всякий другой ученый.

Какой же Вы, почтенный, ... нет слов, одни выражения

Это сообщение отредактировал Островский - 15.03.2018 - 14:53

Так это проблема российских научных баз данных, там учитывают публикации во всяких местечковых вестниках, которые и в список ВАК еще поди входят. Надо в нормальной базе смотреть типа Web of Science, где серьезные журналы, а не сборники тезисов никому не известных конференций.

Оценивать ученого по цитируемости, импакт фактору журналов и индексу Хирша , это как оценивать хоккеиста по числу кубков стенли, размеру контракта, числу золотых медалей на ЧМ и олимпиадах. Вроде как плохой хоккеист вряд ли будет иметь несколько кубков и золотых медалей, а может он просто тусовался на площадке и все делали его партнеры. Но зачем тогда они его там держали? Или наоборот, хоккеист хороший, но он из страны в которой нет хорошей команды и из-за этого у него есть только кубки стенли, но не золотые медали. Опять же выиграть медаль можно из за нечестного судейства или ворота сдвинуть. То есть вероятность ошибки есть, но и корреляция не плохая.

Недостатки формальных оценок известны, но это не значит что они бесполезны. Они могут давать ошибки в ту и другую сторону в редких отдельных случаях, но в основной своей массе дают верное представление. Безупречной системы оценки труда ученого не существует, даже нобелевские премии при желании можно ставить под сомнение.

Ссылки на книги не учитываются чтобы отсечь ссылки на не оригинальные и научно-популярные работы. Оригинальные статьи печатаются в 99% в рецензируемых специализированных журналах.

в основном это касается мусорных журналов, публикации подтасовок в серьезных журналах кончаются разбирательством с отзывом даже уже опубликованной статьи из журнала, из баз данных и запрете не профессию.

Это сообщение отредактировал kurtosis - 15.03.2018 - 15:15

Для тех, кто хоть как-то связан с наукой, у Хокинга в Скопусе 36245 цитирований, индекс Хирша 71, это очень высокие цифры. И это я залезла только в одну систему.

А цитируют его работы при написании других работ, так что делайте выводы...

Дык каанешна, нах этих ученых, они ж тупые, странные чмошники! Ни водки 3 литра на рыло на спор выжрать на поговорить за жизнь, ни ебло разбить!
Не удивлен что некоторые теории недоступны для понимания широким слоям населения. Точно также как и принцип работы компьютера, систем связи и еще кучи вещей которыми они пользуются ежедневно. А уж судить о пользе или ее отстутствии в случае с теориями Хокинга они не могут в принципе...как бы из-за недостатка в интеллекте и/или отсутствии образования. Но это ведь не мешает им ходить в магазин, пользоваться унитазом и т.д. Только пусть не судят по себе.

Это сообщение отредактировал Nakami - 15.03.2018 - 16:09

хуле до смерти то не орали .. я думал про то что хуйня какая то от него и дальше почти поверил что не хуйня .. хорошо что возраст у него приличный а тоб я уверил наверно ..

ноя думал молчал и дальше думаю молчу одна линия а тут как умер так начали срать .. беспринципные ?? нах

Не знаю кто такой Константин Анатольевич Крылов, но говнецом пахнуло аж из монитора.

Во-первых, этот гражданин путает причины и следствия. Сэр Исаак Ньютон был ученым, потому что был Человеком (в том смысле что был важным/обеспеченным/рожденным в нужной семье и т.д.), ибо для того, что бы быть ученым, нужно - сюрприз! - пол жизни учиться и желательно не дома по книжкам, а у других ученых в спецзаведениях. Во времена Ньютона подобное могли позволить себе лишь люди богатые, высокопоставленные, имеющие должности или бонусы при рождении или соответствующих покровителей. Представители "быдла" такого удостаивались нечасто, их удел - генерировать жрат и сырье, быть мясом на полях сражений.

Со временем научно-технический прогресс и общественные подвижки избавили человечество (в развитых странах) от большей части физического труда, подняли уровень жизни и пр., так что и обычный человек смог стать ученым. Более того, сама наука оформилась как отрасль окончательно, суммарные знания стали настолько обширны, что для генерации нового матана понадобились орды ученых: государственных деятелей и уважаемых людей просто не напасешься.

Во-вторых, гражданину не стоит забывать, что мир нынче капиталистический, движущийся к сверхпотреблению, и бал правит прибыль. Что рожает гору золота, то и диктует условия. Потому звездюлька-пиздюлька часто громче и важнее ученых. Ну и аргумент в виде содержания неких романов начала 20-го века - пиздец какой аргумент.

В-третьих, гражданин не может в физику и откровенно врет, ибо если у Хокинга, по-мнению автора, высосанные из пальца непроверяемые измышления, где же научные труды г-на Крылова, опровергающие труды Хокинга? Г-на Крылова можно от части понять... Дядька ниасилил научные публикации, а посмотрел научпоп на Дискавери "про Хокинга", не поверил и сделал выводы.

Ну и в-четвертых, кривых, косых, странных, инвалидов и пр. среди ученых, в среднем не более чем в остальной популяции, в процентном соотношении к общему числу. Так уж совпало, что одним из ученых-популяризаторов оказался инвалид. Он физик-теоретик: опорно-двигательный аппарат для деятельности ему не нужен. А надиктовывать книги, статьи и тексты в передачи, можно и с имеющимися у него средствами коммуникации. Ну возможно в его популярности немного сыграло его увечье: все же это обращает внимание и вызывает сочувствие. Однако образованные люди знают Хокинга не за инвалидное кресло, а за его просветительскую и популяризаторскую деятельность (а самые образованные - за работы и статьи).

Считаю, что г-н Крылов мог бы заодно написать про Докинза, как пример лобби геронтофилов (он же старый), а потом про Нила Деграсса Тайсона в ключе надвигающейся толерантности (он же негр, а они, как известно, могут только или белых отстреливать или сидеть на пособии). Короче: ебаный стыд!