Поставим точку. Рептилоидам.

А что тут говорить? Я сам по работе прошлой всегда и постоянно использовал навыки НЛП.
Ну какие я ссылки могу дать? Я всего лишь пользователь тех программ, которые нам давали изучать и плотно ими пользоваться.

Да я и не парюсь, что тут париться?
Это всего лишь данность, которую надо принять, как заведомо искомое, но неизбежное.

Вот ! Оптимистичней надоть . Прочтите непременно :



Это сообщение отредактировал ВованНах - 1.04.2017 - 03:33

я всего лишь пользователь виндовс и ничего не слышал про майкрософт, даже в гугле не нашел.

да-да.

ТС, ты чего хотел сказать этим? Кто тебя обидел? Кто отказал официальной науке в праве на её точку зрения? Я, здесь этого не заметил.
Это твои единомышленники как воинствующие атеисты и инквизиторы отказывают людям в праве обсуждать факты и строить гипотезы. Это ваш инструмент в поиске истины - минус на Япе. Это вы воюете с РЕН ТВ потому, что по жизни дураки и жертвы психологии масс-медиа. Не умеете держать себя в руках, ну и создавайте ажиотаж на руку вашему врагу и дальше.
И, какой из тебя историк, если ты считаешь, что Коперника и Галилея загнобила неофициальная наука. В то время всю науку регулировали теологи, а несогласных жгли. Чем ты лучше?

Как это нет? Есть, конечно же. Если человеческий мозг засунуть в микроволновку и включить (микроволновку, не мозг), то можно будет пронаблюдать влияние постоянного магнитного поля, перпендикулярного постоянному электрическому полю, а также поля электромагнитной волны.

Удивляет, что большинство людей заведомо гонит от себя мысль о том, что может существовать нечто такое, что неподвластно их пониманию, а следовательно этого не существует.
Я так колдунов на одном форуме высмеивал.
Всё спрашивал у них про счастливые билеты.

Оппа, как же я тебя ждал ))).
И кто же тебе отказывает в праве строить гипотезы??? Ну-ка, приведи пример???

Факты про торсионные поля, а не про НЛП.

Бляха-моха, ну ты вроде уже все комменты здесь прочитал, а ведёшь себя как беспамятный. Я, тебе цитировать должен или сам опять просмотришь? И, ещё, я приверженец подхода который здесь не озвучивали ни разу, а он предусматривает равноправное отношение ко всем гипотезам. Приверженцы официальной истории мешают этому.

1. Никто никому не отказывает в праве обсуждать и строить гипотезы, но заявлять людям, потратившим годы и десятилетия на изучение науки, что "выфсеврете!" - это не признак ума, не признак дискуссии, а простой недостаток образования и ума.

2. Создавать ажиотаж про "трансформаторы и кварцевые часы" каменного века - нормально, а по поводу науки и научных методов - нет? С кем тогда что-то не так, а?

3. Из меня историк намного лучше, чем из вас, в силу того, что я не оперирую понятиями "официальная наука", "неофициальная наука" в отношении эпох, когда этих понятий попросту не существовало в нынешнем понимании. Иначе мне придется и астрологию наукой признать.

4. Пожалуйста, процитируйте мои высказывания про то, что несогласных жгли регулирующие науку теологи.

5. Перестаньте читать новохроников и ознакомьтесь с научной литературой. Хотя бы с учебниками по истории для средней школы выпуска до 1985 года.

Давай помогу:

Это говорит педивикия.
А вот альтернативные источники:

Только почему-то без доказательств вообще.

Киев-Майдан.

А еще ультразвуковая стиральная машинка!

Но ведь историю переписывают постоянно, как и кому вздумается.
Так кому верить? Учебникам или альтернативным источникам?

Угу, угу. Факты, доказательства, просто рассуждения по своей гипотезе приведёшь? Или мне привести?

Хуйню спорол, извиняюсь за свой французский.

Да не переписывают её. Не переписывают. История - это не точная наука, не физика. Строят гипотезы, затем теории. К каждой теории прилагаются ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. И не только историков, но и краеведов, лингвистов, геологов, да и кучи народа. Всё это анализируется учёными и появляются ТЕОРИИ, как это было.

Это сообщение отредактировал Selkup - 1.04.2017 - 03:55

А можно верить только учебникам и альтернативным источникам?

Вот есть такой малоизвестный писатель Шекспир, он написал известную в узких кругах трагедию "Гамлет". Кому верить? Пастернаку, Лозинскому или совершенно неудобоваримому Шекспиру? Аналогия понятна?

Точняк ! Так всё и есть

Ключевое слово - "было". Посмотри, как е-центре про Ивана Грозного рассказывают.

Неправильно выразился.
Как бы это могло быть вероятнее всего на основании таких-то данных.
О как я умею ))))

е-центр это что?

Молодец. :) Историю как таковую переписать нельзя, но можно ее интерпретировать. А это уже другой разговор и не для этой темы.

ельцын-центр. просто брезгую писать это название полностью.