В правовой плоскости России Колчак - преступник. И никаких досок.

Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Странно что вы не знаете.
При этом в отличии от времен застоя - советы тогда были реальной силой. И с ними приходилось считаться.
Я не спрашивал кто БЫЛ с ним. Я спрашивал кто стоял ЗА ним. Поддержка у него какая была?

Стыдно им не стало. Они поняли ,что им пизда. И обосрались.

Ну да, и чехи тоже. Но и кроме них там много иноземного народу было.

А мне нравится гражданин Заратустра. Он хоть и спорит, но думает, а это сейас редкость. Прошелся поправил ему юкку.

это точно - один человек прям как Юрий разумом управляет
писец

Ну так узнайте, кому была отдана власть. Подскажу - не Ленину.

Именно. Почему-то все молчат про эсеров, которых в то время в Советах было больше, чем большевиков.
И если бы эсеры вместо бузотерства стали нормально работать на восстановление страны, вполне возможно, что и история нашей страны пошла бы по другому сценарию.
Но это же были эсеры - профессиональные свергатели власти. По-другому они не могли.

кого бы не перевозили и зачем - дело не в этом
спасибо за шанс, будем учиться и исправляться
и всё же
чем силовой захватчик власти Ленин более достоин памятников, нежели самоназванный, но принятый Верховный Правитель России, Колчак?

Упомянутые тобой Герои Гражданской войны безусловно достойным памяти народной, потому что для НАРОДА сделали больше что смог бы любой простой смертный!
Честь им и хвала!

Замени "Ленин" на "большевики+левые эссеры" и все будет верно, Ленин не в одиночестве власть захватил.

Это сообщение отредактировал ElGato2010 - 5.08.2016 - 19:15

Будет больше интересоваться историей, будет товарищ Заратустра.)))

а мне её портили?
Большое Вам человеческое спасибо!
не за юкку, за оценку

Колчак, я так подозреваю, в одиночестве зажигал?

Какой силовой захватчик? Киношный штурм Зимнего в голову лезет?

Прочитайте, что означает "триумфальное шествие Советской Власти".
Поищите, что такое Советы и когда они возникли.
Если лень, то поясню - Советы вовсе не изобретение Ленина и большевиков.
Это стихийно сложившаяся СНИЗУ форма самоуправления. Подлинное народовластие, в чистом, незамутненном виде.
Большевики сначала не имели большинства в Советах. Получить это большинство поставил задачу Ленин. И получено он было в результате выборов - самых что ни на есть честных. Ибо не было денег на подкупы и на пиар в СМИ.
Уж что-что, но ставить в вину большевикам "узурпацию" власти - это значит беззастенчиво лгать.

И анархисты еще.
И что за привычка писать "эссеры"? Социалисты - революционеры, с-р, эсеры.

Это сообщение отредактировал gimly33 - 5.08.2016 - 19:29

По-моему Колчак на вопрос журналиста "Вы за монархию или за республику?" ответил: "Что бы я вам ни сказал - я потеряю половину армии".

У Колчака в активе были граждане, которым хорошо жилось при царе, или либералы, которых устраивал тот бардак, который творился после февраля 1917 года.

И вот пришли они к крестьянам и говорят: "Бросай соху Иван, вот тебе английское ружье, иди убивать жидобольшевиков! За Веру, Царя и Отечество!"
Иван ему:
- А потом?
- А потом ты и твои сыновья поедут на фронт защищать Родину и Антанту от немцев до последней капли крови. А жена будет въёбывать по 16 часов в сутки на вон того кулака, чтобы расплатиться за арендованную у него землю. Вернешься инвалидом - будешь попрошайничать у перекрестка. Хотя по статистике ты скорее всего сдохнешь в окопе от тифа.

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 5.08.2016 - 19:19

и таки Господа... я не всем успеваю ответить, вас много, а меня мало, но... я не являюсь сторонником Белого движения, и даже скорее склоняюсь к красным.
Хотелось бы чтоб это учитывалось.
Нападайте нежнее :D

Да то ж не в одиночестве конечно. Просто вижу что твои уважаемые оппоненты прицепились к формулировке "узурпация власти Лениным".

вочень важно - прежде чем махать аргументами надо узнать что это за аргумент - который в вашем случае выдаёт НЕУЧА!
а именно перевозили транзитных пассажиров у которых небыло разрешения посещать страну проезда !
и это общемировая практика!

далее по силовому захвату власти

1 - кто сверг царя ?
2 - кто арестовал его семью ?
3 - кто правил дж октября 17го ?
4 - результаты этого правления

Да ну НА!!!! в нашем блядском Омске даже есть крутой ресторан- КолчакЪ называется!!!! Лучше бы ресторан ЕрмоловЪ открыли!!!!

Вы еще ему как Николашке II нимб над башкой нарисуйте, канонизируйте и разошлите святые лики по церквам в качестве разнарядки.

Народ восстал против беспредела дворян, помещиков - землевладельцев, фабрикантов и прочих сволочей. Восстал, потому что дышать уже нечем было.

Восстал и начал ВЕШАТЬ ВЕШАТЬ ВЕШАТЬ и кишки на штыки наматыать этим пидарасам!

А мы их реабилитируем и канонизируем. История ничему не учит!!!!
Бойтесь сука новые дворяне - нувориши и ВАШЕ ВРЕМЯ ПРИДЕТ!

слова не мальчика - но МУЖА

кстати потому СССР де юрэ ещё существует
ибо СССР это власть советов !

В Иркутске памятник Колчаку стоит с 2004 года. Просто наберите в поисковике.

"Генерал армии США Уильям Грейвс, курировавший деятельность Колчака, признавался:

«Я сомневаюсь, чтобы можно было указать за последнее пятидесятилетие какую-либо страну в мире, где бы убийство могло бы совершаться с такой легкостью и с наименьшей боязнью ответственности, как в Сибири во время правления Колчака».

«...Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось сто человек, убитых антибольшевистскими элементами».

«...Жестокости были такого рода, что они, несомненно, будут вспоминаться и пересказываться среди русского народа и через 50 лет после их совершения». (У.Гревс. «Американская авантюра в Сибири. (1918–1920 гг.)». Москва, 1932, стр. 238)."

И че, где благородное возмущение жителей Иркутска? Кстати, называть Колчака русским офицером смешно. На момент начала участия его в ГВ, он уже был гражданином Англии. Вот такой патриот.
Не поняли еще, кто у власти? Они ставят памятники СВОИМ.

И да, лозунг "Вся власть Советам!" означал именно передачу власти народным выборным органам - Советам. Вот на этом большевики настояли, да.
И более того, большевики нисколько не были против учредительного собрания.
И оно даже собралось. Но, во-первых, оно было не таким представительным, как Советы. А во-вторых, это собрание тянуло время и пыталось отобрать власть у Советов (у народа) в пользу тех же представителей буржуазии. Что означало, что на шею работному люду снова накинут ярмо.
Посему всю эту шатию-братию и разогнали.