Тема про реальный цвет Луны! И НАСА-жуликов

http://zelenyikot.com/wp-content/uploads/2..._165301_HDR.jpg

Что это за круглый желтый шарик там не подскажешь?
В музее космонавтики он был.
Как же

Ну ну

Тупой, ты думаешь, что твой сенсационный визит в музей космонавтики внезапно придал тебе авторитета?

Этот флаг с кусочками грунта даже в Вике есть (почти в конце по ссылке):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполло?...ограмма)

А ты тут ржущего коня изображаешь как мол типа амовский грунт у нас в Москве выставлен.

Ну и по весу там 0,05 грамм. Раздели еще на несколько частей и поймешь какого размера там песчинки. ОБЩИЙ цвет по ним определять - дохлый номер.

Ты как ребенок, чесслово. Он вычислил подделку на фотографии даже не увидев ее. Цвет планеты узнать по песчинке для него- не проблема.

Пардон. По фотографии песчинки.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 30.07.2018 - 22:40

Да врет он как сивый мерин. Амовский грунт там с 70-х годов лежит вместе со скафандром Коллинза.

Он врет как тупой. И в силу своей тупости считает, что его тупость не вычислят.

Вранье.
Нет там ни чего по всем пунктам.

1) Пример про стадион приводился, приведу еще.
Для подобных съемок достаточно площадки размером со стадион.

4 прожектора дают 4 тени.
1 прожектор дает 1 тень.

http://stroitel73.ru/stroitelstvo/uploads/...4626-203450.jpg

По твоей логике их 2 солнца освещают.

Сравним:
http://solarpanels.com.ua/images/Moon.jpg
По мне не то что похоже, а тупо 1 в 1 )

2) Признаков вакуума 0
3) нет ни какой низкой гравитации и видео это подтверждающее уже тут было
4) бред не неси и не употребляй слова, значение и смысл которых ты не знаешь и не понимаешь.

Это сообщение отредактировал ALEXKNIFE - 30.07.2018 - 22:45

а есть номера, плохо видно...

Это потому что тупой кукаретик так решил? Ну и как ты, тупой, мне, специалисту, это обосновал?

Проблеск сознания у тупого. И почему же на стадионах 4 прожектора, тупой?

Пиздишь, и сам же это доказал. Потому как не показал ни одного висящего облака пыли в кадре.

Пиздишь, и сам же это доказал полным незнанием понятия гравитация и УСП. При всех серанул себе в портки.

Я-то прекрасно знаю. А вот тебе не хочется, чтоб я их использоввал, потому что ты тупой и не лечишься. И твоя тупость тебе не позволяет даже матчасть подучить.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 30.07.2018 - 22:48

setalex

Да это я так,пробничек....Гуляю по Аполловским фоткам.Конкретно эти в магазине V,Аполло11

ALEXKNIFE

Это когда ты ускоренное видео подсунул?Как же,помним)))

Речь совершенно о другом. Не о количестве источников света, а об интенсивности освещения, которое измеряется в люксах. А это не имхи, а физическая величина.

Суть в том, что без атмосферы на Луне солнышко выдает порядка 135 тыс. люкс, а самый мощный прожектор что-то около 10 тысяч. Ферштейн? Тебе надо источник с интенсивностью солнечного света. А "это фантастика сынок" ©

Не хочу ещё одну тему луносрача начинать, то таки - что там с лазерной локацией Луны?
http://maxpark.com/user/4297855453/content/5393346

косяк печати и или скана, гляну это на флирке. По ряду признаков негативы изначально одиноковый у этой серии...

ты думаешь что так легко оделался?

"Компетентный" та наш. дешиврой что сие значит :

"Сделай тоже самое в коретировке цвета экрана ( монитора )"

мне вот теперь интересно что пипец что сие значит....

не забывайте, что когда фотографировалось, не было земной атмосферы и тд, это первые снимки на камеры совсем не рассчитанные для съемки в космосе. там УФ и других спектров, которые пленку высвечивали чуть больше чем дохуя. Это с приходом цифровой матрицы только можно спектры делить ито не всегда ровно. Оптика так же имеет значение. По всем фоткам виден пересвет. Что логично для "земной" оптики в космосе без атмосферы.

Вот интересно, неужели тебя не насторожило, что американский ЛРО нашел наши луноходы, которые были потеряны давным-давно, и таким же образом заснял все высадки аполло? Пендосы наверное специально его запустили. чтоб найти советские луноходы, и этим самым разоблачить самих себя?

Диафрагма и экспозиция на цвет, я лично особо не заметил.
Были совсем вялые фотоплёнки, еле видно изображение,
но после сканирования планшетным сканером Epson со слайд-модулем,
без предварительной обработки и корректировки,
вдруг откуда ни возьмись воссияли близкие к натуральным цвета,
причём без искажений, типа замена, подкрашивание.
Так же при печати переэкспонированных плёнок, совсем чёрно-коричневых на вид,
на которых изображение еле проглядывалось,
при мокрой цветопечати цвета с большой экспозицией, цвета не заменялись,
не было подкрашивания, то же при сканировании с переэкспонированных плёнок.
При переэкспонировании многократно увеличивалась зернистость,
вплоть до силуэтности мелких деталей изображения, но цветность не повреждалась.

А теперь приготовьтесь к самому интересному.
Внимание!
Разжигаю!
Однажды я получил полную замену цвета с коричневого на серый. Готовы?
Для прямого позитивного химического фотопроцесса - слайдов,
применялся метод обращения.
Выпускалась обращаемая цветная фотоплёнка ЦО-22,
а так же множество других обращаемых плёнок экспортировалось в СССР.
Например плёнка из ГДР "Орвохром".
Эти плёнки были не маскированными,
что самое ценное, у них была величайшая цветность и контрастность,
и низкое зерно.
Так вот.
Фотографы мелкой руки в "быткомбинатах" и фотоателье,
а так же фотолюбители, использовали эти плёнки без обращения,
как негативные.
И.
Однажды в 1978 году (прикиньте, закончил 8 классов школы)
я раздобыл целую упаковку просроченной германской обращаемой фотоплёнки "Орвохром". Это было нечто!!!
Отснял и проявил первую плёнку.
Яркий полдень, младший брат во дворе на ярко зелёном велосипеде,
в коричневом пиджаке и коричневых брюках.
При мокрой фотопечати пиджак и брюки были устойчиво насыщенного серого цвета,
как не подбирал светофильтры, как ни пробовал варианты.
Нет! Серый и всё! Без оттенков.
Но.
Позже снимал брата в том же пиджаке при свете ламп накаливания,
цвет пиджака получился коричневый.

Цветовая температура источника освещения рулит.

Для цветной павильонной фотосъёмки выпускались
люминесцентные лампы дневного света,
вы их все знаете, трубчатые.
Маркировались как ЛДЦ.

Спасибо за внимание.

Это сообщение отредактировал Стоматолог - 30.07.2018 - 23:18

откалибруй монитор, только не понятно к чему колибровать.
сарказм если чего.

Это сообщение отредактировал kadiko - 30.07.2018 - 23:17

"Физик" он потому что сам это сказал? Это чел уже пару лет шастал пр профильным астрономическим форумам рунета и нес этот "свет истины". Мол ученые неправильно чего-то там считают и измеряют в фотонах с уголковых отражателей на Луне. Ему сначала вежливо объясняли, потом раздраженно, потом на йух послали.

После полез в научные журналы с таким же итогом. Щас ноет на Большаке, что весь мир "продался" и "аферу покрывает".

Кому вообще интересны стенания какого-то подзаборного ламера?

http://loveopium.ru/content/2014/07/moon/34s.jpg

Сейчас увидел фотографию и тоже хочу ее немного прокомментировать.

1) Обшивка конечно впечатляет, особенно нижние панели которые в любом садоводе сейчас продаются, оказываются чтобы полететь на Луну достаточно заехать в Леруа-Мерлен.

2) Размер Земли сомнителен.
3) Отсутствие звезд, хотя видно что фокус на земле и снимают не против солнца.
4) https://www.youtube.com/watch?v=wiaKgrGzYOs
Это про положение земли и как оно реально должно было быть.

http://www.istpravda.ru/upload/medialibrar...32081c73697.jpg

Тут продолжение феерического бреда.
С серой Луной, солнцем минимум на 12ч.
По другому быть и не могло, площадка же ограничена в размерах, а дальний кадр снять как-то надо.
И в довершении опять серый.
Хотя я вижу все оттенки желтого, оранжевого, золотого, в правильном цвете!
А именно такой по идее и должна быть Луна, но нет! Луна не та, не там и не на Луне )))

Это сообщение отредактировал ALEXKNIFE - 30.07.2018 - 23:20

1)Тупой, это что за стенка по-твоему?
2)Для тупых- конечно.
3)А земля втрое ярче луны и белый модуль тебя, тупого, не смущают.

Поясню общее правило. Экспертом в суде считается чел, имеющий специальное образование, опыт работы по специальности и научные публикации по теме. Нужное выделил. Не в говно-блоке или своем ливерном журнале (ТС этого вообще не догоняет), а в реферируемом научном журнале. При отсутствии всего вышеперечисленного его отправляют лесом и его мнение считается ламерской имхой.

Поэтому бредить на эту тему тов. Насенник (в рунете Vitalin) может сколько угодно, равно как и изобретать вечные двигатели.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 30.07.2018 - 23:29

OlegKorney68 то есть он даже не физик? Собственно, из этого высера понятно.

А ты вообще ЛМ видел без противометеоритной защиты, "в железе" так сказать?