Человек с пистолетом

Блять... Вот таких как ты в суде очень любят.
Из них получаются отличные адвокаты. Например как Фейгин. Куча дел, 20 лет практики, а выигранных одно.

Если тебя на дороге вдруг кто-то начинает подрезать, создавая аварийные ситуации, разговаривает на повышенных тонах с использованием мата и оскорблений, это друг?
Если ты не в состоянии это понять, то поздравляю. У тебя алекситимия - затруднение в определении и описании собственных эмоций и эмоций других людей, которая относится к классической болезни инфантилизм. Расстройство личности имеющее диагноз по МКБ-10, и являющееся возможным признаком шизофрении.

Ты из зала суда не выйдешь с таким подходом.

Аффект, испужался очень, аж описался.
Закрыл глаза а дальше оно само.
Это единственные объяснения которые будут от меня.
Поверьте, я отлично умею имитировать "вязкое сознание".
(Хотя может уже и не имитировать... :( )

Экспертиза, следователи, это вы школьникам рассказывайте о неподкупных "знатоках".
Я прекрасно знаю кто эти "эксперты" и откуда берутся версии и доказуха.

Таки, напишут преднамеренное и 10 лет?
Ну что же, значит поеду. Я к суду отношусь как к лотерее.
Да и вы, судя по тексту, имеете о нем не самое лучшее мнение.

Но по любому, вряд ли оно сильно хуже пули в лоб на месте.
Ну и социуму я принёс ощутимую пользу, так что оно все не даром.

Это сообщение отредактировал Kuguar - 17.05.2021 - 14:02

С точки зрения закона виноват будет тот, кто понес меньший ущерб. К сожалению, ввиду фактического запрета любого рода самооборону - как не выкручивайся, в конечном итоге получается так.

Любой эпизод, связанный с вооруженным столкновением, рассматривается как ОБОЮДНЫЙ конфликт и "перетянуть одеяло" постфактум запредельно сложно; главная же печаль заключается в том, что в 99.99% случаев этот способ рассмотрения справедлив, поскольку о самообороне население имеет весьма призрачные представления. Ярчайшее доказательство тому - фразочки типа "давил бы нахуй".

К последнему: надо понимать, что случаи применения ОГНЕСТРЕЛА в дорожных конфликтах исчезающе редки, скажем, вероятность просто попасть в аварию или отравиться водкой гораздо выше. Поэтому настрой на "давил нахуй", будучи реальным, а не диванным, с гораздо бОльшей вероятностью приведет на скамью подсудимых "давильщика" совершенно вхолостую.

Так что вот так вот... рецепта нет. Жизнь - не ковбойский боевик.

У вас двоемыслие.
Я не намерен выходить из машины.
Как минимум для того, что бы не лишаться своего оружия.

Нет такой нормы в законе. Ну сколько вам, закона не читавшим, повторять - Нет!
или цитату соответствующей статьи кто приведет в подтверждение Слов "нельзя стрелять в голову" ?

Там про голову что то в инструкции написано.
Ясное дело, это не закон, но в суде этот текст подтянут.

Года 3-4 назад, знакомый рассказывал,как его знакомый с работы,с такой же ситюёвиной столкнулся - под Ростовом не пропустил с обочины какого-то наглого хуя на внедорожнике. Тот обогнал,перекрыл дорогу и вылез с резиноплюем, идиот. А у мужика в машине жена и маленькие дети. Даванул по газам и впечатал придурка в его же жЫп. Не насмерть,но вроде только ему ноги поломало. Мужик был оправдан.

Много знающих.. Мол у него травмат.. А если ствол в кобуре.. А если то, а если это.. Там, плять, на видео регистратора, явно, видно, что член направил ствол в сторону сидящего водителя.Что можно расценивать как прямую угрозу его жизни. Или он для начала должен спросить у члена документ на ношение или поинтересоваться не травмат ли у него? Или ответственность за совершенные поступки, нынче, в России сугубо по понятиям определяется?

Ответ: Визуально гражданин М. вёл себя агрессивно и неадекватно, используя нецензурную лексику в отношении меня, размахивал зажатым в руке предметом похожим на оружие. С целью избежать конфликта с указанным гражданином произвёл попытку уехать на принадлежащим мне а/м ХХХ, ГРЗ х ХХХ хх ХХХ с места конфликта, однако указанный выше гражданин М. предпринял попытку восприпятствовать этому и запрыгнул на капот моего а/м (фото детали с повреждениями и следами на ЛКП прилагаются). Стараясь избежать повреждения тушки гражданина М., я начал плавно производить остановку своего а/м. Не ожидавший этого, гражданин М. не удержался на капоте и при падении оказался под движущимся а/м. Умысла наносить физические и моральные страдания гражданину М. не имел, каким образом он получил переломы 3-х рёбер, двух рук и отбитый копчик, а также как именно принадлежащий ему газовый пистолет оказался у него в заднице пояснить не могу, так как информацией по данному вопросу не располагаю.


Это сообщение отредактировал одинизмногих - 17.05.2021 - 14:24

Я, ФИО, двигался __.__.2015 ггода в__.__в сторону пр.Красной Армии на скутере Gilera Fuoco 500. Правил не нарушал, за дорожной ситуацией следил. На перекрестке с ул.Бероунская неожиданно для меня и прочих участников ДТД на красный свет выехал а/м Hummer черного цвета без должным образом установленного госномера. Я, заметив опасность и избегая ДТП был вынужден в торможении выехать на полосу встречного движения, где и остановился на обочине. В процессе торможения, маневра и остановки услышал сильный удар сзади. Обернувшись увидел, что а/м Hummer ударил следующий со мной в одном направлении а/м Suzuki Jimny госномер , практически оторвав ему капотное пространство. Заметив за рулем пострадавшего а/м Suzuki Jimny девушку, я отправился оказывать ей возможную первую помощь. Подойдя к машине я заметил ребенка в детском кресле на заднем сидении. Я открыл багажник пострадавшего автомобиля, через него достал ребенка (мальчик лет 4 примерно), взял там же знак аварийной остановки, установил его и через окно водительской двери помог выбраться наружу девушке-водителю. Проводив ее и ребенка на обочину и убедившись, что они серьезно не пострадали, я попросил водителя а/м Mitsubishi Airtrek госномер, который тоже остановился для оказания помощи, вызвать Скорую Помощь и полицию.

Далее я подошел к а/м Hummer исключительно с целью убедиться, нужна ли его водителю моя помощь. В открытое окно данного а/м я увидел двух лиц, прибывших явно из южных регионов. Об этом свидетельствовала темная кожа, курчавые жесткие волосы и характерные черты лица. Я предположил, что передо мной находятся заблудившиеся испанские туристы и дружелюбно спросил на их родном языке, не заметили ли они красный цвет светофора — Al huele pido rosa? (Испанский язык я изучал в школе при посольстве СССР в Мадриде, где водителем работал мой отец). В ответ водитель а/м Hummer через открытое окно своего автомобиля ударил меня левой рукой в область головы. Так как шлем, в котором я обязан ездить по ПДД я на этот момент не снял, то удар пришелся по нему. Именно этим я объясняю сломанные 4 пальца на его левой руке. Далее он выскочил из машины и нанес так же в район головы удар правой рукой. Именно этим я могу объяснить перелом ее в районе лучевой кости. Выскочивший затем из этого же автомобиля пассажир нанес мне удар каким-то тяжелым предметом по спине, я с ним в единоборство вступать не стал, а просто аккуратно положил на асфальт и как законопослушный гражданин принялся ждать прибытие наряда ГАИ. Каких-либо повреждений он мне не нанес, так как под курткой я был одет в мотоэкипировку, в просторечии более известной как «черепаха». Его сломанный нос и сломанную челюсть могу объяснить тем, что подушки безопасности в момент удара а/м Hummer о а/м Suzuki Jimny не сработали и он поранился о переднюю панель автомобиля.

А гражданин М. утверждает, что вы намеренно поехали в его сторону. Он стоял в 2-3 метрах от вас. При этом вы начали разгоняться. И НАМЕРЕННО на него наехали. А потом несколько раз его намеренно переехали. А пистолет он даже не направлял. Вообще. Видео то нет (иначе все видно)
Экспертиза показала, что травмы нанесены тупым тяжелым предметом, скорее всего ногами, а не автомобилем (учитывая бампер). Гр-н М. утверждает, что избиение продолжалось даже после отбора у него пистолета-игрушки.
Главный вопрос: почему вы поехали на него, а не назад?

А фраза "пояснить не могу" работает до первого грамотного опера.

Это сообщение отредактировал nikolkas - 17.05.2021 - 14:30

Был случай, в Питере, по моему. Некие протестуны перекрыли дорогу. Ехал чел на машине с детьми. Они его заблокировали и достаточно агрессивно себя вели. Били стекла или что-то в этом роде. В конечном итоге чел нажал на газ и уехал. При этом одного или двух переехал автомобилем. В конечном итоге его оправдали. Материал, к сожалению, сейчас уже не найду. Но в сети, даже видео было. Но там ему реально деваться было некуда.

Ссылочку можно, на закон где говориться что в голову стрелять нельзя?

А вы сами то читали это Постановление?
Вот выдержка из него
"Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы."

Так что все верно. Если нападающий достал пистолет, то это "Непосредственная угроза применения насилия"

ППВС №19. Там как раз и есть разъяснение, которое я уже приводил. Демонстрация оружия уже есть угроза.

Если тебе в голову направили пистолет есть несколько вариантов.И можно испытать судьбу.
1.Может не попадет
2.Может не насмерть.
3.Можно раздавить его машиной.

Все зависит от того,дорога ли вам ваша жизнь.

Это сообщение отредактировал doktorzloy12 - 17.05.2021 - 14:40

Если он достал пистолет - значит сбивать надо и валить. Не хер даже разбираться. И в полицию сразу звонок о нападении. Обязательно запиши на диктофон. Потом в полицию едь и пиши заявление. .Пусть у него потом спрашивают мотив и умысел. Ты сидел в машине и без пистолета. А те умники - которые говорят "не сбивать" или " с балончика загасить - не правы в корне.Если у мудака есть пистолет - единственное оружие твоя машина. Полный газ и пусть потом будет как будет, но ты будешь жить.

Не факт. За пару секунд он успеет несколько раз выстрелить и будет прав по закону. А если увернется от машины, то позвонит первым, что какой-то неадекват давит людей.

Вы полагаете если НЕ давить, то выстрелить не успеет ?

И даже заинтриговали... Таки, можно закон этот увидеть ?

Была или угроза вашей жизни? имели ли вы право на самооборону? был ли умысел в вас выстрелить (например, пистолет был на предохранителе)? соответствует ли степень самообороны угрозе, при условии что она была? адекватен ли ущерб здоровью угрозе? могли бы вы избежать причинение вреда просто поехав в другую строну?
Все это будет решать судья. Любой отрицательный ответ превращает вас в преступника. От лотерея.
Это при условии, что удастся доказать, что В НАЧАЛЕ он достал пистолет, а потом вы поехали, а не наоборот, вы поехали, а он для самообороны достал пистолет.
Ситуация перевертывается на раз.

"В голову" никто никуда не подтянет. Дело в том что тут есть уже факторы независящий от стреляющего - кучность и прицельная дальность.
А умысел попасть в голову еще доказать надо.

Учитываем еще следующее, что помимо разрешенного расстояния применения травматического оружия в сопровождении к патронам идет приписка о минимальной разрешенной дистанции применения, то если стрелявший окажется любителем нестандартных усиленных патронов с минимальной разрешенной дистанцией 10 метров, а выстрел был с меньшей дистанции, то тут очень спорно уедет ли он из суда домой.

В очередной раз по тому же месту...
Не обязательно быть угрозе жизни, достаточно что самообороняющийся считал угрозу причинения вреда реальной.
На самооборону вроде все право имеют, если нет, прошу ссылку на НПА.
Не обязательно доказывать умысел (или если наркоман в пьяном угаре спутает меня с демоном, и набросится на меня, я не могу от него защищаться?).
Не "адекватен", а "соизмерим". Я имею право на самооборону даже если могу убежать.

Ни одного отрицательного ответа не превратит меня в преступника. Перечитайте тему, все эти ответы не единожды присутствуют в теме. Ну не понимаете вопроса, зачем свое мнение высказывать? Или вас судить по вашим "понятиям" будут, или все-таки по закону?

Если вокруг полно народу, есть камеры, то нужно делать все так как буд-то ты уже в зале суда и объясняешь свои действия. Система работает так, что бы все трактовалось однозначно. Ты безоружен, у него пистолет, ты не выходишь из машины, а значит представлять опасность для стрелка не можешь. Самое правильное запереться в машине и попробовать уехать. В конце концов словить пулю из травмата но остаться на свободе и наказать агрессора в суде для меня будет более предпочтительно чем сесть самому.
Другое дело пустынный участок трассы, полное отсутствие любой видео фиксации и однозначность намерений нападающего / нападающих тебя именно грохнуть так что бы по бумагам ты пропал без вести, тогда выбора не остается. Объезжай, пробуй оторваться, прыгнет под колеса - не тормози.
Как-то так мне видится

Судить будут по понятиям судьи. А он еще подумает, кто на кого напал и что хотел.
С точки зрения НПА - вы правы, но решает судья, часто руководствуясь свомми соображениями.

Притом насмерть.

Иначе - дело было так (далее - показания потерпевшего)
"В общем, иду я (бегу/еду), никого не трогаю. Вдруг останавливается неадекват на машине, начинает угрожать, а потом прыгает за руль и пытается меня задавить. Я предупреждаю его о том, что применю оружие, которым владею на законных основаниях, для самообороны, он не реагирует. Я собираюсь сделать предупредительный выстрел, но уже не успеваю - он на меня наезжает. Прихожу в сознание на вот этой вот самой койке.."

Видос старый, но в тему)

Конечно была.
Пистолетом то мне не похвастаться махали.
Ну а если пистолет был на предохранителе, не заряженный, да хоть пластмассовый, то угроза жизни была еще и большей.

Ибо психически здоровый человек понимает к чему это может привести, а вот психически больной куда опаснее пистолета.

Нет, иначе я поступить не мог.
Я с детства очень боюсь оружия и от страха закрыл глаза.
А дальше оно само, и что там было я не видел.

Ну а так как раньше у меня была машина с МКПП, то наверное потеряв ориентацию я пытался переключать скорости, от чего и переехал его пять раз туда-обратно.
Но это не точно, ибо глаза у меня были закрыты от страха.

Недавно было.
С комментарием, что водила УАЗа в итоге оказался виновным, ибо (по мнению судьи) в руке у него ничего представлявшего опасности для жизни не было.

Вот именно для того, что бы мнение судьи не менялось в нужную сторону, эту сторону желательно сразу добивать насмерть.