Структура Вселенной. Темная материя и энергия

"Плоская" означает лишь то, что если двигаться по Вселенной строго в одном направлении, то через какое-то время окажешься в той же точке откуда начал своё путешествие.

Я вот что думаю, если всё бесконечно, то получается, что для этого нужен цикл.
А если не было большого взрыва? А если вселенная расширяется до тех пор пока не упрется в другие вселенные? А если все вселенные пульсируют, одна расширяется, пока ее не задавят новые молодые вселенные, которые ее сожмут после их большого взрыва, а потом наша опять сделает большой взрыв?
Вопросов больше чем ответов

Я о том, что любое мнение должно на чем то базироваться.
«Я так думаю» - это не аргумент, о чем и говорит Попов.
«Я так думаю» - нужно сначала пронаблюдать, потом проанализировать, потом рассчитать математическую модель, потом ей попытаться что то предсказать, потом проанализировать, потом пройти проверку публикациями и рецензентами и только тогда это будет Гипотезой.
Причем одной из.

Я об этом.

Да и хуй с ним ))) В этом случае ничего не почувствуем и даже понять не успееем )))

Наверное, вы не прочитали мой предыдущей ответ вам. Повторюсь подробнее ))).
Я не выдвигаю никаких новых гипотез и не даю своих трактовок признанным теориям. В этом посте и в предыдущих есть ссылки на сайт, где я брал инфо. Если вы увидели, что я где-то нафантазировал - напишите. Я вам уже это предлагал.

Может выглянуть в окно, посмотреть, как выглядит соседний дом и на основании этого ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что его дом выглядит достаточно похоже.

Никакого «магнитного» поля не существуеи. И «электрического» тоже нет. Есть токи и силы создаваемые токами. Школьный курс физики. Уравнения Максвелла.

Безусловно... Но как увидеть такую "гравитационую волну" я представляю слабо

Это сообщение отредактировал Бeнeдикт - 2.06.2020 - 01:02

Самый главный пиздешь - в теории относительности, в том что скорость света не зависит от скорости инерциальной системы, что она максимальная величина и не плюсуеться. Отсюда вылезли темные дыры, которых нету в природе, теперь вылупили темную материю и энергию. Ну надо же как то бюджеты осваивать на никчемную науку.

Есть некоторая разница между понятиями плоской Земли и плоской Вселенной.
Первое - антинаучная хрень, второе - вполне себе научный факт.
Вселенная в основном состоит из пустоты, поэтому радиус кривизны пространства-времени в большинстве мест Вселенной близок к нулю.
И даже там где не пусто - он весьма мал. Например радиус кривизны пространства около Земли - около 2 световых лет.

Битва безграмотных титанов.
Гравитация не причина и не следствие искривления пространства-времени.
Гравитация это и есть искривление

Достали вы уже, титаны мысли со своим безмассовым фотоном.
Терпел, терпел, но на десятый раз уже задолбало.
У фотона нет МАССЫ ПОКОЯ, но энергия, импульс и следовательно масса вполне себе есть.

Вашими бы устами да мёд пить. насколько физика была бы проста если бы Вы были правы. и ведь до Лоренца, Пуанкаре и Эйнштейна всё так и было учёные всерьёз считали что картина мироздания построена осталось лишь несколько мелких штрихов. да только когда эти штрихи начали прорисовывать вылезло ТАКОЕ что в голове не умещается до сих пор. и к сожалению всё это проверено перепроверено и вдоль и поперёк и на ускорителях и самолётами/спутниками и в космологии да и много ещё где.

Закон сохранения импульса ни о чем не намекает?

Был этот мир глубокой тьмой окутан.
"Да будет свет" - и вот явился Ньютон,
Но Сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн и стало все как раньше.
© не помню чей.

Точно-точно.
Осталось понять что же подразумевалось в уравнениях Максвелла под "напряженностью магнитного поля" и "напряженностью электрического поля" если "электрического и магнитного поля не существует"

Так я это и пытался объяснить

А разве кто- тут заявлял обратное?

Почитай буквально предыдущий коммент, на который я отвечал.
Фотон, блин, "не притягивается, потому что у него нет массы".

Ну и какой ток в неодимовом магните? Хоть на секунду бы задумались, прежде чем писать всякий бред.

Ой, ну вы-то просто гений!

E = √(mc²)² + p²c²

Если импульс частицы нулевой, тогда мы приходим к этой же формуле E = mc². Но у фотона всегда ненулевой импульс, но нулевая масса, поэтому эта формула для фотона выглядит как E = pc.

Паренек, ты формулы-то из Интернета надрал, но смысла их не понимаешь.

В формуле E2=m2c4 + p2с2 m это масса покоя. Которой у фотона естественно нет.
Если m - релятивистская масса, то формула упрощается до широко известного E=mc2 И эта масса у фотона таки есть

А свои перлы про "фотоны которые не притягиваются" прокомментировать не хочешь? Но при этом двигаются по геодезическим искривленного пространства ) Но это не притяжение, не. ни в коем случае

Физика она несколько сложнее математического манипулирования формулами СТО А если дальше перейти к ОТО то там вообще про тензор энергии-импульса придется говорить, а не про скалярные массы

Ну раз вы такой гуру, озвучьте массу фотона! В единицах массы.
И не нужно прыгать от СТО к ОТО. Есть и другие теории.

Не дожидаясь от вас ответа, которого не существует, хочу спросить, а с чего вы вообще взяли, что у фотона может быть масса? Начитавшись в формул в интернете? Или воспользовались определением импульса Ньютона, в котором масса является коэффициентом пропорциональности, и применяется в классической механике? И СТО и ОТО допускают наличие массы фотона, только с серьёзными допущениями.

Это сообщение отредактировал guseniza - 3.06.2020 - 15:53

Про параллельные вселенные есть очень прикольный фильм, "Связь / Coherence (2013)", советую к просмотру:))))

Ой, дурачок
Приведенная масса в отличие от массы покоя зависит от энергии.
А энергия у фотона может быть очень разная

В смысле "прыгать от СТО и ОТО"? Вообще-то они прекрасно согласуются друг с другом.

Ну последний абзац про определения импульса и о том, что допускают СТО и ОТО я пожалуй комментировать не буду, за очевидной бредовостью