Кого убил инок Пересвет?, Очень интересное дополнение

Кем атрибутируются, простите?

Как видят битву Челубея с Пересветом фотографы:

История так многократно правилась за эти столетия, что и рад бы верить нашим учебникам, летописям и тгд, но если даже за 20 лет после СССР, история настойчиво постепенно правится в различных государствах, что же тварилось когда средств фиксации событий практически не было. Ну картины полупонятные, скульптуры, позже литографии. А в те древние времена когда историю писали придворные дьяки, или другие абсолютно зависимые от правителей люди о какой обьективности может идти речь. Так что я всегда скептически смотрю на древние события. А то что в Куликовской битве на стороне монголо татар русские князья некоторые были не знал. Опять же откуда инфа...хз

Знай НАШИХ!!! ЗаXуяRим любого супостата!!! На том и земля Русская держится!!!

Это при мелких набегах у них такая была тактика. А при столкновениях с серьезным противником никто очертя голову нестись не будет. Монголо-татары были далеко не дураки. Кроме того, такая тактика характерна только для легкой конницы, а то, что у татар была только легкая - это распространенный миф, у них хватало и тяжелой, которая с успехом давала по зубам и немцам с поляками в битве под Легницей и например, Витовту с русскими, польскими и немецкими войсками на Ворскле.
И не путайте благородные поединки на турнирах и поединки перед схваткой, (особенно благородны были ландскнехты)), ага.).

Не было в Куликовской битве русских князей на стороне Мамая. Только Олег Рязанский пытался усидеть на двух стульях, показал броды на Оке, в результате Рязань огребла и от татар и от москвичей.

А чтобы мы скептически смотрели на историю - это первый шаг к обыдлению населения. Человек без национальности, чья национальность - "прилагательное", без истории, неспособные объединиться, верящие каждому слову с телевизора - как раз то, что нужно в совеременных условиях. Продолжайте в том же духе.

В нашем конкретном случае - обществом, традицией.

Попробую показать на примере. Сравним, к примеру, легенду о поединке Пересвета с ... (непонятно кем) и русские былины.

Никто ведь ( за исключением каких-нибудь маргиналов) не пытается на основании былин утверждать что на Руси водились трехглавые огнедышащие ящерицы. Если кто попытается это высказать - на него посмотрят странно.

Легенда о Пересвете, как мы видим по этому же топику, преподносится именно как реальный факт. А чем она, по хорошему, отличается от тех же былин?

В летописях о поединке не упоминалось. Появилась эта легенда в "Сказании о Мамаевом побоище". По сути - в средневековом худлите.

Это сообщение отредактировал gimly33 - 5.01.2016 - 23:55

Я тебе больше скажу, за татар и пехота европейская была, и немало.

Я приведу другой пример. Когда-то никто не верил, что существовал такой город-государство Троя, а все поэмы Гомера - всего лишь народные выдумки.

А вы не думали, трёхглавое чудище это например изображение на чьём-то гербе?

Давайте всё же будем отличать эпос и легенды от исторических фальшивок.

С помощью фальшивок пытаются извлечь какой-то профит. Миллионы изнасилованных советскими солдатами немок, хохлы, строившие египетские пирамиды и выкопавшие Чёрное море, различные поддельные исотрические артефакты.

А от этого поединка - никому никакого профита нет. Уважением по тем временам пользовались и победившие и проигравшие поединок воины. К примеру, Редедю черкесы до сих пор почитают, как ты уже видел.

Так что скорее данный эпизод можно отнести к красивой легенде о двух одинаково храбрых и сильных воинах.

Поединки не только в Европе, но и на Востоке -
Тактика сражений во времена халифатов:
В открытом сражении армии Аббасидов и Фатимидов использовали тяжелую конницу для нанесения решительного удара, а легкую конницу для проведения беспокоящих операций. Пехота образовывала опорный пункт для действия конницы, а во время осад вообще играла ключевую роль.
Тактика ведения регулярного сражения мало изменилась с VIII века. Использовалось построение их пяти полков (хамис): авангарда, арьергарда, центра и двух флангов. Войска образовывали плотный строй (табия). Легкая конница образовывала авангард. Тяжелую конницу с флангов прикрывали пешие лучники и другие пехотные части. Тяжелая конница образовывала центр. Здесь же находился обоз, госпиталь и вспомогательные службы. Фланги и арьергард организовывались также, как и центр. Если противник атаковал первым, пехота, встав на колено, выставляла вперед пики и закрывалась кожаными щитами. За этой стеной конница организовывала контратаку. Если же сражение начиналось по плану, то пехота держала копья наперевес, а конные лучники вели стрельбу с близких дистанций. Конница вступала в бой лишь в том случае, если пехота начинала сдавать. Конница при необходимости могла спешиться. Конные лучники также могли спешиться и вести беглую стрельбу с земли.
Перед началом сражения часто происходил поединок богатырей — мубаризун. В случае, если один из богатырей обращался в бегство, победитель далеко не преследовал побежденного, так как рисковал попасть в окружение.

Просто всё было. Намоленная икона - не чего не говорит? Намолить и воина можно, и нужно. Но и с другой стороны не просто парень пришёл, лучший из воинов. НО. Пересвет и Челубей, и начали биться. Ударил Челубей своей палицей. Тяжела палица басурманская, страшный удар обрушился на русского богатыря: вошли ноги Пересвета по колено во сыру землю. Однако выстоял Пересвет и сам ударил палицей. И вошли ноги Челубея по колено в жопу! Не приняла земля русская ног татарских. Приходите ждём))) Не первые будете.

Это сообщение отредактировал avebersek - 6.01.2016 - 00:08

Сам то побывал?))) им там рация как минимум должна прилагаться)))

Это сообщение отредактировал avebersek - 6.01.2016 - 00:09

Историю писали победители - оно и понятно.
Литографии и картины, а уж тем более скульптуры - сомнительные источники.
Современная историческая наука занимается сопоставлением информации, полученной от разных источников. Самые надёжные - хозяйственные отчёты, внутренние архивы орденов, те же летописи (но далеко не все), наместные книги и т.д.

А про русских князей на стороне монголо-татар - да, было дело. Например Олег Рязанский. Но вопрос в том, что тогда была совершенно другая картина мира с феодальными отношениями, отличная от современной.
На нашей стороне так же учавствовали и татарские войска и литовские наёмники.
Всё было не так просто.

А огненное дыхание - знак того что носитель этого герба очень любил выпить? И перегарным выхлопом валил с ног любого поединщика?

Я и не отрицаю что легенды МОГУТ БЫТЬ художественной переработкой реальных событий. В конце-то концов - Александр Пересвет действительно существовал, он действительно погиб на Куликовом поле.

Но с чего эту переработку решили принять как бесспорный факт, как абсолютную истину? Худлит - он на то и худлит что он "по мотивам".

Ну да, постараться иногда думать , посмотреть под другим углом, по сомневаться - путь к обыдлению. Продолжайте в том же духе

Да, и эти литвины были как ближайшая деревня, А, то придумали хоть в той же истории: башню Гедеминуса придумали. Вы башню Гедеминуса видели??

Это сообщение отредактировал avebersek - 6.01.2016 - 00:16

Не понял вопроса?)))

Опять же не соглашусь, к сожалению.
Любую легенду при желании можно использовать для профита. Конкретно легенда о поединке вполне неплохо использовалась церковью, как минимум с XVI века.

Так что ваша методика отличия не сработает.

Не напрмер, а один Олег Рязанский и был. И то, только потому, что Рязань географически была очень уязвима ко этим всем набегам, ну вот он хотел избежать разграбления и показал татарам броды на Оке. В результате, его ограбили и татары и москвичи.

Как тот жадный хохол в анекдоте - и в жопу трахнули и соли наелся и миллион баксов отдал.

А Литва всё же на стороне татар была больше.

Да, сколько Вам сказывать, что Вы потомки самых, самых? крутых чуваков? Сколько терпеть тот будете??? Наши предки раком Европу не раз раком ставили и Азию нагибали, А Вы ссыте на улицу выйдти.

Как использовалась-то?

Тогда же на том побоище были убиты в схватке: князь Федор Романович Белозерский и сын его Иван, князь Федор Тарусский, брат его Мстислав, князь Дмитрий Монастырев, Семен Михайлович, Микула Васильев, сын тысяцкого, Михаило Иванов Акинфович, Иван Александрович, Андрей Серкизов, Тимофей Васильевич Акатьевич, именуемый Волуй, Михаило Бренков, Лев Морозов, Семен Меликов, Дмитрий Мининич, Александр Пересвет, бывший прежде боярином брянским, и иные многие, имена которых не записаны в книгах сих. Здесь же названы только князья и воеводы, и знатных и старейших бояр имена, а прочих бояр и слуг опустил я имена и не написал из-за множества имен, так как число их слишком велико для меня, ибо многие в той битве убиты были.

Выходит был он там

Летописная повесть о Куликовской битве
полностью тут http://bibliotekar.ru/rus/65.htm

и тут http://oldru.com/epo/83.htm

Это сообщение отредактировал Navkin - 6.01.2016 - 00:24

Схватка Пересвета с Челубеем как сказали даже в Тибетских свитках написано...