Как появилась Вселенная и жизнь на Земле?

Мне нравятся такие посты. Своей шаблонностью в теле каментов. "А вот Джордано Бруно ученые того времени еретиком называли, тогда что, другие ученые были?", "Если всё создал творец, то кто создал творца?", "Кому-то надо было в школе учиться, чтобы чудес меньше видеть", "Вначале было слово", и еще пара-десятков шаблонных каментов.
Одни запрещают думать и размышлять, другие платят им за это насмешками и демонстрацией явных пробелов в науке. Одни агрессивные, другие язвительные.
Еще и боты слетаются как пчелы на мёд(нет)
И что объединяет эти два лагеря? То, что все хотят знать как всё было на самом деле, вот прям по взавправдашнему, без теорий, религий, гипотез, постулатов и констант.

Всех рассудит реал. Реальная жизнь.

Это сообщение отредактировал дамирыч - 19.10.2023 - 08:19

А разве я что-то утверждаю?

А вот учёные - да, утверждают. Когда они зашли в тупик, то такие...

Коллеги, а давайте назовём началом всего Большим Взрывом который появился в непонятной никому сингулярности (это слово подходит под описание любой непонятной хуйни ), а если кто-нибудь будет задавать дополнительные вопросы, то мы пренебрежительно будем называть их неучами.

Ты не можешь понять прочитанного? Ещё раз.

Я в теме ничего не утверждаю, а рассуждаю.

Тоже делают и учёные, когда выдвигают всё новые и новые гипотезы по теме.
Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — «предположение; допущение»,[1] от ὑπό — «под; по причине; из-за» и θέσις — «место; положение; тезис»[2]) — предположение[3] или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства. Гипотеза считается научной, если она, в соответствии с научным методом, объясняет факты, охватываемые этой гипотезой; не является логически противоречивой; принципиально опровергаема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным законам и, скорее всего, приложима к более широкому кругу явлений.

Также она может определяться как форма развитий знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений[4].

Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) и поэтому принимается правдоподобной. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой (пример: открытые математические проблемы).

Это умозаключение, вывод о высокой вероятности чего-либо, построенный на основаниях (в виде ряда имеющихся наблюдений и перечня известных закономерностей)

Тео́рия (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — упорядоченная и обоснованная система взглядов, суждений, положений, позволяющая адекватно объяснять факты, анализировать процессы, прогнозировать и регулировать их развитие[1]; уровень познания, на котором обобщаются и систематизируются знания о предмете исследования и формулируются понятия, категории, суждения, умозаключения.

Представляет собой наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях. Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком-либо едином, объединяющем начале — определённой совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов.

Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[2]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или сочетающиеся между собой теории становятся учением (см. также доктрина).

Важное свойство теории — способность прогнозировать, на основе которой выполняется её верификация. Некоторые применяют словосочетания «популярная теория» и «непопулярная теория», кто и как определяет популярность и непопулярность, неизвестно.

Согласен, твой коммент полное Г.

Когда ребенок рождается, основы жизни ему дают два человека, папа и мама. И этого достаточно на первом этапе. Затем школа. К папе и маме добавляются учителя. Потом универ. Круг "наставников" еще расширился. Здорово, прогресс.
И хоба! Работа. Круг интересов сужается. И даже научная профессиональная работа, там та же хрень. И не говорите мне, что ученый занимающийся квантовыми изысканиями постоянно мониторит, а что там в Зимбабве открыли? Или в Камеруне? Или отдаленной китайской деревне? Хуйня это, у каждого ученогоесть определенный круг авторитетов, и за ними он и следит. А значит и ограничен во взглядах. Но признать свою ограниченность ему мешает дохуя званий и регалий. Какой он нахуй ученый, он научный чиновник, и таких большинство.
А есть те, кто в начале жизни зайдя в науку, познав ее, понимают, что науки в принципе маловато чтобы пояснить за вселенную. И дело в самой сути научности. И такие люди идут дальше. Не отвергают науку, но и не делают на нее ставки.

А вы своим не примитивным человеческим мозгом в состоянии нафантазировать это место?

Только идиот будет пытаться "объяснять" непонятное еще более непонятным.
Если Вы считаете, что нашу Вселенную "кто то сотворил", ответьте на простой вопрос:

Как появился тот, кто сотворил?

Весь человеческий опыт говорит о том, что творящий обычно устроен сложнее, чем творимое. Ваша гипотеза ровным счетом ничего не объясняет, а только добавляет вопросов.

Что касается ДНК... это был не одномоментный процесс, вначале были аминокислоты, потом самореплицирующиеся белки.... и миллиарды лет случайных химических реакций, плюс естественный отбор. Что смогло самореплицироваться - выжило.

Это сообщение отредактировал alef78 - 19.10.2023 - 08:52

Так и хоца сказать....аминь

Значит ответа не будет, я правильно понял?

ДНК состоит из РНК которые в свою очередь состоит из рибозы, азотистого основания и фосфорной кислоты. Все эти компоненты сформировались самостоятельно, органики итак навалом в космосе а на Земле и подавно. С учетом времени (миллиарды лет) из этих компонентов образовалась РНК из нее ДНК а там уже и до простейших организмов недалеко. Эволюция в общем, а не вот это вот всё.

"То, что наш Мир/Вселенную кто-то сотворил - это бесспорно" - это лишь одна фраза вырванная из темы.

"Только идиот будет пытаться "объяснять" непонятное еще более непонятным." - это делают учёные каждый день.

"Ваше гипотеза ровным счетом ничего не объясняет, а только добавляет вопросов." - а в чём собственно проблема, разве я что-то утверждаю?

Я также разглагольствую о вечном как и учёные, только забесплатно.

"Здравомыслящие люди, в том числе учёные - не создают примитивную модель мира, на основе схолактических заблуждений, а копают "вглубь" - так и я собственно копаю.

"На кой хрен нам заниматься наукой, изобретать всякие коллайдеры, реакторы, если всё уже давно изобретено. Ну, если не Богом, то неизвестными инопланетянами? Типо, они придут, и порядок наведут" - я такого не писал.

"Технологии сейчас позволяют высадиться не только на Луне, а и на Марсе и на спутниках Юпитера. Но, сцуко - все деньги уходят на войну между собой. Причём, это не просто деньги и ресурсы, а Охрененные Деньги и Ресурсы.

Направить бы их в нормальное русло, в развитие Космической Экспансии, так нет! Будем ебашиться за клочок земли с нефтяной вышкой посередине... Хреново это всё..." - а вот об этом написал и полностью с вами согласен.

Ох уж мне эти "а кто сотворил творца?"))
Да, бля, его сотворил его творец, а того творца сотворил его творец. Как и мы сейчас рожи от кормушки подняли и пытаемся виртуальную вселенную создать (типа Метавселенная). Значит мы можем вселенную создать, пусть и виртуальную, а нас низзя, не , вы чо, охуели там?))
Как? Как в вас сочетается "мы творим метавселенную", и "мы лишт песчинка в бескрайнем космосе, мы животные отряда приматов, и бла-бла-Дарвин"? Как вы блять это совмещаете в себе???

Факт, zdesia опять скопипастил чушь собачью, в которой методом "глубокой АНАЛитики" делается вывод о существовании творца.

Ну и любимая всеми "искателями истины!!111" подмена понятий, ставящая знак равенства между наукой и верой. Увы, но наука оперирует доказательствами а не верой. Ей глубоко безразлично верит в неё или нет какой-то абстрактный Вася Пупкин из Мухосранска, она просто есть. Исследования в различных отраслях расширяют горизонты познания, меняют взгляд на мир и вещи. Постоянно развиваясь от простого к сложному.

Текущий объём материалов и исследований не ставит под сомнение эволюцию жизни и механизмы её возможного возникновения. Конечно, есть многое, что покрыто завесой тайны и возможно останется под этим покровом навсегда, так как теории объясняют многое но как оно было "на самом деле" можно узнать только одним способом, увидеть. Но это никаким образом не доказывает, хотя и не может до конца отрицать, искусственную природу возникновения жизни.

А вот ВЕРОЙ в чистом её виде является отожествление возникновения чего либо с обязательным неким "творцом". Когда-то, на заре существования, в виду недостаточного объёма знаний, всему непонятному присваивался сверхъественный ореол. Пресловутая "борода в небесах" - всемогущий демиург, бог, как раз и обясняли то, что человеку на тот момент было неизвестно.

Так что, уважаемый zdesia , попытка снова объяснять всё "Божественной природой творца" это не признак высоких интеллектуальных способностей, а как раз на оборот.

Возможно в дальнейшем человечество действительно сможет встретить этих самых высокоразвитых творцов, но суть то в том, что это не отменит эволюцию, большой взрыв и прочие доказанные вещи. Просто они встроятся в новую картину мира, именно так и работает наука. Она не делает шагов назад она всегда идёт в перёд. Но и тогда останется вопрос а кто создал самих творцов? И путь поиска и исследования продолжится.

Это сообщение отредактировал tixmr - 19.10.2023 - 09:43

Не, не, не. Не сделал землю круглой, а переделал из плоской в круглую)))))

То есть ты ориентируешься на обсуждения на форуме, а не на научные публикации? Ясно-понятно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тв разглагольствуешь о вечном, без всякой базы, на пустом месте. Учёные же продвигаются по шагам, обосновывая каждый тезис.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

хорошо, тогда кто сотворил творца?

Ну узнаешь ты это, и дальше что? Что ты будешь делать с этой инфой? Что?

Учёные не могут, а других они слушать не хотят.

Вот об этом собственно и тема, о поиске истины.

ЗЫ. Вот я не понимаю почему местные мега-умы так возбудились, наверное потому, что у них ответа на вопрос в теме - нет.

"За несколько миллиардов лет методом проб и ошибок можно что угодно сделать" - кем или чем сделать?

Или всё что мы знаем само собралось из ничего?

Я кратенько и тезисно...

Помнится, как нам рассказывали в школе, одна из теорий возникновения жизни на Земле - это первичный бульон/суп. В котором что-то плавало и, в результате внешних воздействий - температура, давление, хим состав атмосферы, молнии там всякие, получились аминокислоты, из которых все и собралось в кучку. Даже проводили опыты с воссозданием этих предполагаемых условий и действительно получили несколько аминокислот.

А теперь пара вопросов и размышлизмов с точки зрения середнячка-обывателя... Какова вероятность того, что без какого-либо контролирующего воздействия из набора базовых аминокислот собрались миллионы столь разнообразных и стабильных (жизнеспособных) видов флоры и фауны при наличии одинаковых внешних условий (ну плюс-минус по ареалам).

Какова вероятность того, что из всего многообразия видов только человек превратился в то, что он есть?

Почему из всей флоры и фауны только человек не вписывается в общую картину флора-фауна, ибо все остальные существуют в равновесии (думаю тут есть люди, которые знают балансную задачу волки-зайцы).

В Любой неконтролируемой системе энтропия со временем увеличивается. А тут мы наблюдаем ровно противоположную ситуацию. Не из чего-то получилось ничто, а из ничего - все.

Ясен перец, что естественный отбор работает и выживает наиболее приспособленный. Полезные свойства усиливаются, а бесполезные отмирают.

Поиск изначального материального нелогичен. В материи уже куда там добрались вглубь - до кварков, бозоном и прочих малепусек. Но элементрно - физический материальный объект не может быть меньше определенного размера.

Таким макаром мы переходим в область энергий. А вот тут уже интереснее.

Я за то, что имеется определенное информационное/энергетическое поле от которого все и пляшет. Никаких несостыковок с современной физикой в этом нет.

Определенный круг людей не зоморачивается и называет это богом, придав понятную для восприятия форму. Физики изучают, из этого мы имеем теорию поля, квантовую физику и много других разделов.

Автор поста транслирует вопросы начала прошлого века и думает, что опровергает.
Хоть бы что-то посовременнее почитал.

zdesia, вы в своём репертуаре. У вас в теме нет вопроса - там ответ, всё создал мудрый творец.
Но по обычаю от всей публики требуете ответа на некий "вопрос". Попутно обвиняя в "вере" в науку.

Это сообщение отредактировал tixmr - 19.10.2023 - 10:37