О чем на самом деле роман «Мастер и Маргарита» и есть ли у его персонажей реальные прототипы

Имейте в виду, что Иисус существовал! © Воланд.

Если Вы не знали, то он ОЧЕНЬ много читал. Каждый день.

Думаю его знания были значительнее, чем знания многих современных отечественных и западных политиков. Того же путина или Буша. Это никак не говорит о его моральных качествах, но годы ссылок, общения не с самыми тупыми людьми своего времени, дело сделали.
Ненависть не должна быть выше объективности. Это я про ваш комментарий.
Что касается точки зрения изложенной в топике, связь Воланда и Сталина, на мой взгляд чушь собачья.

Профессор отрицал разруху, говорил "разруха в головах" . Но Вы то историю учили и не можете не знать про только что проигранную мировую войну, две революции, гражданскую войну, интервенцию, изношенные до крайности промышленность и транспорт, про людские потери, и т.д, и т.п. Разруха была и очень сильная.Швондер был начальником управлящюей компании, как это сейчас называется. Разве он плохо домом управлял? Как уже замечалось, дом не «пропал», батареи рабртали, в кранах вода была. Думаю, в те времена это было далеко не везде. Даже в наше время это не везде. Чья же это ещё заслуга, если не управляющего?

По второму вопросу, а сосед , делающий подпольные аборты и сомнительные операции Вам приятен?

Это сообщение отредактировал Amsterwhat1 - 29.07.2020 - 18:58

Бортко извратил "Собачье сердце", сделав Преображенского положительным персонажем, а единственного положительного персонажа Швондера отрицательным.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А вы знаете, ЧТО он читал? И с какой целью?

Люди, у которых комплексы относительно их образования и компетентности, обычно охочи до книг, полагая, что таким образом восполнят дефицит. Не-а. Классическое академическое образование научает ДУМАТЬ и МЫСЛИТЬ.

А бестолково, по-солдатски, укладывать в башку по триста страниц в день, строго по нормативу - тут особых мозгов не нужно, только луженый зад.

У меня с этим романом тоже своего рода "мистика" произошла. У нас читающая семья, большая библиотека, я прочитала все что можно, но вот в школе за зашли "Война и мир" и "Мастер и Маргарита". Я поступала на очку в юр.академию и на экзамене мне попадается именно билет по ММ (тогда ЕГЭ еще не было). В общем, на очку я не поступила-училась на вечернем и работала)) И так мне было обидно, что взяла и на зло себе таки осилила и просто влюбилась в Булгакова))))

OMG, вы серьезно? Полагаете ссылку университетом?

Дааа.... В России еще долго все будет плохо, если ваши кумиры - то зэк, то чекист.

Да, ещё про "Собачье сердце".
Преображенский фактически самоустранился от дальнейшей судьбы Шарикова. Он ведь, бл##, ученый с мировым именем, не опустится до такого.
Порядочный ученый всегда в ответе за результат своего эксперимента. А тут им (результатом) занимаются всякие Швондеры, а Великому Гению вообще посрать, оказывается, так он ещё и недоволен Швондером. А чего он ожидал, как великий физиолог, кстати? Что из маргинала и алкаша Чугункина родится Спиноза? Он только после вопроса Борменталя об этом задумался?


В общем, знатно Михаил Афанасьевич поглумился над этими вшивыми интеллигентами.

Это сообщение отредактировал breakerGM - 29.07.2020 - 18:52

По вашему надо закончить Кэмбридж что бы быть образованным? а сами почитайте что он читал-тема не про Сталина.

А Ваши, видимо, Шариковы и Швондеры?

Почему нет? Я много читал мемуаров репрессированных. Среди их сокамерников были разные люди: учёные, преподаватели, писатели. Им нравилось передавать свои знания другим. Это было отвлечением от действительности.
Что касается моих кумиров, то поспешные и необоснованные ваши выводы и к остальному, написанному вами, не позволяют относиться серьёзно.
Вы максималист и любитель вешать ярлыки, судя по всему.

Это сообщение отредактировал makahito - 29.07.2020 - 18:52

а по-вашему, быть попиком-недоучкой и посидеть в тюрьме - значит, быть образованным? Однако, ваши представления об образовании крайне экзотичны.

Детишки есть? Присмотрели уже им местечко в тюрячке? Великие люди получатся! Великие!

Это сообщение отредактировал qusqus - 29.07.2020 - 18:52

Чем же Преображенский отрицателен?

Ещё про профессора ,научную ценность его работ и его моральный облик. Чем он занимался? Подпольными абортами и чистым шарлатанством , как пересадка яичников обезьяны для состоятельных. Да и Шариков у него получился случайно и неожиданно, после операции он говорит что-то типа "не сдох, так сдохнет". А когда уже человек Шариков стал ему неудобен , он без колебаний идет на убийство.

Зная ,что сейчас многие бездумно занимают сторону профессора хочу спросить:
Если профессор такой замечательный он учил чему-то Шарикова (фактически свое дитя)? Давал ему книги? Озаботился, чтобы у него были документы? Проявлял участие в его дальнейшей судьбе? Нашел ли для него хотя бы раз добрые слова ?

Это сообщение отредактировал Amsterwhat1 - 29.07.2020 - 18:55

Нет смысла с вами разговаривать, давайте закончим бесполезный разговор, который к теме не относится. Открывайте тему про Сталина, там и поговорим-вы не приятно будете удивлены.

Вот же как интересно получается...
Солженицын у них - фантазер и клеветник. Шаламов тоже поклёп возводит на Святую (С)Русь!
Зато С(р)алин - герой-сиделец-мученик. Совесть народная, за правду пострадавшая...

Все фото кроме одного из одного сериала

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У Преображенского не было цели его воспитывать и рОстить как дитя родное.

блёёёёёооо.. теперь снова появился повод перечитать.

Считаю что произведение делает на столько мощным именно неимоверное количество аллегорий и многоуровневых трактовок как героев так и событий. В сумме всё это, отражаясь от личного жизненного опыта читателя, каждый раз после прочтения собирает новую картину. Вроде всё те же буквы, а итог сюжета и восприятие в целом каждый раз новое, как калейдоскоп, в который посмотрели, покрутили и снова посмотрели. По жизни я получаю новые факты, вот услышал на идише "каров" а оно оказывается в переводе "приблежённый" и вот уже Коровьев совсем по другому выглядит в картине.

Произведение, которое каждый раз открывается по новому, этакий бесконечный ребус.

как то не очень убедительно и спорно...
у бортко азазелло хорош!
коровьев ниачем. бегемот кстати тоже)
остальные на любителя имхо.
экранизацию кары не смотрел, но осуждаю

Собачье сердце, прежде всего гениальная (на мой взгляд) сатира, искать там положительных героев, занятие так себе.
Ну а если разбирать действия Преображенского, то в рамках "мы ответственны за тех кого приручили", он сделал достаточно.
Не говоря уже о том, что нам ясно показали - сделать из Шарикова Человека, дело безнадёжное.

Это сообщение отредактировал makahito - 29.07.2020 - 19:02

+ Не успел я поставить сие. Оригинальная версия))

Как я поняла, Булгаков был очень помешан на славе и ее атрибутах.
Причем прижизненной.

А советские критики его подгнабливали: не публиковали, не ставили в театрах.

Это прямо больная его мозоль была. Он даже ночью по воспоминаниям жены просыпался со словами: "я такой талантливый, почему я еще не знаменит"

И когда Сталин в 30-е годы начал эту старую советскую гвардию сажать, у него эта тема и возникла: большое зло, пожирающее малое зло и в каком-то смысле, восстанавливающее справедливость.

Причем Маргарита, заключившая сделку с сатаной ради мастера тоже не взялась из ниоткуда. Поговаривают, что жена Булгакова постукивала куда надо на людей в их круге общения. И тем самым, якобы, обеспечила свободу мужу. Хотя, кто может знать доподлинно.

А Булгаков так хотел Сталину войти в доверие, что даже написал роман про его юность Батум. Но Сталин прочел и сказал:"Все было нэ так." Тут то писателя и хватил удар.

Если бы это был эксперимент по превращению крысы, скажем, в кролика (или наоборот) - тут понятно.
Но появилось человеческое существо. Сам профессор это признаёт. Да, он говорит, что не ожидал очеловечевания, а только омоложения. Но, черт возьми, как ученый он был обязан это предвидеть.
Не говоря уже о том, что постфактум ему было просто плевать на нового ЧЕЛОВЕКА (пусть даже и весьма поганого). Ну, сделал я нового человека, да и хрен с ним, пусть дальше живет как хочет...
Крайне отрицательный персонаж