Боинг и цифровая фотография, кое-что из теории

По телевизору и не такое могут показать. Я видел как Шварценеггер спасал весь МИР...

Мой маленький друг! Если Вы пизданулись о прозрачную витрину и пару раз открывали учебник физики, это есть суровый опыт, но не есть гарантия, что Вы изучили все законы оптики. Почему вы все полагаете, к примеру, что луч света распространяется тупо прямолинейно? Он вам это должен? Да он даже в ОДНОРОДНОЙ среде этого в общем-то не обязан делать (ахуеть, правда?)

А прикинь, что будет, если ещё и среда неоднородная. Там ваще пиздец адовый происходит. Лучу света искривиться как коту в тапки нассать, как так и надо. Там, прикинь, постоянную преломления для двух сред через синусы выводят. Об этом даже в средней школе рассказывают (Закон Синеллиуса)

И даже в не очень средней школе рассказывают, что показатель де преломления вещества в полусфере зависит от расстояния до ее центра по формуле эн, бля равно эн ноль, суканах, дробь адын плюс эр дробьэр ноль в квадрате. Прикинь что будет , если в нормали луч ёбнется на расстоянии эр ноль от центра полусферы? Вот тебя на его месте в склиф свезут, а луч этот легко развернётся да и выйдет с другой стороны полусферы, прямо обратно к источнику света. И даже поп с кадилом от этой чертовщины не избавит.

А уж чего в институтах проходят, так я даже и рассказывать на ночь не буду, сам боюсь.

Для ознакомления: http://bacr.livejournal.com/227457.html

http://eugenyshultz.livejournal.com/589966.html

Так на фото указано время, ночное.
Наснимках да и везде и во всём что летает применяют 24-х часовой формат, что бы путаницы с АМ, РМ не было.

ТС, немного позанудствую, ага? Телескоп "Чандра" не снимает в оптическом диапазоне, еп.

Кстати на этом видео видно какая облачнасть была в момент крушения

Это сообщение отредактировал LazzyCat - 17.11.2014 - 02:10

А разве позавчера Миша, когда предъявил снимок общественности, говорил слово "компиляция"? Нет, он сослался на некоего выпускника Массачусеттского университета, который по факту там никогда не числился.
И компиляции разные бывают. Спутники снимают с временной задержкой разными камерами (см. ниже), поэтому на фото реально летящих самолётов видны цветные "фантомы", но они не умеют фотоколлажи делать. Им за это не платят.

Информативно. О политике. Будем еще внимательно перечитать. Зелeню. Спасибо.

на самом деле они это не видели! это им внушили! все очевидцы - это глубокозаконсперированные в тылу врага агенты разведки РФ

а на самом деле это сделали инопланетные захватчики!


Это сообщение отредактировал DigitalBlade - 17.11.2014 - 07:27

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Янтарь-4К2М Эт к тому что автор про экспертов, а сам грит что цифра и ниипет пленки нет, вот агрегат, и сейчас есть, и все с пленкой)

Вы меня таки пытаетесь убедить, что в момент чудесной сьемки боинга случилась аномалия , и лучи отразились от боинга не прямолинейно и что вообще это все мираж и истребитель находится вообще на военном полигоне, а данный боинг даже не над Украиной ? К чему вы тут сваливаете весь этот околонаучный бред ?


Ну и анекдот в тему:
Проехал физик на красный свет, его останавливает полицейский.
- Вы проехали на красный свет! Платите штраф!
- Э-э-э... А вы слышали когда-нибудь про эффект Допплеpа? Дело в том, что я ехал быстро и что красный свет мне показался зеленым...
- Хорошо... Тогда платите за превышение скорости...

Это сообщение отредактировал GrandArcher - 17.11.2014 - 08:00

На любом настоящем снимке опто-электронныеми системами, отражается реальная ситуация, а не сранная фантазия подобных аноним-"экспертов" и компилят из гугл-мапов, перечёркивающий все законы оптики и физики.

Если это пишет "эксперт", то только в одном - в художественном свисте. Видно наша Псака с 1 канала, ещё долго будет поливать просторы здравомыслия, своим словесным поносом.

Нет, мой маленький, я пытаюсь всего лишь показать, что с Вашими знаниями рассуждать об оптике просто смешно. Вы даже не понимаете, что атмосфера неоднородна и ее можно рассматривать как неопределенное число сред лишь с приблизительно известными свойствами. Отсюда валидность методов математического аппарата.
На самом деле из ложной посылки нельзя судить об истинности или ложности вывода. Пример:

Большая посылка "Все полосатые звери - тигры" - ложная. Малая посылка "этот зверь полосатый" - истинная. Вывод "этот зверь - тигр" может быть как ложным, так и истинным.

Трави дальше анекдоты, аналитег, треники только подтяни.

Говорить бред пьяной лошади у автора хорошо выходит.

По поводу систем съёмки. Для многих будет страшным открытием, но на плёнку снимают и будут снимать. Цифры что 10 лет назад мало бы так и сейчас больше не стало...
Говорю это со знанием дела. Системы "Кобальт" и "Орлец". Снимают полосами по участкам, различных размеров, к примеру 200х40 км
По поводу цифры добавлю, что снимок делается как есть и обработка происходит только на земле.
в/ч 54023 привет.

Мой немолодой собеседник, это все очень занимательно, только не понятно, какое отношение формальная логика имеет к оптике. И в чем, кроме моей некомпетентности, вы меня пытаетесь убедить ?

Если я правильно понимаю, то снимки на основе которых разведки делают свои выводы и доклады выглядят для обычного человека как легкое серое пятно на сером фоне, только тоном выше. Но основываясь на всей полноте разведовательных данных, специалисты делают 100% точные выводы, потому что на фотках видят подтверждения данных добытых оперативным путем.
То есть не исключено, что спутник вел сьемку в одном из диапазонов настроенных на качественную сьемку воздушного пространства. Учитывая наличие уже хорошо снятых карт земли на которых мало облаков, такая сьемка накладывается на старые снимки, т.к. это легко делается из-за очень высокой точности ГПС спутника, который не требует сьемки земли для привязки к местности.

нихуя вас посоны штырит! пишите ещё! мне даже интересно стало за дискуссией вашей наблюдать!

Объектив на гамма-излучение?
Да нунна!
За такое сразу Нобелевку дадут. А её ещё не давали.
Аффтар, поимей совесть когда пули отливаешь!!!

Не совсем так.
Снимки представляют собой обычный снимок поверхности, как представленный выше снимок с самолётами.
Так как ГПС раньше не использовали то полосу съёмки вели по заранее заложенным координатам, то есть траектория полёта была задана так, чтобы спутник прошёл над нужным участком. на кадре всегда была метка чтобы понять что было снять.
Потом нужный участок увеличивали и с большой линзой рассматривали.
Знаю, звучит смешно, но это было так.
Если что-то интересовало детально то тогда подключали оперативную информацию. Так как сверху хорошо видно кто куда и где находиться :)

Вот, набрел в жж по ссылке из стартпоста, веселит

Да потому что в той стороне откуда прилетел истребитель работало несколько украинских полноценных комплексов БУКов. Полноценных это значит что там стояла нормальная радарная установка.
И если бы истребитель прилетел из России, укропы об этом бы вопили с первого же дня катастрофы.

еп

Давным-давно в далекой, далекой галактике…n-дцать лет назад, в одном многоугольном домике, одних деятелей, кое-куда кое-зачем собирали.
"Кое что" искалось при помощи фоток сделанных в режиме дифракционно - интерференционного контраста. Так вот, "говорят" большое впечатление на публику производили снимки Ливийской пустыни - отчетливо были видны и идентифицировались следы гусениц танков Роммеля и Монтгомери.

С тупыми метеоспутниками "Космос 11**" всем всё понятно - фотаем котов, сиськи, грозовые фронты
О KENNAN"ах публике расскажите.

Смотрю-читаю и нисмешнонеразу!
Там люди гибнут...