Семь мифов об СССР, пишет иностранец

Ну вот зачем так? Один человек сделал свое предприятие, нашел других людей ценных для него в этом предприятии, дал им работу и зарплату => живет засчет прибыли этого предприятия. Чем плохо? Или тот, кто создал компанию должен все поровну между всеми делить? А если те, кто на него работают, сами создать ничего не могут, то они работают на зарплату, и их доход напрямую зависит от ценности их навыков. Вот например купил/собрал/достался мне по наследству бульдозер. Я запилил фирму, сдаю его в аренду. Нанял бульдозериста. Вы мне предлагаете ему не зарплату платить, а полбульдозера ему отдать? Или доход напополам делить?

Частная собственность, частная собственность. Толь ко капитализм.

"И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.

И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио»."

http://anticomprador.ru/publ/a_k_trubicyn_...akh/29-1-0-1065

Частная собственность по социалистически.

На основе его востребованности на рынке труда, естественно. Если очень грубо обобщить - количество вакансий на одну работающую тушку

Stalso

Вы всегда извиняюсь, срете. Все срут. Тогда почему дворники, которые вольше всего востребоваанны, получают меньше всех?
И по вашей же песне.
У нас сейчас юристов с экономистами...

Потому что бы метлу взять в руки учиться не надо. И любой может мести улицы, а для юриста учиться надо

Тогда кто голосовал? и кто мне впаривал тогда результаты голосования в разрезе республик.Для справки.Население республик приближалось к 100 млн человек.

Воровство это ведь присвоение результатов труда кого-то другого, разве нет?
Принято считать, что собственник будет делиться сверхприбылью с работниками. Однако, в подавляющем большинстве случаев, зп работника зависит лишь от общего положение на рынке труда.
Известны ли Вам случае, когда собственник нефтяной вышки повысил зп сотрудникам в случае повышения мировых цен на нефть? К примеру.

Помимо прочего, теоретиками капитализма доказано, что собственник стремиться извлечь максимальную прибыль из производства. Зачастую нарушая трудовую дисциплину, технику безопасности и проч. Заметьте, в кризисные годы собственники первым делом идут на сокращение штата. Как думаете, на оставшихся работников не ложатся повышенные обязанности?

И это все правила, основы капиталистических отношений. Человек человеку волк и т.п. Мораль падает. Воровство -результат.

А что делать если цены падают? И к тому же с работниками заключают контракт (как правило) где сразу говорится сколько они получат вне зависимости от скачков цен на нефть.

Добавлено в 18:30

Т.е. то что вы вор виноват капитализм?
И это не капитализм, в коммунальной квартире при светлом социализме тоже была не сахарная жизнь.

Во первых:
Собственник не присваивает результаты труда работника. Изначально владелец договаривается с работником о стоимости его труда. Она отражается в зарплате работника. Подчеркну - они договариваются еще на берегу. Т.е. они изначально договорились о том, сколько стоит труд работника. Никто не присваивает результат его труда, ибо ему платят ту зп о которой договорились.
Прибыль собственника наемного работника не калышит никак, ибо работнику платят заранее оговоренное с ним вознограждение (зп тобишь) Потому сколько получает прибыли владелец его не должно ебать. А если вы предлагаете что бы владелец делился сверхприбылями, ну тогда пусть наемный рабочий пусть будет готов нести и риски если компания разорится то тот должен будет поработать бесплатно например, ну что бы по чесноку.
Про извлечение прибыли любой ценой - если в стране работают законы, то все действуют в рамках законного поля, если нет, то это не проблема капитализма, это проблема неработающих законов, и эта тема не имеет отношения к капитализму, поэтому повторяю вопрос - у кого и как ворует капитализм?

Делить не поровну, а по справедливости.
Я тут оперирую все таки некоторыми моральными понятиями.
Если Вы считаете справделивым, что создатель фирмы, уже полностью окупив её создание, продолжает присваивать сверхприбыль (результат работы других людей), в то время, как его сотрудники нуждаются, то это одно.
Мне такая ситуация не кажется справедливой.

Ничего подобного! ЗП зависела от перевыполнения. За это премии давали. Просто потом повышали план. Поступала рекомендация "взять повышенные обязательства от имени рабочих". Потому рабочие очень не любили перевыполнять план и не любили передовиков производства.
Такая вот закавыка. А почему перевыполнение поощрялось? Да потому что производительность труда была низкая и плюс качество хромало. Заводам-потребителям продукции самим план надо было выполнять, и если полученные мим комплектующие были некачественны, то и они план не выполняли.

Это сообщение отредактировал Margolis - 13.01.2014 - 18:35

alexwing
Всё правильно. Работник продаёт свой труд, работодатель покупает. Зп — это производная от спроса и предложения. Фактически — это цена. Нормальная ситуация, вообще-то.

Ситуация усложняется тем, что работодатель несёт так называемую «социальную ответственность». Это техника безопасности, отпускные, больничные и т.д.

Для того, чтобы работодатели об этом не забывали и не злоупотребляли возможностью уволить работника только из-за того, что какой-то штрейкбрехер предлагает меньшую цену за свой труд (т.е. попросту демпингует), существуют профсоюзы. Они и вне советского союза были и есть сейчас (или об этом не принято говорить? простите, я не совсем в курсе нынешних модных тенденций совкосрачей).

Да, сейчас мне возразят, что главы профсоюзов были профанацией, коррумпированными сволочами, вступавшими в сговоры с руководством и т.д. Но, во-первых, разве при Союзе профсоюзы не были точно такой же профанацией? А во-вторых, подобный сволочизм зависит от человеческой натуры, а это понятие внеэкономическое и интернациональное.

А какая ситуация справедлива? Как делить?

Ieronim

В СССР высшее образование мог получить любой. Сейчас?

Тут вон уже один посмеялся....
Хотя дурак дураком.

"Это значит, что элита должна быть максимально ограждена от конкуренции снизу, и любая попытка такой конкуренции для выходца из большинства должна, как правило, заканчиваться фиаско. Данная система, по заложенной в ней идее, должна регулярно подтверждать гораздо более высокий социальный, моральный и интеллектуальный статус элиты и её право руководить большинством.

Это может быть осуществлено только при создании системы элитарных школ для элиты, где учат на самом высоком уровне, и обеспечивают максимально высокие стандарты образованности и культуры. А так же моря всяких прочих, «народных» школ, где учат не всему чему надо бы, а «только полезным знаниям и навыкам». То есть тем, что непосредственно понадобятся «большинству», для исполнения повседневных обязанностей перед элитой.

Данная система обеспечивается двумя способами:
Первый – финансовый барьер. Для поступления в «элитную» школу и осуществления обучения там, необходимы большие деньги и, как следствие, высокий «элитарный» доход родителей.
Второй – сословный барьер: принимаются только «свои».
На Западе, данная система образования существует в двух видах: школы для элиты (Итон и пр.), а так же «системы двух коридоров» в обычной школе."

Значит уже искусственно созданная среда, для порабощения остальных.

И ещё раз, если переизбыток юристов с экономистами, их рыночная стоимость работы не падает?
И третье, на сколько может быть разница в оплате труда сварщика например или директора....

Добавлено в 18:38
md5

И создает посылки для обесценивания работ подчиненых.
Так что это и есть эксплуатация.

Так то-то и оно, что в случае, если эта самая сверхприбыль появилась, то это либо результат переработки работника, либо удача. Довольно редко это результат работы собственника (если он вообще работает). Речь, разумеется, не о уникальных случаях успеха, коих по пальцам перечесть.
Тогда какое моральное право имеет собственник эту сверхприбыль присваивать единолично себе?
И работник не меньше собственника несет ответственность за судьбу компании, где он работает. Ибо в случае неуспеха его уволят, без выплат. Его труд останется неоплаченным. Плюс проблемы поиска другого места работы.
Ведь в кризис первым делом сокращают работников. Т.е. фактически они то и становятся ответственны за риски собственника.

почти полностью с Вами согласен, после Черненко СССР не стало, а пришло время жуликов и воров!!!

Margolis

Неправда.
Очередной миф.
Если происходила модернизация, позволявшая выпускать больше, тогда да поднимали.
А премии давали и за выполнения плана.
А ещё вдвойне оплачивали переработку, и работу в выходные дни.
И участникам ликвидации аварий, очень хорошо платили. Но не всех туда брали.

Странная постановка вопроса. Мораль и чувство справедливости для Вас что-то незнакомое?
По моему справедливо делить в зависимости от вклада в общее дело.
В одном месте, где я работал, был такой "коэффициент трудового участия".
В социализме это называется "каждому по труду".

Знаете что? Можете нахуй пройти. Сейчас гугл есть и интернеты, а большинство лучших ВУЗов мира (российских в этих списках нет) выкладывают лекции в свободный доступ - учись не хочу.
И например очень много крупных бизнесменов вышли из низов, а многие сильные мира сего уже далеко не так сильны как раньше (например Ротшильды и Рокфеллеры - сейчас это сотатки былой роскоши)

Про высшее образование в СССР и сейчас.
У меня нет высшего оразования, но факт его отсутствия не был препятствием для того что бы получить хорошо оплачиваемую работу.

Добавлено в 18:47

И как его рассчитать?
Ибо у чувство справедливости каждый по своему понимает.

Собственник договаривается, что он будет получать в десятки раз больше, чем его работник?
Или он все таки строит систему когда:

"Капиталистические системы устроены так, чтобы проводить государственную политику, которая подходит капиталистам, а не то, что популярно среди народа, если то, что популярно, противоречит капиталистическим интересам.
Как пишет Майкл Паренти, "Капитализм - это не только экономическая система, это целый социальный порядок. Как только он устанавливается, его не "выголосуешь" из существования избранием социалистов или коммунистов. Они могут занимать формальные должности, но богатство нации, основные имущественные отношения, жизнеопределяющие законы, финансовая система и долговые структуры, наряду с национальными СМИ, правосудием и государственными учреждениями - все это служит интересам капитала, а не народа"

Вы наивный шопесец.
Вы серьезно думаете что для того что бы построить успешный бизнес собственник не напрягается?

Он договаривается с работником заранее о размере его заработной платы. С работником никто не обсуждает какие прибыли будет получать собственник, обсуждается исключительно его (работника) вознаграждение, если не предусмотрены какие либо бонусы от прибыли, но это тоже часть договора.

По моему справедливо вполне основать компанию, купить труд наемного работника (наняв его на работу) выполнять договор с ним, а все остальное забирать себе.

Я не понимать, а в чём обесценивание? Поясните, пожалуйста. Вот я работаю (ну ладно, конкретно в данный момент не работаю, а пишу этот текст, а то придолбутся еще к словам…). Я получаю за это деньги, ставка регулярно пересматривается по причине инфляции, а также ввиду того, что моя квалификация постоянно повышается, и на рынке труда я могу спрашивать существенно больше, чем, допустим, год назад. Или вы считаете, что человеку, который делает одно и то же и не претендует на более квалифицированную работу, чем какое-то время ранее, должны платить больше просто так? Должны, но исключительно в рамках изменения покупательной стоимости денег (т.е. учитывая ту же инфляцию).

Для примера, будем считать, что бакс стабилен и все цены привязаны к нему и посему неизменны. Работник Вася устроился работать слесарем первого разряда за 500 баксов в месяц. Если Вася проработал 5 лет и так и остался слесарем первого разряда, и делает ровно то же, что и 5 лет назад, с какого перепугу ему платить больше? Повышение разряда означает, что Васе можно поручить более сложную работу, что Вася может уйти к конкуренту, потому что таких Вась не очень много, и т.д. Значит, чтобы сохранить Васю, ему надо платить больше, чем раньше. А если Васе похрен на это, он не обладает для этого способностями или еще что-то, то в чём претензия? В чём обесценивание?

И по поводу эксплуатации. Когда человек волен выбирать себе судьбу, это не есть эксплуатация. Эксплуатация — это когда его «по разнарядке» отсылают в далёкие ебеня работать. Да, образование он получил бесплатно, но потом его за это попросту эксплуатируют. Просто употребляйте терминологию правильно, и будет вам счастье :)

Забанен бля...