Сколько на самом деле потенциально обитаемых планет в нашей Галактике?

Я говорю о фактах. А вы о о том, как вам кажется, или хотелось бы, или вам думается, что так вероятнее. Я не говорю что вы не правы, или что такого не может быть, или что я не хочу что бы так было. Я говорю о том, что такими вещами занимается наука, которая оперирует фактами. Наблюдениями. Результатами эксперимента. На них строиться теория. Теория может выдвигать предположения, гипотезы, на основе которых можно опять проводить наблюдения и проводить эксперименты, т.е. собирать факты. А они, в свою очередь, корректируют теорию, или формируют основу для новой теории, более точной.

А по факту, сейчас нет ни общепринятой теории возникновения жизни на Земле (и где бы то ни было), ни универсального определения жизни, которое не отталкивалось бы от земного примера, ни точных ТТХ планет, где может быть хотя бы знакомая нам жизнь. Наука только в начале этого пути, и исходит из тех фактов, которой располагает. А вы приводите домыслы и субъективное восприятие.

Ок.

Принципиально возможно существование летающего макаронного монстра, или чайника Рассела. Ну ладно, я не биолог, может с макаронным монстром я утрирую и он в принципе невозможен. Но чайник точно может быть. И я просто предполагаю, что все орбиты вокруг Земли завалены роями чайников. Ну да, их никто не видел - они маленькие. И радары их не берут, специальное покрытие антирадарное у них. Даже когда мериканцы летали на Луну, ни на один чайник не наткнулись, потому что они вертлявые и уворачивались от мериканцев. Но они есть, ну стопудово. Потому что орбит много, пространство большое, а сам орбитальный чайник принципиально возможен. Поэтому с ненулевой вероятностью можно утверждать, что он таки есть. Заметьте, это даже не пример с луноходом. Мы точно знаем, что на луне пальмы не растут и не могут расти. А вот с чайником - 100% попадание. Ни один физический, моральный, биологический, юридический и любой другой закон не мешает чайнику быть на орбите, а значит он там есть.

С чего вы взяли, что вариантов "практически безгранично". Опять же (в 3й раз) повторюсь: у вас ГОСТ на вселенную на руках? Вы вроде выше писали, что опираетесь на имеющеюся достоверную информацию. Вселенная, конечно, большая, и всякая разная, но вот прям так сходу про безграничность и все такое... Как-то лихо. Вон, у товарища Ньютона сколько сил было. А в итоге все свелось к 4 фундаментальным взаимодействиям. И то, разрабатываемая ныне "теория всего" и вовсе полагает, что это все суть одно, только под разными углами.

И вот, резюмируя, получается, что вы предполагаете, выдаете свое персональное видение мира за факты, на чем строите предположения и выдаете некие вероятности. Об чем я с вами и спорю. Я не говорю, что Земля уникальна и жизнь одна на всю вселенную, а вселенная измерима и однообразна. Я говорю о том, что ныне наука отделена от философии, а ваша риторика имеет философскую основу, которая в науке отсекается Бритвой Оккама. Ну в идеале, конечно. Упомянутое выше уравнение Дрейка многими учеными считается антинаучной хуетой, именно по указанной выше причине. Но это не помешало в свое время под него выделить кучу бабла, задействовать кучу людей и даже получить научные результаты.

Где то читал, что жизнь может иметь не только углеродную форму, но возможно и другие. Одним температура +400° смерть, а другим вполне подходящая, одним давление в 10 атмосфер гибель, а другим очень даже ничего. Кто то живёт и в Марианской впадине, кто в геотермальных источниках. Отчего и на других планетах, не похожих на нашу, не быть жизни на свой лад?

Ученые расщепили атом и придумали искривление пространства-времени. Можно их не слушать и не верить им, однако жыпыэс, глонасс, бейдоу и пр. спутники глобальных систем навигации исправно летают, неся на борту атомные часы и исправно используют гравитационную и релятивистскую поправки. Это пример того, что "говорят" ученые на "языке" обывателя.

И не совсем понятны претензии к "теоретическим знаниям". Вы, наверное, путаете теорию с гипотезой. Ибо первое - систематизированное знание, а второе - предположение, которое действительно может быть неверным, и даже высосанным из пальца.

P.S. Пару сотен лет не подождете. Memento mori

Поправочка: пальмы в том виде как мы её знаем. То, что никто пока не нашел пальм, растущих на голых камнях и питающихся вакуумом не означает что их не существует в принципе.

Да вот хрен его знает - то, что мы не умеем, или не знаем как, двигаться со сверхсветовой скоростью не означает что это исключено. Когда-то и про электричество люди имели смутное представление и шарахались от молний.

Были бы контакты? А кто знает точно - мож и были. В человеческой природе не признавать то, что непонятно. Мож те самые явления богов и были контактами с пришельцами. То, что по улицам городов до сих пор не разгуливают рептилоиды с бластерами не означает что их не существует - может им просто нах не нужно человечество, как нам не особо-то и нужны блохи.

Следы прошлых посещений? Опять же - а мы способны их обнаружить и понять? Дай хоть Менделееву флешку - он поймет что это?

А может и не быть.

Согласен.

Если бы у людей не было глаз, мы бы даже не подозревали о существовании цвета. Так что вполне возможно, что мы не знаем о существовании чего-нибудь важного только потому, что у нас нет органа для восприятия этого неизвестно чего.

Опять некорректная аналогия (как и с пальмой). Чайник есть артефакт, продукт человеческого творчества. Значит, он может быть только там, куда его поместил человек. Соответственно, в космическом пространстве может быть ровно столько чайников, сколько их туда накидал человек. Я не думаю, что существует контора, занимающаяся поставками фарфоровых чайников для этих нужд) Но, конечно же, это тоже моё предположение, а фактов, доказывающих, что таких контор нет, не имею, да))

Не просто большая, ОООООЧЕНЬ большая! И не "безгранична" (что не факт), а практически безгранична (фигура речи, когда мы говорим о числах с охулиардом нулей до запятой).

Не-а, не выдаю. Не шейте мне дело)) Просто логика и здравый смысл настойчиво подсказывает, что это скорее так, чем не так. Как с вашим фейковым чайником примерно)

А также волновая, например. Или в виде поля. И еще хз в каком виде, учитывая то, что есть темная материя, о которой мы знаем только то, что она есть.
А то пристали к этому углероду, шо банный лист. Элементов вам мало штоле? Но раз в нашем колхозе пользуются только им, то, значит, ничем больше для создания жизни пользоваться низзя. Углеродный шовинизм какой-то.
Либо нужно уточнение в определении - "жизнь - форма существования белковых тел". Тогда всё остальное не подходит по определению, курим только углеродную.

Это волшебный чайник. Если вы не видели волшебства, это не значит что его нет. Вселенная же безгранична, и, по вашим словам, в ней может быть все. Почему бы не быть волшебству?

Кроме того, это явная узость мышления. Почему вы приплетаете каких-то людей? Что принципиальномешает сформироваться чайнику со всем остальным из протопланетного облака? Тем паче, что речь идет не о происхождении чайника, а о его наличии.

Иииииии?

Как раз логика говорит, что это плождение лишних сущностей.

Japansgod, та ну, снова демагогия. Нихачу!
Вот, послушайте лучше втемный рассказик:

потенциальнообитаемых каким видом жизни. Или есть только мы одни такие?

Выкрутасы матушки-природы гораздо разнообразнее всяких человеческих придумок. Взять хотя бы Австралию, скажем утконоса.

Она плодит лишние сущности, аргументирует патетикой, и в завершение выдает фантастику. А демагог я... Л - логика.

Дайте попробуй отгадать. Там нет правительства и чиновников?

А я не говорю о выкрутасах матушки-природы, о чем, видимо, оппонент не понимает. Я говорю о познании. О том, что нельзя вот так (боромир.jpeg) придумать что-то от балды и искать это. Это идеализм. Одно дело удивляться необычному утконосу, другое - думать, что раз есть утконос, то возможно, где-то в неоткрытых еще дебрях, теоретически, может жить уткахрюкасаблезуб, аргументируя это тем, что природа такая выдумщица и у нее все возможно. Обыватель вполне волен думать и так, и, более того, он вполне может и угадать, или быть близок в своей догадке. Но научный метод устроен не так. Это иллюстрирует и стартпост, и вообще, обсуждаемая тема. Проводится эксперимент и наблюдения, собираются факты, из фактов строится теория, теория рождает гипотезу, гипотеза проверятся экспериментом и наблюдениями, по результату в теорию вносят правки или создается новая более точная теория. Во всей "теории внеземной жизни" из фактов пока земная углеродная белковая жизнь, не встреченная пока более нигде, и малообоснованные гипотезы иных вариантов жизни, типа кремниевой или плазменной, которые базируются на некоторых открытых свойствах этих категорий и гипотетической возможности образования ими нечто, аналогичного по принципам земной углеродной жизни. Ну вроде свойств кремния образовывать подобия органических молекул, или способности плазмид к "размножению". С точки зрения науки этого маловато, что бы утверждать, что внеземная жизнь есть, да еще и в совершенно разных формах. Но этого достаточно, что бы саму идею не отметать, как бессмысленную, и работать над ней. Вот и все.

представляю как выглядит ночное небо в системе TRAPPIST-1. Интересно если расположить Землю на место Марса какие будут последствия? Прохладнее будет?

А демагог вы)
То пальма на Луне, то волшебный чайник. Типичные демагогические приемы из базового набора демагога. Ниинтересно. И непродуктивно.
Кстати, забыла спросить. Вы часом не астрофизик? Если внезапно нет, то ваше мнение ничуть не ценнее моего. А мнения астрофизиков по обсуждаемой теме разделены пополам. Такие дела)

Это сообщение отредактировал FimaSoback - 25.05.2021 - 13:21

Kukurus
Хорошая тема!
Много спорных моментов, но читать очень интересно было! Спасибо!

Ага, я вижу, уже срач развели по полной программе, а зря!
Я очень люблю фантастику, и есть интересная версия о существовании плазменной жизни прямо на Солнце или другой звезде. Типа, плазмоиды организуются в разумные организмы и т.д.
Ничего нереального в этом нет, просто нам такое ещё неизвестно.
Ну, и кислородом/углеродом у нас зацикленность определённая. Окислитель, причём, более крутой - фтор. Аналог углерода - кремний. Жизнь возможна такая жуткая, по нашим меркам, что нам в фильмах ужасов такое не покажут, ибо фантазии не хватит.
А статья интересная, да.

Расскажешь - как там?

Извиняюсь. Дубль

Это сообщение отредактировал kwant71 - 26.05.2021 - 19:48

Закурил махорочку. Начинаю ждать

Ну, волшебный чайник, тащемта, хрестоматийная вещь, надо знать. А в остальном, уровень моих аналогий точно такой же, как у ваших рассуждений, логика точно та же. Ад абсурдум, короче.

Для владения логикой или знанием научного метода нужно быть астрофизиком?

Мнений по поводу внеземной жизни и любым другим вопросам может быть масса, как у астрофизиков и у любых других специалистов и не очень. А вот научный метод - вполне конкретная вещь, безотносительно мнений. Он один у всех астрофизиков и любых других ученых. Товарищ Эйнштейн не верил в квантовую механику, однако он не обосновывал это тем, что якобы б-г не играет в кости (хоть именно так он Бору и сказал в письме). За этой фразой между двумя учеными-корешами стоят десятки научных работ и публикаций. И несмотря на то, что Эйнштейн не верил в КМ, он один из ее отцов-основателей. Это в вашем волшебном мире люди такие подумали, ну раз звезд полно, а в фантастике придумали всякие формы жизни, то давайте вбухаем лярды бабла и будем их искать. В реальном мире наука идет от малого к большому, и у нее за плечами уже несколько тысячелетий философии и религии, в ходе которых выбраковалась парадигма вести познание от идеи и тыканья пальцем в небо. Наука пляшет от фактов. А вы тут "аргументируете" тем что вам кажется, как обывателю, потому что звезд много и вообще вселенная большая.

Japansgod , вот им (см. видео) это всё расскажите. Там как раз все сплошь астрофизики и их точка зрения на вашу не слишком похожа.
И пожалуйста, не приписывайте мне примитивизм мышления. Гендерный шовинизм в этом усматриваю я и ничего более