Кто такая Баба-Яга?

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (62) « Первая ... 44 45 [46] 47 48 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
nafanya76
31.10.2020 - 11:53
-6
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 30.10.20
Сообщений: 94
PaSquirrel
Прости, дорогая, конкретика была в начале, потом меня заклеймили клоноводом и новорегом, типа победили.
А по теме я угораю, задорнов на фоменке скачет fuck.gif gigi.gif

Это сообщение отредактировал nafanya76 - 31.10.2020 - 12:00
 
[^]
Marenga
31.10.2020 - 11:54
3
Статус: Offline


Evil

Регистрация: 25.05.12
Сообщений: 39868
Цитата (ISA333 @ 31.10.2020 - 11:52)
Ага, не знают такого официальные историки???

Нет, не вижу. Вот после редактирования Библии сколько там осталось недосмотренного?

А официального петрушкиного запрета на бракосочетание вам недостаточно? С учётом того что тогдашняя элита в отличии от нынешней направо-налево не сношалась, а жила исключительно родами соблюдая религию? Петрушки запрет на бракосочетания означал их тихий геноцид. Совместно с откровенным уже геноцидом того же крестьянства.
С какой якобы гениальной целью петрушка их геноцидил пускай по тихому? А ответ прост и банален - что бы они не нарожали потомков которые потом опять создадут самую развитую страну на планете...

Погоди, ты утверждаешь, что в учебниках есть упоминания.
В каких конкретно? Авторы, год издания, дисциплина, номер страницы.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
PaSquirrel
31.10.2020 - 11:59
4
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 6.03.14
Сообщений: 14748
Цитата (ISA333 @ 31.10.2020 - 11:52)
Цитата
Это где в школьной программе такие упоминания? В каком учебнике?

Ага, не знают такого официальные историки???
Цитата
Вы тут ни каких противоречий не видите?)

Нет, не вижу. Вот после редактирования Библии сколько там осталось недосмотренного?
Цитата
Возможно вы не заметили мою просьбу, повторю: назовите представителей славянской элиты, уничтоженных Петром 1. Я и сам от этого царя не в восторге, может будут новые поводы не менять своё к нему отношение.


А официального петрушкиного запрета на бракосочетание вам недостаточно? С учётом того что тогдашняя элита в отличии от нынешней направо-налево не сношалась, а жила исключительно родами соблюдая религию? Петрушки запрет на бракосочетания означал их тихий геноцид. Совместно с откровенным уже геноцидом того же крестьянства.
С какой якобы гениальной целью петрушка их геноцидил пускай по тихому? А ответ прост и банален - что бы они не нарожали потомков которые потом смогли
бы опять создать самую цивилизованную страну на планете...

Погоди, он запретил выдавать замуж НАСИЛЬНО, против воли брачующихся, более того, это касалось и крепостных. Это типа геноцид?!
 
[^]
jnh
31.10.2020 - 12:02
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 17.08.16
Сообщений: 5041
Цитата
Это где в школьной программе такие упоминания? В каком учебнике?

Ага, не знают такого официальные историки???

Дайте угадаю, эти упоминания подобны той горе, которую чуть ранее туточки искали искали да не выискали, даже те кто свято уверен в ее наличии?)
Цитата
А официального петрушкиного запрета на бракосочетание вам недостаточно? С учётом того что тогдашняя элита в отличии от нынешней направо-налево не сношалась, а жила исключительно родами соблюдая религию? Петрушки запрет на бракосочетания означал их тихий геноцид. Совместно с откровенным уже геноцидом того же крестьянства.
С какой якобы гениальной целью петрушка их геноцидил пускай по тихому? А ответ прост и банален - что бы они не нарожали потомков которые потом смогли
бы опять создать самую цивилизованную страну на планете...

Простите, а с каковой целью то петрушка все это устроил, подкуп, шантаж, али подменили беднягу англосаксы?
 
[^]
Limda
31.10.2020 - 12:03
3
Статус: Offline


Снегурочка ЯПа

Регистрация: 2.11.12
Сообщений: 7662
Цитата (jnh @ 31.10.2020 - 11:34)
Цитата
А где денги-то получать?
Никто ничего не говорит!

Настоящий историк историрует не заради презренного бабла, он это делает из искренних порывов души, нужно быть ваистену самоотверженным гражданином с большой буквы Г, что бы влезть в это академическое болото со своими прорывными идеями, которых так боятся замшелые и косные любители грантов!

Ну, так бы и сказали: "это - Призвание" pray.gif
 
[^]
jnh
31.10.2020 - 12:04
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 17.08.16
Сообщений: 5041
Цитата
Погоди, он запретил выдавать замуж НАСИЛЬНО, против воли брачующихся, более того, это касалось и крепостных. Это типа геноцид?!

Ну таки да, иногда бывает такое что потомок великого рода и носитель потрясающих генов, жинками как то все не обрастает, а вот до этого закона подобной проблемы не было, сказано выходить за великого ария и таки выходили.
 
[^]
Marenga
31.10.2020 - 12:05
2
Статус: Offline


Evil

Регистрация: 25.05.12
Сообщений: 39868
Цитата (jnh @ 31.10.2020 - 12:04)
Ну таки да, иногда бывает такое что потомок великого рода и носитель потрясающих генов, жинками как то все не обрастает, а вот до этого закона подобной проблемы не было, сказано выходить за великого ария и таки выходили.

Вот же Петр, гад какой!
Породил этих, как их... о, инцелов!

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Островский
31.10.2020 - 12:12
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 28.01.18
Сообщений: 8021
Цитата (Aby @ 31.10.2020 - 00:40)
Славяне,добавьте мне плюсов.я не злой.я высказываю своё мнение.Евреи заминусуйте меня.

А как быть чувашам?
 
[^]
PaSquirrel
31.10.2020 - 12:16
2
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 6.03.14
Сообщений: 14748
Цитата (jnh @ 31.10.2020 - 12:04)
Цитата
Погоди, он запретил выдавать замуж НАСИЛЬНО, против воли брачующихся, более того, это касалось и крепостных. Это типа геноцид?!

Ну таки да, иногда бывает такое что потомок великого рода и носитель потрясающих генов, жинками как то все не обрастает, а вот до этого закона подобной проблемы не было, сказано выходить за великого ария и таки выходили.

Ну, носитель потрясающих генов априори должен купаться в женском внимании, так что не катит версия...
 
[^]
PaSquirrel
31.10.2020 - 12:16
2
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 6.03.14
Сообщений: 14748
Цитата (Островский @ 31.10.2020 - 12:12)
Цитата (Aby @ 31.10.2020 - 00:40)
Славяне,добавьте мне плюсов.я не злой.я высказываю своё мнение.Евреи заминусуйте меня.

А как быть чувашам?

Просили только славян)
 
[^]
ISA333
31.10.2020 - 12:25
-2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.09.16
Сообщений: 5915
Цитата
Простите, а с каковой целью то петрушка все это устроил

А он ничего не устраивал - он был шизоид или по другому - бесноватый. Он как санитар леса волк который уничтожает больных и слабых особей. Реформы петрушки пошли успешно только у одного народа название которого с "ру". И пошли эти реформы практически без сопротивления из-за вырождения в первую очередь крестьянства, хотя и элита тогда так же успешно вырождалась.
Цитата
Погоди, он запретил выдавать замуж НАСИЛЬНО, против воли брачующихся, более того, это касалось и крепостных. Это типа геноцид?!

Во первых, если речь идёт о элите они почти всегда женились насильно потому что это были династические союзы. Но, в той славянской элите всё якобы насильные женитьбы были вопреки распространенному мнению не патриархальны, а наоборот - матриархальны. Женили в основном молодых парней подростков на не очень красивых но, принадлежащих к какому то роду девушках. Но, это никак не связано с петровым запретом на женитьбу потому что он таким образом делал просто замену бывшей элиты на своих выродков - дворян.
Что же касается крестьян то они петрушкой были полностью лишены каких либо прав и барин совсем не интересовался мнением холопов - женил их на ком хотел. Не считая того что имел возможность сношать их независимо от пола и возраста.
Лишение крестьян всех прав и приравнивание их правах к мясу на рынке произошло в результате отстранения от власти бывшей славянской-еврейской элиты и таким способом уничтожения петрушкой самого высоко-развитого государства того времени.

Это сообщение отредактировал ISA333 - 31.10.2020 - 12:29
 
[^]
jnh
31.10.2020 - 12:34
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 17.08.16
Сообщений: 5041
Цитата
А он ничего не устраивал - он был шизоид или по другому - бесноватый. Он как санитар леса волк который уничтожает больных и слабых особей. Реформы петрушки пошли успешно только у одного народа название которого с "ру". И пошли эти реформы практически без сопротивления из-за вырождения в первую очередь крестьянства, хотя и элита тогда так же успешно вырождалась.

Ой я запутался, народ же был офигенным, чистым и целомудренным, все до него гены передавали ровно туда куда нужно, потом пришел бесноватый Петр, сожрал самых слабых и.. разве не должны были тогда остаться самые сильные и лучшие, похоже кто то запутался, может даже я)

Цитата
Во первых, если речь идёт о элите они почти всегда женились насильно потому что это были династические союзы. Но, в той славянской элите всё якобы насильные женитьбы были вопреки распространенному мнению не патриархальны, а наоборот - матриархальны. Женили в основном молодых парней подростков не не очень красивых но, принадлежащих к какому то роду девушках. Но, это никак не связано с петровым запретом на женитьбу потому что он таких образом делал просто замену бывшей элиты на своих выродков - дворян.
Что же касается крестьян то они петрушкой были полностью лишены каких либо прав и барин совсем не интересовался мнением холопов - женил их на ком хотел. Не считая того что имел возможность сношать их независимо от пола и возраста.
Лишение крестьян всех прав и приравнивание их правах к мясу на рынке произошло в результате отстранения от власти бывшей славянской-еврейской элиты и таким способом уничтожения петрушкой самого высоко-развитого государства того времени.

Жуткая история, не везет мужикам все таки на руси, благо прогресс идет и обязательную женитьбу на страшной малолетней барыне заменили всего лишь на 1 год в вооруженных силах, но зато понятно теперь откуда взялась эта фраза про почетный долг и святую обязанность.
 
[^]
ISA333
31.10.2020 - 12:52
-2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.09.16
Сообщений: 5915
Цитата
Ой я запутался, народ же был офигенным, чистым и целомудренным, все до него гены передавали ровно туда куда нужно, потом пришел бесноватый Петр, сожрал самых слабых и.. разве не должны были тогда остаться самые сильные и лучшие, похоже кто то запутался, может даже я)

Нет, петрушка сожрал народ в целом - потому что дегенераты всегда уничтожают самых лучших и полноценных. А тот самый народ их не защитил - по эту будущего у такого народа нет, и быть такому народу в рабах у чёрненьких - добро пожаловать в высшую справедливость.

Это сообщение отредактировал ISA333 - 31.10.2020 - 12:52
 
[^]
Marenga
31.10.2020 - 12:55
2
Статус: Offline


Evil

Регистрация: 25.05.12
Сообщений: 39868
Цитата (ISA333 @ 31.10.2020 - 12:52)
Нет, петрушка сожрал народ в целом - потому что дегенераты всегда уничтожают самых лучших и полноценных. А тот самый народ их не защитил - по эту будущего у такого народа нет, и быть такому народу в рабах у чёрненьких - добро пожаловать в высшую справедливость.

Без хлеба и не подавился, полагаю, сожрал.
С каких пор у нас дегенератам по силам уничтожать лучших?

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
jnh
31.10.2020 - 13:02
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 17.08.16
Сообщений: 5041
Цитата
Нет, петрушка сожрал народ в целом - потому что дегенераты всегда уничтожают самых лучших и полноценных. А тот самый народ их не защитил - по эту будущего у такого народа нет, и быть такому народу в рабах у чёрненьких - добро пожаловать в высшую справедливость.

Хмм, как то не вяжутся в этой истории две вещи, отсутствие будущего и наличие того же народа на том же месте спустя 300 лет после столь печальных событий)
 
[^]
Американист
31.10.2020 - 13:03
2
Статус: Offline


гуманитарий со справкой

Регистрация: 20.03.16
Сообщений: 9698
Цитата (Marenga @ 31.10.2020 - 12:55)
Цитата (ISA333 @ 31.10.2020 - 12:52)
Нет, петрушка сожрал народ в целом - потому что дегенераты всегда уничтожают самых лучших и полноценных. А тот самый народ их не защитил - по эту будущего у такого народа нет, и быть такому народу в рабах у чёрненьких - добро пожаловать в высшую справедливость.

Без хлеба и не подавился, полагаю, сожрал.

И с Алексашкой Меншиковым не поделился даже! Во сволочь! rulez.gif
 
[^]
Marenga
31.10.2020 - 13:20
2
Статус: Offline


Evil

Регистрация: 25.05.12
Сообщений: 39868
Там новая тема про заговор на Марсе.
Не Питкин, но интересно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
XanderBass
31.10.2020 - 13:42
1
Статус: Offline


Свободяй

Регистрация: 1.02.11
Сообщений: 11996
Цитата (Marenga @ 31.10.2020 - 13:20)
Там новая тема про заговор на Марсе.
Не Питкин, но интересно.

Эта что ли? Да ладно, чувак там "секретных материалов" обсмотрелся. У него там через слово совершенно типичное клише "Проекта "Аврора"".
 
[^]
Marenga
31.10.2020 - 13:43
2
Статус: Offline


Evil

Регистрация: 25.05.12
Сообщений: 39868
Цитата (XanderBass @ 31.10.2020 - 13:42)
Эта что ли? Да ладно, чувак там "секретных материалов" обсмотрелся. У него там через слово совершенно типичное клише "Проекта "Аврора"".

Ну, значит, здесь останемся.
Нам все равно, в какой теме разоблачать и курощать)

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Островский
31.10.2020 - 13:47
7
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 28.01.18
Сообщений: 8021
Жаль, Абу ушёл, так и не додискутировав до победного конца.
Между тем я ночь не спал, обдумывая что же он хотел сказать, да так и не сказал, а только намекнул.
Можно предположить, что он и сам не понял какую тему поднял. Слышал звон и попытался воспроизвести без особого вникания.

Если упростить до безобразия, то суть проблемы в том какая часть наших знаний основана на личном опыте, а какая на неличном и можно ли эту вторую часть считать знанием или же это вера (в чужой опыт)?
А я пойду дальше и спрошу - а можем ли мы доверять и собственному опыту?
Известно, что органы наших чувств не слишком надёжны и нас нередко обманывают. Цирковые фокусники это знают и бесстыдно используют, чтоб дурить публику. И каждая вторая цыганка это тоже знает и использует. А может и каждая первая.

Из того, что мы видим собственными глазами, мы видим, если посчитать, процентов 5. Остальное мозг дорисовывает, опираясь на опыт и исходя из наших ожиданий. Что ждём увидеть, то и видим.
Я, например, в детстве пару раз ожёгся и потому твёрдо ЗНАЮ, что в огонь руки лучше не совать. Но ведь это случилось всего пару раз, а огней так много различных и разных. Миллионы и миллиарды! Так как может хватить моего столь ничтожного опыта для столь глобального и абсолютного вывода? На это противоречие обращал внимание ещё тов. И.Кант, профессор из Калининграда.

Короче, если мы ищем то лезвие бритвы, которое отделяет чистое знание от чистой веры, то мы его не найдём. А только утонем и запутаемся в океане частностей и подробностей.
В этом и состоит весь трюк:
- сначала подсовывается неявно идея, что знание может и должно быть абсолютным, совершенно независимым от веры (хотя даже собственным органам чувств мы должны ВЕРИТЬ, иного выхода нет);
- затем констатируется, что в известном смысле всякое знание вынуждено опираться на веру (в показания приборов, в опыт других людей...);
- и делается вывод, что знания нет, что ВСЁ это только вера, а потому сектантский бред столь же достоверен как учебник сопромата.

Как учил нас тов. Энгельс, ответ на эти инсинуации состоит в том, что в сфере познания нам приходится иметь дело не с абсолютностями, а с вероятностями.
Насколько вероятна гипотеза, что никакой Антарктиды на самом деле нет, а есть заговор географов с целью обмануть меня, грешного?

Теперь о соотношение индивидуального опыта и коллективного.
Нетрудно видеть, что что вылазка пана Абу имеет целью вбить клин между тем и другим.
Совсем примитивно: ты знаешь, что сам видел, в остальном ты ВЕРИШЬ словам других людей.
Но если ограничивать человека только рамками личного опыта, то он до сих пор стоял бы ниже макаки. Поскольку макака проходит процесс обучения и социализации в стае или хотя бы у родной мамы.
Единичный человек это не человек, а животное (маугли). Человеком человек становится только в обществе других людей.
Поэтому коллективный опыт и знания людей это не чужой опыт и знания, а всё таки твои собственные. В той мере, в какой ты дашь себе труд их усвоить.
Ergo, противопоставлять коллективный опыт индивидуальному - неправомерно.
Мы все часть того, что гораздо больше каждого из нас в отдельности. Как один диод в громадной схеме с миллиардами элементов.
Поэтому то, что мы знаем НЕ из собственного индивидуального опыта, мы всё же скорее знаем, чем верим в это. Но абсолютно строгого перехода тут нет и быть не может по природе вещей.

Дальше можно ссылаться на уже не раз тут озвученные критерии научного (и любого другого) знания - однообразие, повторяемость, проверяемость, предвидимость результатов, словом, на практику как критерий истины.
 
[^]
jnh
31.10.2020 - 13:55
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 17.08.16
Сообщений: 5041
Цитата
Жаль, Абу ушёл, так и не додискутировав до победного конца.
Между тем я ночь не спал, обдумывая что же он хотел сказать, да так и не сказал, а только намекнул.
Можно предположить, что он и сам не понял какую тему поднял. Слышал звон и попытался воспроизвести без особого вникания.

Если упростить до безобразия, то суть проблемы в том какая часть наших знаний основана на личном опыте, а какая на неличном и можно ли эту вторую часть считать знанием или же это вера (в чужой опыт)?
А я пойду дальше и спрошу - а можем ли мы доверять и собственному опыту?
Известно, что органы наших чувств не слишком надёжны и нас нередко обманывают. Цирковые фокусники это знают и бесстыдно используют, чтоб дурить публику. И каждая вторая цыганка это тоже знает и использует. А может и каждая первая.

Из того, что мы видим собственными глазами, мы видим, если посчитать, процентов 5. Остальное мозг дорисовывает, опираясь на опыт и исходя из наших ожиданий. Что ждём увидеть, то и видим.
Я, например, в детстве пару раз ожёгся и потому твёрдо ЗНАЮ, что в огонь руки лучше не совать. Но ведь это случилось всего пару раз, а огней так много различных и разных. Миллионы и миллиарды! Так как может хватить моего столь ничтожного опыта для столь глобального и абсолютного вывода? На это противоречие обращал внимание ещё тов. И.Кант, профессор из Калининграда.

Короче, если мы ищем то лезвие бритвы, которое отделяет чистое знание от чистой веры, то мы его не найдём. А только утонем и запутаемся в океане частностей и подробностей.
В этом и состоит весь трюк:
- сначала подсовывается неявно идея, что знание может и должно быть абсолютным, совершенно независимым от веры (хотя даже собственным органам чувств мы должны ВЕРИТЬ, иного выхода нет);
- затем констатируется, что в известном смысле всякое знание вынуждено опираться на веру (в показания приборов, в опыт других людей...);
- и делается вывод, что знания нет, что ВСЁ это только вера, а потому сектантский бред столь же достоверен как учебник сопромата.

Как учил нас тов. Энгельс, ответ на эти инсинуации состоит в том, что в сфере познания нам приходится иметь дело не с абсолютностями, а с вероятностями.
Насколько вероятна гипотеза, что никакой Антарктиды на самом деле нет, а есть заговор географов с целью обмануть меня, грешного?

Теперь о соотношение индивидуального опыта и коллективного.
Нетрудно видеть, что что вылазка пана Абу имеет целью вбить клин между тем и другим.
Совсем примитивно: ты знаешь, что сам видел, в остальном ты ВЕРИШЬ словам других людей.
Но если ограничивать человека только рамками личного опыта, то он до сих пор стоял бы ниже макаки. Поскольку макака проходит процесс обучения и социализации в стае или хотя бы у родной мамы.
Единичный человек это не человек, а животное (маугли). Человеком человек становится только в обществе других людей.
Поэтому коллективный опыт и знания людей это не чужой опыт и знания, а всё таки твои собственные. В той мере, в какой ты дашь себе труд их усвоить.
Ergo, противопоставлять коллективный опыт индивидуальному - неправомерно.
Мы все часть того, что гораздо больше каждого из нас в отдельности. Как один диод в громадной схеме с миллиардами элементов.
Поэтому то, что мы знаем НЕ из собственного индивидуального опыта, мы всё же скорее знаем, чем верим в это. Но абсолютно строгого перехода тут нет и быть не может по природе вещей.

Дальше можно ссылаться на уже не раз тут озвученные критерии научного (и любого другого) знания - однообразие, повторяемость, проверяемость, предвидимость результатов, словом, на практику как критерий истины.

Короче, я солипсист и вам всем пипец как помру!
 
[^]
Островский
31.10.2020 - 14:01
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 28.01.18
Сообщений: 8021
Цитата (jnh @ 31.10.2020 - 13:55)
Короче, я солипсист и вам всем пипец как помру!

Епископ Беркли?
Я думал, Вы давно умерли...

Но если Вы правы, то нам и помирать не надо. Мы прекращаем своё существование всякий раз, когда Вы перестаёте думать о нас. И воскресаем снова, когда Вы о нас вспоминаете.

Это сообщение отредактировал Островский - 31.10.2020 - 14:02
 
[^]
Айдэн
31.10.2020 - 14:19
2
Статус: Offline


...

Регистрация: 21.12.16
Сообщений: 65502
я услышала волшебное слово "аврора"?
 
[^]
XanderBass
31.10.2020 - 14:54
1
Статус: Offline


Свободяй

Регистрация: 1.02.11
Сообщений: 11996
Цитата (Marenga @ 31.10.2020 - 13:43)
Цитата (XanderBass @ 31.10.2020 - 13:42)
Эта что ли? Да ладно, чувак там "секретных материалов" обсмотрелся. У него там через слово совершенно типичное клише "Проекта "Аврора"".

Ну, значит, здесь останемся.
Нам все равно, в какой теме разоблачать и курощать)

А чо тут разоблачать? Отчасти Питкин прав. Персонажа Бабы-Яги исказили изрядно. Между прочим, даже слово "ведьма" на Руси носило положительный оттенок - "ведающая мать"... Только правды мы теперь не узнаем. Ибо толковых источников нету.

А курощать Питкина смысла нету. Он - упёртый сторонник то ли Трехлебова, то ли Торсунова - х.з. в сортах сектантов не разбираюсь.
 
[^]
МашруМ
31.10.2020 - 14:57
4
Статус: Offline


أحسنت ، لقد تعلمت جوجل

Регистрация: 30.06.16
Сообщений: 14978
Цитата (Островский @ 31.10.2020 - 13:47)

Теперь о соотношение индивидуального опыта и коллективного.
Нетрудно видеть, что что вылазка пана Абу имеет целью вбить клин между тем и другим.
Совсем примитивно: ты знаешь, что сам видел, в остальном ты ВЕРИШЬ словам других людей.
Но если ограничивать человека только рамками личного опыта, то он до сих пор стоял бы ниже макаки. Поскольку макака проходит процесс обучения и социализации в стае или хотя бы у родной мамы.
Единичный человек это не человек, а животное (маугли). Человеком человек становится только в обществе других людей.
Поэтому коллективный опыт и знания людей это не чужой опыт и знания, а всё таки твои собственные. В той мере, в какой ты дашь себе труд их усвоить.
Ergo, противопоставлять коллективный опыт индивидуальному - неправомерно.
Мы все часть того, что гораздо больше каждого из нас в отдельности. Как один диод в громадной схеме с миллиардами элементов.
Поэтому то, что мы знаем НЕ из собственного индивидуального опыта, мы всё же скорее знаем, чем верим в это. Но абсолютно строгого перехода тут нет и быть не может по природе вещей.

Браво.
Чётко и по делу.
Люблю ночные размышления, ничего не отвлекает, формулировки получаются отточенные и корректные.

Хотя до Абу все равно не дошло бы.
Увы, таких много.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 35754
0 Пользователей:
Страницы: (62) « Первая ... 44 45 [46] 47 48 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх