Ну вот, прочла всех, наверное, кто хотел отписаться, и теперь мне можно высказываться по поводу.
Прочла я рассказик. Действительно короткий, и сочинение, действительно, по нему писать можно. Но в одном-единственном случае - если сочинение действительно свободное, то есть оцениваться будет способность учащегося рассуждать, а не то, насколько ребенок склонен поддаваться авторскому намерению обелить черное и с сочувствием воспринять некоторые весьма нелицеприятные жизненные факты.
Итак, разберем содержание данного опуса. Предположим для начала, что случай взят из жизни. Что мы имеем?
Мальчишка-манипулятор, который время от времени добивается внимания отца весьма нехитрым приемом: изображая из себя больного. То есть делая из себя больного до такой степени, чтобы отец бросал все дела и начинал возле него крутиться, чтобы привести ребенка в нормальное состояние. Признаком этого служит внезапное выздоровление главного героя после вкушения редкого в доме лакомства - пряников.
Почему я думаю, что редкого? Потому что не беременный же мальчик был, чтобы он не мог дотерпеть до утра, то есть до открытия магазина. Да и братик его, с вожделением взиравший на последний пряник, это подтверждает - герой рассказа вместо того, чтобы отдать эту последнюю печенюжку ему, беззастенчиво делит свое якобы "лекарство" на всех присутствующих.
Второй персонаж, которым нам предложено восхититься - это отец семейства. Нет, осуждение мое вызывает не его стремление сбить высокую температуру и прекратить кишечную инфекцию (хотя по здравому смыслу мы видим все показания для срочной госпитализации, ведь при таком состоянии смерть частенько наступает через сутки от обезвоживания организма и общей интоксикации). И даже не то, что когда дети здоровы, то он не уделяет им достаточного внимания - мы ведь не в курсе, что такое "достаточно" по мнению непутевого мальчишки.
Но будить полсела из-за того, что его чаду срочно захотелось свежего молочка и пряников - это вы меня извините! Понятно, что несколько бессонных ночей могли мужика довести до помрачения рассудка. Вот только магазин-то подламывать какой смысл был? Что, если бы в милиции не захотели согласиться с тем, чтобы продавщица забрала свое заявление назад и делу дан был ход ?
Стоили ли те пряники того, чтобы сиротить собственных детей, приобретать судимость и отправляться в места не столь отдаленные? Ведь такие случаи бывали - важно не количество украденного, а сам факт кражи со взломом. Кроме того, продавщица могла бы теперь на отца ребенка списать любую недостачу. Да и не было гарантии, что следом за горе-папашей в торговую точку не влезет кто-нибудь еще, пошарив уже более основательно.
Остается участковый. Ну, с тем-то по крайней мере все ясно. Он здесь живет, и ему ссориться с населением резону нет. Он постарался дело замять и эту семейку буйно-помешанных особо прижимать не стал. Хотя скорее всего они с отцом семьи были закадычные приятели. Иначе его нереальное добродушие при виде больного ребенка, ради каприза которого папаша готов разнести хоть все село, было бы не настолько извинительным.
Отец ведь не в аптеку вломился ради лекарства, чтобы спасти умирающего малыша - он просто ярко продемонстрировал тому, что для него пойдет на любое преступление. То есть сегодня это пряники, а завтра будет что-нибудь еще, и чем дальше, тем дороже и круче.
Какой вывод из этого должен был сделать ребенок? Что отцом можно легко манипулировать, если время от времени ставить себя в опасное для жизни положение. Заканчивается это все в реальности почти всегда печально - "не подрасчитал - и двинул кони". Увы...
yaplakal.com