О царях-"защитниках русского народа"

Да не было у них там ничего толком.
Вы почитайте про столыпинские реформы, про подавление тех же крестьянских голодных бунтов войсками в 1905-1907 годах.
Почему Столыпин начал эти реформы, засылая крестьян в Сибирь, на освоение новых земель. Потому что не хватало пахотных земель банально, люди имеют свойство размножаться, экономическая модель не позволяла им совокупно их возделывать, тем самым уменьшив расходы. Плюсом к тому, крепостное право было отменено в 1861 году, а кабальные выкупные платежи по земле были отменены лишь в начале 20 века, после тех же бунтов.

Людей войсками усмиряли, пушками.

А потом, после неудачных реформ Столыпина народ начал возвращаться, у которого вообще ничего не было, даже той пяточки земли, голытьба. Они не бухали, им не на что было, они до армии мяса не видели зачастую.

А кулак - это представитель сельской буржуазии, не путайте. Он зачастую сам и не работал, а только кредитовал и продавал крестьянское. Были у него ещё подкулачники на подхвате, погуглите кто это.

А истинный смысл коллективизации, на мой взгляд, в том, чтобы свободного человека, живущего своим трудом, как класс уничтожить, загнав его в колхоз, без которого у него средств для обеспечения не будет. Большевикам серая управляемая масса была нужна для реализации своих идей, поэтому тех, кто из себя представлял что-то, гнобили всеми способами.

Это по книжке, а фактически в кулаки тех записывали, у кого хозяйство хоть какое живое рабочее имеется. Лошадь есть? Кулак! Да еще и с телегой?! Вот он, мироед, раскулачивай его! А что мужик с семьей пашет с утра до ночи, это не волнует никого, кулак и все тут.

Это сообщение отредактировал Perehoik - 17.03.2018 - 23:13

Да неправда все это вооруженный народ и прочая лабуда, кому кому а мне, пережившему все прелести анархии на Северном Кавказе, ради бога не втирайте эту дичь.Чтобы порядочные люди объединились и начали диктовать поведение сброду, они должны пройти через столько страданий, что любое государство отдыхает.Более или менее справедливое государство дешевле.

Немного не так. Коллективизация, если мне не изменяет склероз, началась после перебоев со снабжением городов продовольствием в 1927 г. Проведение коллективизации позволило увеличить производительность труда, причем в разы и обеспечить бесперебойное снабжение продовольствием. Другой вопрос, что при этом отобрали у кого что было.

Масса не была управляемой, она была неуправляемой на тот момент.
Масса тогда решала, путём советов, кто будет власть, а кто не будет. Большевики на тот момент полнотой власти не обладали,и решали они зачастую экономические вопросы. Как, например, вот этот.
А как его ещё можно решить, когда кусочки земли каждому нерентабельны? Одного выбрать? Ну так латифундия получится, в итоге, и остальные не поддержат. Как же лозунг - земля крестьянам?
Объединили экономически, совокупно управляйте, граждане.

Если бы большевикам была нужна серая, неуправляемая масса, то они бы эту массу не учили, из человека личность не пытались бы вырастить. А вот выучили, и получили.

Все это так, но с другой стороны это было время когда русский народ размножался с взрывными темпами роста. Болезни роста так сказать, если у тебя рождаются 15-20 детей, выживают 7-8, тебе почти невозможно выбиться в зажиточность. Через такой этап проходят все народы в разное время.

А лошадь только у кулака и могла быть. Ты не смог бы её на своих трёх гектарах прокормить. Скорей всего, ты уже отжал землицы у своего собрата, а то и не у одного, и батрачат на тебя твои односельчане.

У Ельцина отец был кулаком, кстати. И ничего, сынулю за это не гнобили.
И видишь, что получилось, кстати?

После выборов Романова, которые прошли со всеми возможными нарушениями - Россия получила 300 лет яростного западопреклонения. И да - дворянство сгнило к 1917 году более, чем полностью. отдать власть над страной большевикам - это предел падения илиты дворянской.

Равно как и слив коммунистической илиты в 1991 году.
Полное разложение и все то же преклонение перед западом.

Эпоха углеводородов еще не наступила, колоний у страны не было , пришлось первоначальное накопление капитала сделать за счет зажиточного крестьянства. Мне одинаково не нравится, когда идеализируют методы которыми Сталин индустриализовал страну, с другой стороны понятно что и окно возможностей у него не было, а главное времени. В его выражении, что нам нужно пробежать за 10 лет то расстояние, которое другие страны проходят за века, все верно.

Это какое, которое "когда убьют, тогда приходите"? Или когда себя и семью защитил, а потом скрываться вынужден, причем не от негодяев, а от "более или менее справедливого" (была тут тема пару месяцев назад, как мужик банде оборотку дал)?

Так точно.

Так это и есть анархия.
Сильный жрёт слабого, будут у тебя бабки - откупишься, порешают твои проблемы. Если есть кому заступиться, а то и тебя сожрут.

Чего тебе не нравится?

Как вам объяснить? Слишком эффективное государство оно тоже как-то портит людей, есть вещи которые должно делать государство, а есть вещи, которые люди должны делать, или уметь делать и без государства. Эффективное государство бывает тогда, когда оно опирается на граждан, умеющих кооперироваться, объединяться, когда население несколько структурировано, а не разделено до атомарного состояния.

Ну а жили в неолите - это вообще сказка. Ни царей, ни бояр. Земли - не заселены. Иди куда хочешь.

Perehoik

Смысл коллективизации - заставить работать экономику.
Если ты не в курсе, то на селе правила община. И всё хозяйство было коллективным на протяжении нескольких сотен лет. Поэтому для абсолютного большинства крестьянства тогда коллективное хозяйствование было естественным положением вещей. Были против только кулаки и им сочувствующие. А кулак - это тот, кто эксплуатировал труд других людей. То есть капиталистический элемент на селе.
И все эти сказки из 90-х по поводу святых кулаков, святых дворян, святых купцов и промышленников порядком задолбали.

Ошибочка. В нормальном анархическом обществе ни откупаться ни скрываться не понадобится, потому как защищаться любыми доступными средствами можно будет, вплоть до артиллерии. А когда от государства нужно бабками откупаться, даже когда прав, это не анархия, а хрень какая-то.

Perehoik

Это в головах у не сильно умных людей анархия - такое устройство общества, где все срут лепестками роз. По факту же - кто сильнее - тот и прав. Откуда у тебя артиллерия, болезный? Тебя моментально схарчит тот, у кого больше патронов и лучше организация. Назови хоть одно анархическое государство за всю историю человечества. Кто сумел сконцентрировать ресурсы в своих руках - тот и на коне.
Наличие, например, тобой любимой артиллерии подразумевает дисциплину и воинскую выучку. А дисциплина - это антипод анархии. Любое нормально организованное регулярное подразделение выебет в хвост и в гриву любителей анархии. Против регуляров не попрёшь.

Ну и защищайтесь, кто вам не даёт.
Или вы считаете, что купить артиллерию вам дешевле выйдет, нежели отмазаться сейчас от ментов и суда?
Это те же яйца, только в профиль, плюс система ещё как-то работает.
А представляете, выходите вы поутру, а вас хвать за шкирку - и на рудники. У вас был пистоль, и даже автомат, но вас по кумполу сзади ударили и гаубица из окна не помогла. Это же каменный век какой-то.
А как что-то покупать, продавать?
Вот у вас тонна репы, например. А денег нет, тупо бартер, а вам свечи на машину новые нужны. А у ого есть свечи, тому репа не нужна, не любит он репу.
ЖКХ нет, дорог нет, света тоже нет. Потому что такие проекты частные лица не потянут, тем более репа в энергетике не очень востребована...

Можно отменить крепостное право, но нельзя отменить рабство в душе людей. Пойдут выражать покорность хозяину.

На селе до революции правил помещик, а не община. И если коллективное хозяйствование и так было уже, то зачем понадобилось колхозы изобретать? Далее, кулак - не обязательно эксплуататор, а даже если и работников нанял, что в этом плохого? Нанял - не силой же заставил. Так что коллективизация относительно "кулаков" - это то, что сейчас рейдерством называется. История, она циклична...

Это сообщение отредактировал Perehoik - 18.03.2018 - 00:10

То-то и красные и белые махновцами регулярно опиздюливались, жаль, маловато...

Да не может по определению быть так, чтобы и ""анархическое" и "государство") Анархия отрицает государство. И сконцентрировать ресурсы и на коне по головам разъезжать при анархическом устройстве общества ни у кого не выйдет. Точнее, сконцентрировать-то сможешь сколько-нибудь, а на коне - хрен, не любят люди этого.

Это сообщение отредактировал Perehoik - 18.03.2018 - 00:22

Хуже. Бывших крепостных государство привязало к земле, по-сегодняшнему, ипотекой с неслабыми процентами. И только к 1913 году сняли общинные подати, так как переплата к тому времени составляла около 300 %.

Государство и есть совокупность людей, объединенных между собой экономическими связями, общей историей развития и общей идеологией, тащемта.
Залез в википедию, там вообще другое написано, но как по мне так.

В первую очередь общая история.
Ну, не можем мы к себе, например, присоединить Монголию, у них своя история развития. Хотя они во многом от нас поимели плюх, и мы от них поимели поддержку во время Великой Отечественной.

Общая идеология должна быть однозначно. Это скрепы, про которые дядя Вова вещает, только у него эти скрепы неоднозначные, мягко скажем.
Нормальные скрепы из прошлого в будущее тянутся, имеют корни и признание народа, созвучны с чаянием простого человека. И дают гордость и смысл в стремлении к ним.
Надо сказать, что СССР был в этом смысле просто идеален. Но красивая идея, она завсегда параллельна низменным порывам, и тут, что называется, делайте выбор. Он извечный, так-то.

"Ты мой светлый разум, я те чорная кость. Так сбегай в честь пропоя нашей чистой души" (ц)

Все верно, но община не панацея а суровая необходимость, вынужденная мера, свое начало берет от коллективной повинности, просто барам легче было обкладывать налогом общину, чем возиться с отдельными крестьянами. Главный недостаток общины в том, что земля у теб каждый год меняется и ты не особо заинтересован в повышении урожайности, то есть в повышении производительности.

Мда? Есть другое мнение: «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (Ленин В.И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т.39, с.75)