Как режиссеры сделали обрезание Клоуну Пеннивайзу, или смачные эпизоды романа, которые не вошли в сценарий «Оно» 2017

Трудно читать безыдейное говно порево после хорошей литературы.

Даже у "модного" Мураками была тема ответственности перед другими людьми, при всей его шизанутости.

Другой мир и куча библейских ссылок - чтобы американец не чувствовал себя одиноким с этом мире.

Стрелок возжелал жирную бабу - Я должен себя ассоциировать с ГГ или нет, чтобы получать удовольствие от книги?

Убил целое поселение с детьми и женщинами во время церковно-фанатичного гона - привет америкашкам еще раз им это близко и знакомо, мне пох, хоть два таких городка.

Ну и вишенка: "Пуля попала в затылок, мужчина вскрикнул (!) и упал". Плачу просто.

Туда же натужное описание мира который ну никак не прорисовывается.

Тот же Лукьяненко не любимый нашими эстетами - обрисовывает сцену парой слов.

я думаю не стоит сравнивать
для меня лично это как два разных фильма
фильм 90-х это был один из первых ужастиков, и страшный он был не из-за визуальных эффектов, а именно по смыслу

фильм 2017 заставил меня именно смотреть не особо вдумываясь, и напряжение было исключительно по ощущениям из-за видео

Помню интервью с Стивеном Кингом на MTV. Там он довольно красочно рассказал, что у него куча комплексов и психических отклонений. Многое он выдумал, но в Лангольеров верит на все 100%.
На вопрос - откуда столько вдохновения и почему рассказы такие разные - Кинг ответил, что при написании разных рассказов, он употреблял разные наркотики, поэтому зло в его романах такое разнообразное.
Когда писал Зелёную милю и Рита Хейуорт из Шоушенка - то в это время он бухал.
Я вот иногда думаю, что если бы Стивен Кинг не воплощал свои фантазии на бумаге, то скорее всего, он был бы серийным убийцей.

Cогласен со всеми. Идиотская, не имеющая смысла групповуха отравляет все впечатление от шикарного романа про ДЕТЕЙ. Никакие это в задницу не ужасы. Этот тупой клоун там для закрутки сюжета только.
Книга про жизнь.

Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. встав на табуретку!)

Полностью с Вами согласен. Я и в 91-м досмотрел эту хрень только из-за того, что в видеозал бабки заплатил.
Скукота смертная вкупе с безобразной игрой актёров. Да и дети в ОНО 2017 года играют намного убедительней, чем в фильме 90-го года.
После похода в кинотеатр на новое ОНО, решил пересмотреть версию 90-го года. За время просмотра успел вздремнуть, а потом ещё и нажраться, а фильм всё продолжал идти....

фильм посмотрел - не впечатлило, очень бледно смотрится, по сравнению с книгой...

но, ИМХО, уверен, что единственный фильм, который мне понравился больше чем книга - это "1408" ... тоже по Кингу, но получилось гораздо интереснее...

Так не вопрос, можно поговорить о творчестве Камю, например. Вам близок экзистенциализм?

Чё тут крутого-то? Я прям разочаровался. Думаю, Кинг сам запутался окончательно и не смог придумать прям такого окончания книги. И зациклил ее. Я ждал чего-то такого.... Не знаю... Невероятного. А здесь всего лишь кольцо времени. Был огорчен

Про Дарабонта прям с языка снял. Про "Сияние" говорят, что это вроде как откровение Кубрика в участиях "лунной аферы".

Ну да, а писать нужно для троих высоколобых в мире, а все остальные - да ну их, пусть не читают, что ли? А если люди массово начнут читать книги для трех высоколобых, станут ли эти книги "книгами для массового читателя" и не станут ли эти высоколобые массовым читателем и не перестанут ли они от этого быть высоколобыми? Тема элитарности такая мутная на самом деле, она, кстати, неплохо в литературе разработана, правда, не в массовой :)

Это сообщение отредактировал escprint - 2.11.2017 - 08:48

Весьма.
"L'etranger" пришлось читать в оригинале в силу разного рода обстоятельств.
Книга как минимум заставляет думать.

Ефремов например воспитывал читателя, задавал вектор развития, давал много полезной информации.
Стругацкие поднимали этические вопросы.
Да читатель для того и читает чтобы стать в итоге высоколобым.

Возможно Роланд был возвращен в начало пути для исправления ошибок (недопущения смертей своих спутников) или проведение переселило его на другую "засыхающую травинку" для спасения другой реальности. Возможно его готовили к роли бога, но в конце путешествия в нем осталось слишком много/мало человеческого. не всякий финал должен закончится хэпи эндом

Нет. Клоун - это абсолютное зло, которому похуй, трудный подросток или не очень

Malephyque

Вы полагаете, что Кинг не ставит этические вопросы?

Ого, как вас понесло. А можно я сам выберу, для чего мне читать?
Набежал тут целый один букофашист и рассказывает всем, для чего нужно читать, а для чего не нужно.
Ты адрес скинь, где сожжение неугодных книг устроил, я помогу чем смогу.

А если по серьезу - каждому свое. Меня в детстве и Кинг воспитывал, и Стругацкие, и Веня Ерофеев.
Необязательно становиться похожим на персонажей в произведениях Кинга, достаточно просто не становиться злодеями.

И потом не удивляйтесь - почему сейчас "детки" такие стали жестокие и бессердечные!!!

Слишком толсто.
Кинг еще до твоего рождения писал - 3 поколения выросло с ним и вот только дети додумались стать жестокими

Это ты о книге/фильме или просто так?
В книге они - дети - очень разные. Как и в жизни.

Ты сериал "Мгла" еще не смотрел. Это лютейший зашквар!

вчера скачал,мин 20 посмотрел и удалил, для школоло понравится

Да. девчонка хорошо сыграла. Правда Беверли я представлял немного не так себе)

За что люблю Кинга - почти в любом произведении деяния монстров у него меркнут по сравнению с обыкновенной бытовой человеческой жестокостью.

С удовольствием посмотрел этот фильм.Не знаю как по телеку, но в кинотеатре смотрелся круто.