Слонотяп-2. Читайте, голосуйте

Мне понравился Фотон
А кто против тот...

Кстати, я в соавторы к участникам не набивалась. )
С фига ли я чего-то натягивать должна?
Есть желание выступить в роли адвоката?
Несите цитаты из текста, которые указывают на принадлежность к одной из выданных тем.

Можете.
Но смысла в этом нет.
Если бы текст был бессмыслицей несуразной, то тут тогда странно, что трое (кажется) постоянных участников литраздела высказались о нём положительно.
Дураки они всё, видимо, и бездари. Не разглядели то, что ваш глаз - алмаз отсек.

Второе - тут насчёт формы то великое разнообразие мнений. С пяток товарищей тут считают, например, что в ККК "рассказам" делать нечего, это же конкурс креативов!

В общем, если считать критерием удачности и уместности текста именно строгое соответствие какой-то академической форме, каким-то строго отмеренным формальным критериям, то это в наш век выглядит несколько ретроградно, надо сказать.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20.09.2024 - 23:35

Чайка Жонатан мне когда-то нравилась. Оччень. Лет триццать назад, когда мамонты ели у нас из рук.
Я воздвиг для нее пьедестал. Для Чайки, которую зовут Джонатан Ливингстон. Бронзовый, монументальный такой. С мудрым статусом из одноклассников на гранитной табличке.

А попробовал перечитать лет десять назад - и тут же сел за штурвал бульдозера, чтобы снести эту пошлость кхуям.

Да. Мы мудреем с возрастом.
Или тупеем.

До сих пор помню, как те же тридцать лет назад мы с братом купили две бутылки хереса впервые, попробовали, оплевались, и вылили их в раковину. Сейчас убил бы за такое.

И Маркес тепреь мне заходит легко. А Донцова вообще не заходит.

К чему это я? А хер знает. Тут и рассказы многие ни к чему, а однако ж красивое.

...бозон

Это сообщение отредактировал МашруМ - 20.09.2024 - 23:28

Это всё жутко академично.
Вы ещё забыли добавить заданную тему и лимит по знакам, кстати.

К реальным текстам это имеет такое же отношение, как препарирование чучело шмеля к его полёту средь цветков.[/quote]
Ну вот тут не соглашусь. Не уверена, что все критики здесь знают определение или, зная, отталкиваются именно от него. Тем не менее, почитайте то, что указано в качестве недостатков. Непонятен или не слишком остер конфликт, это как раз тексты "ниачем". Слишком много персонажей. Дурацкое название/хорошее название хвалят. Не логичен герой. Ну а знаки заданы условиями

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Простите, пожалуйста, мне не объяснили, что своё мнение по прочитанному я могу излагать лишь тогда, когда оно не противоречит мнениям постоянных участников.
Я больше так не буду.

Да зачем мне.
Когда по порядку доберусь до текста, и распишу впечатления.
Я адвокатом тож не подряжался.

Но категоричность в суждениях, которой придают абсолютную, объективизированную форму, в отсутствие настоящего литературоведческого анализа текста - стуктуралистского, семантического или ещё какого установленного образца - завсегда видеть забавно.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20.09.2024 - 23:31

академичность. Академики.

Да все просто, че вы паритесь-то?

1. Рассказ мне не нравится, значит, говно
2. Рассказ ну так себе, не то чтоб прям говно
3. Рассказ шедевр! О, блин, это же мой текст...

Абсолютно не о том я говорил.
Это лишь аспект один, приём, который был использован вовсе не для того, что бы умалить ваше мнение, взятое самом по себе.
А вот к чему я вёл - вы можете увидеть уже постом выше.
Скромность завсегда украшает людей, особенно тех, кто считает, что им и так есть чем гордится.

Обратите внимание, что все комментарии, которые я размещаю, автоматически снабжаются подписью с моим никнеймом.
Всё, что я излагаю, я делаю от своего лица и исходя из личных убеждений, не апеллируя к группе товарищей.

Да я поняла, о чём речь.
Вы защищаете от меня рассказ, не прочитав его, не составив собственного мнения, лишь потому, что моё мнение не совпало с высказанными ранее, и изложила я его в категоричной форме.

TbMA
Horizen8
я протерял нить. О каком креосе вы, ммм, дискутируете?

Тут по-моему никто не расписыает столбиком в своих рецензиях, чье мнение он учел, писав свой отзыв, и на кого опирается.

Я лишь могу извиниться, отметив, что моя фраза выглядела попыткой умалить вашу точку зрения , противопоставив ей другие.

Моя же мысль в следующем была: не забывайте, что вы высказываете лишь субъективное суждение.
Если вы пытаетесь доказать объективность его - плиз, так и доказывайте.
А для этого есть - трам-пам-пам - анализ текста. Какой-нить.
И даже методы их кодифицированы, кстати.

Это я не к тому, что вы должны, а к тому, что подменяя подобное своей чуйкой, не надо писать о том, что она "объективная", не прикладывая объективных инструментов.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20.09.2024 - 23:42

Ай-я-йа-йай-йа-йай, Просточка низачто суки укорили
Ай-я-йа-йай-йа-йай, за гаражи повели, за горизонт
Ай-я-йа-йай-йа-йай, но не зря ему мама бронежилет надела
Поэтому он встал и пошёл. У него встал и пошёл.

Я прочитал всё рассказы ленты. Бегло.
Но перед тем, как написать о них, я перечитываю их. Какие не самым внимательнейшим образом, а какие - основательнее.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20.09.2024 - 23:44

Когда автор на синем глазу заявляет, что его рассказ - шедевр! Читатель имеет полное право плюнуть ему в харю. А всё почему? Правильно - потому что всегда можно сделать ещё лучше, что-то поправить или изменить. Хороший автор вообще должен стыдиться собственных рассказов или ненавидеть, ибо знает что они не совершенны. Это называется самокритика.

Нет.

Но "на синем глазу" - да.

У вас категоричности на десятерых.
А подпись... фиговый листок тоже там что-то должен был прикрыть.

Не то чтобы вам кто-то может её запретить, но вы, похоже, вообще не замечаете её и делаете такие суждения, которые с очевидностью легко опровергаются.

Вот например:

Да легко они попадают.
Героиня проиграла в голове придуманную историю, а потом, увидев финал, первый ход начисто переиграла.
Был "черновик", а тут начался "чистовик".
Но вам самоуверенность вообще не позволяет предположить, что вы чего-то можете не увидеть или не понять.

Опять же я не к тому, что вы должны соответствовать чьим-то представлениям, например, моим.
Но вы своим хотя бы попробуйте.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20.09.2024 - 23:57

7. Жизнь набело

Автор, спасибо за лобовую мораль. Сама бы я не дотумкала, конечно, учитывая схематично выписанную мотивацию героев.
Любил красавицу, светился от счастья, повёлся на тупой пикап.
В сторублёвке все бабы дуры, а тут, видимо, мужики кобели.

Друзья, давайте есть сайру!)

Гм. Срач между Хорайзеном и Тьмой.
При том, что я ценю и уважаю обоих-двоих.

Штош, налью попкорн и абстрагируюсь.

в сауне?

За время нашей занимательной беседы Вы успели упрекнуть меня в пустословии, категоричности суждений, а также указали на несоответствие моим собственным представлениям.
Прекрасный пример проекции.
В том, что Фёдор говорит о Якове, больше о Фёдоре, чем о Якове.

Это сообщение отредактировал TbMA - 21.09.2024 - 00:05