Хроники погибшего мира. Рассказы в жанре апокалипсис

С потрохами - сытнее

Тогда и ощипывать не стоило.

oldcrazydad

Тож первая мысль была - «боевая фантастика» в духе 50-х.

Может это ИИ?

В этом случае объяснимы некоторые нелепости…

Перья горло щекочут. Есть неудобно получается.

В древнем Риме павлиньи перья засовывали в рот во время трапезы, чтобы вызвать рвоту и продолжать пир...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

да ты спец)) Кто-то гуся надкусил и хохочет, перья кому-то горло щекочут

просто периодически щекотали ими горло.. прямо уж совали... как есть-то, с пером во рту?

А нет, чтоб по-нашему, по-пролетарски, два пальца...
Вот поэтому и рухнула Римская империя.

12. Человек создан для счастья

К сожалению, некоторые, кто хочет писать, в задницу логическое мышление отпраляют.

Чёт торкнуло меня в след за автором, пока читал.
Непонятно только как они нужду с пропитанием справляли.
Может нормальные мутанты за ними ухаживали?

Аффтор однозначно программер.
Ему дали задание убить мир - он его исполнил с наибольшей эффективностью.

А теперь сделайте это в реале.
Что легче, перо павлина, или два пальца в горло?
Хуйни такой по инету более, чем достаточно. Но кто первоисточник?

Умачка, как тебя подгоревшей котлетой сковороднуло.
У тебя нет образного символического мышления.
Буду адвокатом этого автора.
"пепел этого мертвого мира" это же не буквально частицы аннигиляции послеядерной.
Это буквы давно прошедших разговоров, в которые персонаж решил вернуться, ибо там осталось что-то светлое.
Для меня факапа тут нет.

Каком кверху!

Пером наверное будет понежнее.
А в горло совать не нужно, достаточно мягкую часть неба пощекотать.
И потом, не обязательно перо павлинье.

В общем, вполне возможно, что так они и делали.

1. Часовая пружина

Второе предложение отменяет первое. Потому что в первом "кажется", а во втором - полная определённость.

Для чего вообще нужно первое предложение?

"Слабые огненные струйки" - не могу визуализировать. Херня какая-то. Не ну с натяжечкой, от горелки газовой может идти струя огненная. Но от костра...

Хищная живность не бросается в глаза в первом абзаце, но позже наличие таковой вызывает недоумение.

Я допускаю, что колонисты могли развести сельское хозяйство, в т.ч. животноводство на планете с подходящим климатом. Но вот как эволюция справилась с регулярной отменой предыдущих условий? Насколько мне известно, отсутствие стабильных условий, регулярное кардинальное изменение вводных для развития жизни - главное препятствие эволюции.

Создаёт она (эволюция, природа) "жаропрочные" бактерии, а тут хуяк - мороз -200. Заморочилась на морозоустойчивости, бац - +400 в тени. Хочет построить анаэробную форму жизни на основе кремнийорганических соединений, а тут на тебе - хлорная атмосфера и кислотная пропитка грунта.

"Костёр умер под слоем пепла" Ну...ладно, хер с ним. Но почему дурно пахнущего? Автор никогда не сидел у костра? Бывает, что гарь пахнет неприятно. Но если костёр уже в терминальной стадии - полностью прогорел, то пепел уже ничем не пахнет. Запах - это летучие соединения, которые сгорают первыми. В золе нечему пахнуть, ни дурно, ни как-то ещё.

Даже полностью сожжённый толь не воняет.

Кроме того, интересно ещё и что именно палил в костре наш герой. Привезённую с Земли драгоценную древесину? Или деревья понаросшие с момента начала колонизации? Местную древесную флору на планете "песочные часы" я исключаю.

Может тростник какой-нибудь?

А, я понял. Дожигал корабль, на котором они прилетели. Потому он и гореть не желал и вонял химией.

Снег может покрыть лицо коркой только если лицо одной температуры со снегом. Или холоднее. Поверьте человеку с опытом зимних походов.

Повезло, что живность не успела обглодать руки? О_о Серьёзно ?

У автора есть в распоряжении живой человек? Жена/муж или мама/тёща/свекровь какая-нибудь? Детей - не трогать!

Проведите эксперимент - укусите имеющегося у вас в распоряжении спящего человека за палец. Внесите результаты эксперимента в дневник наблюдений, после возвращения из травмпункта или (в случае с тёщей) из морга.

Нехитрые пожитки найденные в последней деревне растрепали хищники. Ок.

Герой так и живёт? Дошёл до деревни, нашёл одёжку, пошёл дальше. Уснул. Проебал манатки. Пошёл в следующую деревню. Да вот посчастливится ли? А если нет? Что будут трепать хищники на следующей ночёвке?

Почему не ночевать в деревнях, а перемещаться между ними днём? Хотя-бы руки и лицо никто не обгложет, если закрыться на щеколду.

Короче, бессюжетная бредятина. От начала и до конца.

Вот тут взоржал:

Зачем, а главное нахуя становиться колонистом, оставляя в метрополии любимую семью?

Это такой неприкрытый, шаблонный,притянутый за уши, сюжетно неоправданный и спекулятивный сопледав, что даже нинзя попадали со смеху, отказываясь резать лук.

Алогичность и притягивание за уши каких-то бредовых обстоятельств, а не смысл и сюжет.

Прежде чем писать рассказ о, например, шофёре, надо таки уяснить хотя бы, что тот, управляя автомобилем, садится таки на переднее сиденье, а не на заднее.

Тут автор берётся аж за физику и биологию целой планеты, не понимая элементарных вещей.

Я уж молчу про его общественно-психологические экзерсисы.

Прекрасная Светка, в миниюбке на лютом морозе и с шикарной волоснёй в постакалиптическом сеттинге, где не то, что голову мыть, пить то кроме топлёного снега нечего, которая отправляет корешей насиловать бывшую атаманшу - это

Лютая графомания. Лютейшая. Но мимокрокодилы щас затараканят эту хню в призовые места.

Кстати, в песочных часах нет пружин, автор. Нету, да и всё тут.

Это сообщение отредактировал йош - 8.08.2025 - 10:49

Да не надо мне объяснять СМЫСОЛ. И СМЫСЕЛ тоже не надо объяснять. Сия мысль неглубокая мне понятна и без объяснений.

Я говорю об оформлении мысли. Пепел (реальный или образный) - это пылеобразная субстанция (реальная или образная). Нельзя поднимать пыль пеплом.. Я бреду ЗАПЯТАЯ!! поднимая фонтачики пыли ТИРЕ ИЛИ ЗАПЯТАЯ пепла этого мертвого мира. Все равно очень коряво, но уже лучше. В такой формулировке (через приложение) автор поясняет, что именно за пыль поднимается фонтанчиками.
А если сказать: пьешь воду жидкостью из-под крана? Даже если мы имеем в виду не реальную воду, а образную - ну бред же.

Я уже молчу о том, что творительный сравнения и творительный инструментальный тут путаются. Как будто пепел - это инструмент для поднятия пыли. Неоднозначно

Это сообщение отредактировал Умачка - 8.08.2025 - 10:50

"Пускал пузыри шампунем" можно сказать. Хотя криво конечно. Эт я так, чисто для примера. В случае с фонтанчиками пыли пеплом таки да - связность предложения ушла покурить.

Да, "фонтанчики" тут не в кассу. Режутъ глаз.
Обычно пишутъ "фонтанчики (на месте попадания) пуль".
Для шагов - скорее "облачка пыли". Например.

Пускал пузыри шампунем - это нормально. Если бы было: средство для мытья волос пузырилось шампунем..

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мне показалось, что несмотря на упоминание "того Петербурга", прилетел он с женой и детьми, и погибли они здесь. Например, при взрыве фонтана.
А упоминание "здоровых детей" - это ретроспектива.

Он даже кутается там в женскую одежду, причем своей жены, как мне помнится.
Ну, или автор действительно смешал оба варианта.

Да там почти все лишнее) я брёл, вздымая (ногами) пепел мертвого мира. Все. Максимум добавлений: вздымая облачка пепла мёртвого мира. Но уже сильно хуже, чем без облачков

Размещено через приложение ЯПлакалъ

2. Небо на весах.

Тоже не заметил связи названия и текста.

Однако тут понятны высокие оценки. Рассказ то хорош.

Но мне всё же кажется, что надо было вырулить на локальный апокалипсис одной деревни, достаточно мрачный, страшный своей бессмысленностью, заставляющий ужасаться мракобесию, которое сильнее разума и материнского инстинкта.

Всё что есть в рассказе кроме Федькиного фокала сильно-пресильно хуже.

Девочка зеленоглазая не дотянула до оправдания коллективного суицида.

Разъебенивание "Москва-Сити" в фантазиях Семёна Петровича не дотягивает до холодного пота и гнания лошадей до Томска. Если мне приснится процесс уконтропупливания неизвестной мне, но прекрасной хрустальной планеты, вряд-ли меня это взволнует, по причине эмоциональной невовлечённости в переживания о неизвестном мне мире.

Кстати, Умачка, ты ж из тех краёв? Что там за мегаполис между Томском и Иркутском?


Последние страшные угрозы - а был ли мальчик "а последняя ли это зеленоглазка на пути процветания человечества", вообще не трогают. Да ещё и очень уж похожи на ненавидимый мною литературный приём детских писателей и драматургов, а так же беллетристов 19 века.
Читали наверное книжки, в которых автор обращается напрямую к читателю.

Типа: Как ты, дорогой читатель считаешь, мог ли мой герой поступить иначе?

Бррррр. Всегда напоминает мне момент в комедии (на то она и комедия) "Берегись автомобиля", где голос Яковлева за кадром вещает что то типа "Деточкин очень любил детей и не мог не сбавить скорость".

В общем ощущение, что автор взял прекрасную цельную вещь и навертел вокруг неё ненужной фигни. Ну типа прилепил спортивный спойлер и кенгурятник на Ford Thunderbird или наклеил переводную картинку из ГДР на скрипку Страдивари.

Это сообщение отредактировал йош - 8.08.2025 - 11:31

Это не описание физического действия.

В общем, не то чтобы я тут на дискуссию набиваюсь - сейчас у меня времени не будет, но прием "поток сознания" не требует полной соотнесенности того, что спутанно крутится в голове, с физической картиной мира.
Все не более чем образы и метафоры.
Вопрос лишь в степени их точности и образности, не более.

Не надо там логику искать.

Человек, герой которого ежеутренне буднично убирается после селевого потока - это либо инопланетянин, не убиравший никогда хотя бы нападавший за ночь снежок, либо тролль.

Но тогда это очень могучий тролль.

Я тоже так поняла. По-моему, автор чётко дал понять, что если есть Москва и Воронеж, то почему бы не быть Петербургу.