Литболталка

А понял. Читал. Сейчас баталии остановились на воспоминаниях об огуречном лосьоне.
Мне понравился такой коммент:

Передали.

Вообще-то всё правильно: непрошенных критиков автор должен посылать далеко и надолго — это единственный рецепт не потерять веру в то, что делаешь, сохранить мотивацию и нормальную самооценку.

Замысел автора во всём объёме известен только ему. Совершенно неважно, что думают об этом замысле какие-то категории читателей, даже те, которые считают, что разбираются в теме лучше автора. И даже если они действительно разбираются лучше — тоже неважно. Если автор будет под кого-то подстраиваться, то он перестанет быть автором. Авторами станут те, кто указывает ему что и как делать.

У меня есть знакомый, он пишет только рассказы, но очень сильно пишет. Мне так никогда не написать. Когда-то он наглотался столько пыли в читательских срачах, что в определённый момент просто занял позицию «Отвалите, я пишу для Вселенной» и перестал общаться с любыми читателями вообще, в принципе.

Я, когда написал «Хроники Чёрной Земли», столкнулся с такой волной ненависти со стороны тех, кто в детстве что-то слышал об Осирисе и Исиде, что впору было вообще больше никогда и ничего не писать. Я даже в небольшую депрессию ушёл на пару дней. Дело в том, что прежде, чем начать писать, я потратил на изучение темы почти два года — вплоть до того, что язык учил, учился читать, учился говорить. И это не учитывая того, что вообще тема мифологии была мне всегда близка, и я довольно глубоко в неё погружён. И когда приходит какой-то хрен с горы, который о Египте знает два слова — «сфинкс» и «пирамида», и начинает тебя кунать в какие-то, с его точки зрения, несуразности, то даже не знаешь, как на эту наглую самоуверенность реагировать. К счастью, тут как раз подоспела весьма комплиментарная рецензия одного нашего известного египтолога, она меня взбодрила, я понял, что не зря учусь, не зря пишу.

Про «Тёмные воды» и говорить нечего — только ленивый мне не рассказывал про креотерапию, жизнь в Якутии, особенности радиоактивного синтеза, температуру парообразования кислорода… почему-то все эти люди не могут даже допустить, что, прежде, чем писать, автор глубоко погружается в материал — намного глубже, чем вся эта камарилья со своим дилетантским и односторонним подходом и сведениями из википедии.

Я не читал, что написала Ятаган, но я по умолчанию считаю, что с бухты-барахты мифологическую тему никто брать не будет — есть темы гораздо проще и с намного более эффективным выхлопом в смысле охвата аудитории. И если автор берёт такую сложную тему (а любая мифологическая тема сложна — прежде всего своими многослойностью, архаичностью, стохастикой), то, вероятно, он понимает, что делает и о чём пишет. И прежде, чем лезть свиным рылом в его работу, следует понять авторский замысел, уловить связи, которые автор выстраивает, вникнуть в идеи, которые он пытается провести. Без этого любая оголтелая критика выглядит как тупой буллинг — во всяком случае со стороны того, кто побывал в шкуре автора сам.

Когда мне нужна критика, я за ней специально обращаюсь — к вдумчивым читателям за оценками, к научным специалистам за консультациями. Но когда ты два года готовишься, потом полгода пишешь, потом ещё полгода вылизываешь, сверяешься с источниками, консультируешься со специалистами и под занавес является этакий суперчитатель, который в твоё вылизанное лезет грейдером… не знаю, как реагируют другие писатели, а я хочу его убить.

Поэтому я сам давно не читаю никакую критику и другим писателям не советую. Эмоциональный отзыв — другое дело, он может быть положительным или отрицательным, и к ним я прислушиваюсь, потому что они отражают именно то, чего я жду от читателя. А когда какой-то умник приходит и начинает выносить мне мозг вальтерами, спидометрами, кислородами и загробными мирами, он всегда идёт лесом и, случается, в очень грубой форме.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 25.08.2025 - 13:23

Почитала несколько страниц рубища. Ничего не поняла.
Наверно тупая ханжа. Не йму- о чем люди рубятся.
В Тае бывала неоднократно, со своим самоваром

Ну, конечно, при виде многоштучных пузатых престарелых бюргеров под ручку с крошечными мяукающими тайками у маво глазки бегали, преисполнялись🤣- а разве это не закономерная реакция при взгляде на условно запретный плод?
По существу. Так воспитали тетю Мотю (меня), что секс - это дело, сопсно, сабжей секса, и если все по обоюдному согласию и все нравится - что там обсуждать? Еще привили установку, что трещат об этом всуе, как правило, имеющие некие проблемы и неудовольствия.

Короче - не знаю за кого болеть.
Кася нравится. Тема нет. Сказать нечего. Пойду Каське минуса обнулять.

Мин херц, так обычно вдумчивые читатели и задают вопросы. Не вдумчивым пох все равно.

И потом… замысел - замыслом. А смысловая запутанность - это другое.

Ты напираешь на обесценивание трудозатрат автора - временных, интеллектуальных, организационных. А если непрошеный критик © не преследует такой задачи - обесценить твой труд? Если он хочет прийти с тобой вместе в твоем произведении к смысловому консенсусу?

Нет времени объяснять? Ну и ладно.
-Молчать, гусары

Триполи

Каське наваляли? Пойду тоже поддержу.

Вдумчивые задают вопросы, верно. Но применительно к работе Ятаган, я не видел здесь вопросов. Категоричные утверждения видел.

Вот о таких критиках я и говорю. И именно таких я категорически не приемлю.

Когда читатель хочет разобраться, он задаёт вопросы в той форме, которая позволяет автору отвечать ему, не чувствуя себя обвиняемым. Такие читатели часто ищут даже непубличного контакта с автором или ограниченно публичного. Я, например, повсюду, где общаюсь, оставляю свои контакты. Мне часто задают вопросы в личку или приходят в мою группу в Telegram — ссылка на неё есть с моих книгах.

А читатель (кстати, очень редко это действительно читатель), врывающийся в обсуждение на лихом коне и сходу сыплющий цитатами из статей википедии, которые он, в силу скудоумия, даже понять не способен, это не вдумчивый читатель, а обыкновенный тролль, который ищет самоутверждения за мой счёт, он всегда хочет доказать только одно: что автор — дурак.

Среди здешних завсегдатаев литраздела таких хватает, кстати. Наиболее ущербный — эдд, но и кроме него есть альтернативно одарённые.

Да, как я поняла - мужуки-развращенцы

Нет желания метать бисер.

Ну вот, и раскрывается понемногу наша военнообязанность.
У меня в официальном военнике последняя специальность - инженер РАВ. (Ракетно - артеллерийского вооружения).
А мы, всего-то, на артскладе загородку с барьером построили.

Это сообщение отредактировал Коровьев - 25.08.2025 - 13:49

Ты прям обзавелся антагонистами из числа моих кумиров

Как быть? Как быть? *Заметалась заполошной обезьяной из стана красивых в стан умных. Сочла за лучшее на время вынуть обезьянье рыло из калачного ряда*

Все это 👆сарказм отчасти.

А отчасти - удовольствие от общения с такими потрясающими людьми = вами, здесь. Прям наслаждение.
В обычной жизни мне этого не хватает.

Муза, антагонист в хорошем сюжете — всегда фигура примерно равная протагонисту. Так что нет, антагонистами не обзавёлся. Только фанатами.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 25.08.2025 - 14:04

Ну вот. Всё в точку.
Я не знаток Сахи, живу южнее.
Но, про олешек... Кто- то наслушался песен Кола Бельды.
Ни один эвенк, если он не болен и не в задницу пьян, не будет мучать оленя.
Навьючит столько, сколько олешка может, а сам рядом пойдёт.

Если про Улукиткана мало, почитайте Митыпова "Инспектор Золотой тайги".

Добротный истерн.

Про Бурятию.

Не переживай, душа моя. Это просто попытка подпустить мелочную мстительную шпильку.

Коровьев

У Митыпова читал только "Геологическую поэму". Книга довольно неоднозначная.

А вот этот аргумент меня вообще потрясает: «Почитайте «название образца для подражания». Такой аргумент всегда говорит о том, что советчик-то его прочитал и осознал всю ту пропасть, которая лежит между «образцом для подражания» и обсуждаемой книгой серенького (с точки зрения советчика) автора.

При этом, с чего он взял, что автор, например, не читал «образец для подражания», для меня всегда великая тайна.

Мне так ровно год назад советовали почитать «Путешествие Баурджеда». Почему-то советчик решил, что я никак не могу быть знакомым с творчеством Ивана Ефремова, и мне необходимо срочно ликвидировать пробел в знаниях, после чего (видимо, устыдившись своего невежества) порвать, удалить, вычеркнуть из истории собственное недоразумение. А ещё советчик, видимо, думал, что со времён, когда Ефремов написал свою книгу, никаких открытий в египтологии сделано не было, поэтому книга семидесятилетней давности должна стать для меня эталоном, путеводной звездой, к которой следует стремиться.

То, что у меня могут быть отличные от ефремовских задачи, советчику, конечно, и в голову не пришло.

В общем «Почитайте то», «Почитайте это» — всегда замечательный аргумент. Жаль, что советчики не понимают, как нелепо при этом выглядят.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 25.08.2025 - 14:27

Согласен

А развлекаловку истерн рекомендую.
В, общем- то для детей, но...

Вот вообще не понял...
Ну, давайте, все зачитываться Достоевским и Тёмными Водами...

А я вот щас хочу
" Откупорить шампанского бутылку
И перечесть Женитьбу Фигаро".

Почему-то меня это не удивляет.

Да кто бы сомневался.

Да, и почему я не понял.
Ведь это говорит как бы сказать - то ...Директор библиотеки своего имени.
Держатель ТГ канала...

Так почему же Вам дозволено, а мне нет?

Дело в том, что я никогда не позволяю себе давать авторам советы, как им расширять свои горизонты. Исхожу из того, что если моё мнение понадобится, его спросят.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 25.08.2025 - 14:50

Извините, пожалуйста.
В своих каналах и библиотеках Вы, по сути, рекламируете авторов.

Но, стоило мне упомянуть единственную книгу...

Я не медик.

Но, может быть пора обследоваться?
Извините.

Попробуйте конечно.

Мысли вслух (благо совпали наличие интернета и возможность зайти в профиль). Читал я комментарии эдда в нескольких конкурсах - въедливый, дотошный, циничный (матёрый ментяра, в самом хорошем, без дураков, смысле этого слова). Да, в тактичности его обвинить трудно, ага. Вальтер в "Тёмных водах" - лично меня тоже удивил, слишком герой прописан практичным, умелым и профессиональным, чтобы пользоваться такой не совсем надёжной, учитывая обстоятельства, экзотикой. Мелочь, само собой, но малость раздражающая ( а у эдда, насколько я понял, на вальтерах вообще пунктик, но это другая тема). Обращаться за критикой к профессионалам (которые, если я правильно помню, посоветовали марку машины поменять) - само собой, правильно, дилетанты и мимокрокодилы редко бывают полезны. Редко - но бывают. Есть такая фраза "учиться можно и у прохожего", я её впервые от сэнсея услышал, потом от других наставников. Можно, само собой, не значит нужно, но прислушаться, обдумать... почему бы и нет? Впрочем, каждый выбирает для себя.

Это сообщение отредактировал МуZZыкант - 25.08.2025 - 15:08

Спасибо
Не премину.

А то так позорится на весь интернет...