Конкурс Коротких Креативов №25. Внеконкурс

Кстати, уже который конкурс забываю спросить: почему "крео/креатив", а не "рассказ"? Креатив слишком широкое понятие для всего творческого, не? Для букв есть свои формы и тд.

Не именно у вас, но может кто пояснит.

А Вы знаете как переводится ККК?)

Я догадываюсь =)
Но это переносит вопрос дальше. Почему "креативы" там? Потому что на "К"?

ККК - КонкурсКороткихКреативов))

За истоки не скажу, ибо этой темой не задавался. Надо отрыть какого-то патриарха, стоящего у истоков. И замучить его до смерти* шутка если чо.

Но могу предположить, что это сетевой сленг от падонкаф)

Версия "Три К подряд это красивое" - лучше.
Так и запишу, спаcибо =)

А почему? Вот есть же еще минимум два.

МашруМ
Ariane6

Это муж и жена? Я про Олди. Не знал.

1.Через 50 метров поворот направо
Не хочется уходить, ох, не хочется. Удачная аллегория машины, которая не хочет ехать, и человека, который не хочет уходить. А вариантов нет.
Печально.
Казалось бы серо, обыденно, а присмотришься - пелена, к которой лучше и не присматриваться.
Хорошо.

Привычка. Принятие устоявшихся терминов, под которыми каждый подразумевает свое, но есть общее.
Ну и креатив это же творчество. Придумывание своего, неважно, буквы, ноты или картинки (Лапидата, привет!))

2. 24/7
Дорога, которой не было?
Штаны сползает с торса? Торс это верхняя часть тела.
Разумеется, как бывает в таких случаях - лишнее, стоит убирать.
Диалоги живые, а повествование ухабистое, предложениям не хватает стройности, лаконичности. Это можно написать короче без потери смысла и настроения? Значит надо написать короче.
Увлеченный - при использовании этого слова картинка рисуется, что профессор с рожками его уже под руку взял и влечёт куда-то. А потом выясняется, что парень скорее загляделся на него увлечённо и к нему шёл.
Большущий - если только в диалоге, или в детской сказке. Просторечно.
Сцена с суповым набором - огонь)))
Голубоглазый вопрошающий взгляд - голубые глаза лучше было в другое место вставить. Взгляд это по сути действие, вопрошать он может, а вот голубоглазить... Не уверена
Славно чахоточный дед телепорт взмыл - чахоточный деды не взмывают, тут предложение надо бы перестроить.
Интересная версия боженьки.
Абсолютно одинаковых - абсолютно лишнее, да там и загадочных можно убрать. И так понятно, что они странные сардельки.
Однотипные - уже было одинаковые.
ГерОнто
Спасатели подберут? То есть технически у них все таки не самостоятельный телепорт, а корыто, некий корабль, который ходит через телепорты. Я к тому, что термин телепорт не совсем верно был использован.
Не я ли её делал? - вот тут я напряглась за пассажира)))
Паренёк - не нравиться мне слово это. Имя бы ему. Ага, на конец оставили, что бы интригу держать.
Вдох в полную грудь - полной грудью
Сдобренным
Описание планеты красочное, но косяков прилично.
Дэша это, видимо, душа? А эмэлбэ? Мне только мольбы на ум приходят.

Интересная версия сотворения мира. Вопросы к ней есть, но в целом получилось весьма симпатично. Тексту нужна или вычитка или начитка. Но фантазия и лёгкость мысли в наличии, а это уже большой плюс. Да ещё доброта чувствуется. Мне понравилось.

Не, прост два чувака, соавтора. Пишут вместе уже лет 30.

Вот прям как перышком по животику, приятно, когда видение совпадает. Один из голосов тоже.

Натянул штаны для форсу
Прям до самого, до торса
Буду в них я щеголять
Готовь ванну-телепорт
Мать…

Вот к таким крео, надо аптечку в конце приделывать. А в аптечке то что курил и пил автор, дабы быть на одной волне.
Ну не люблю я фантастику, криво слепленную с вкраплениями нормальных кусков.
Да и просто фантастику не люблю* если чо.
Чот не идёт пока ванильно - ласковый отзыв. Ещё надо вымазать * пошёл камин разводить….

Вот! Тут в 54% рассказов можно отрезать от 25,3% до 67,9% текста.
А в остальных от 0,98% до 25%.
Вспомнилось, что меня в прошлой теме назвали Вивисектором. Наверное, не зря

Мне это необходимое условие. Не достаточное, но без него никак. Фантазия и лёгкость мысли*. Даже если написано скверно, то не беда и наживное. Тоже понравилось.

*Поэтому я не автор, у меня с фантазией чуть лучше, чем 0. Но буковки читать я люблю и ценю чужую =)

Это сообщение отредактировал Ariane6 - 27.12.2021 - 23:56

Ariane6

Если говорить о фантастике и взять корифея - очень любимого мной Шекли, то с фантазией у него всё в порядке, а вот насчёт лёгкости мысли, в его лучших книгах, я не уверен. Мысль там стройная, глубокая, но лёгкой я бы её не назвал. Он читается (мной) медленнее многих других авторов.
Короче говоря: не обязательно хорошее, значит лёгкое. Но лёгкое скорее всего будет неплохим, потому что не так уж просто это сделать.
Кстати, 11 рассказ из основного, за который и вы и я голосовали, лёгкостью полёта мысли не страдает.
Глупо будет если я всё это написал, а вы под лёгкостью мысли иное подразумеваете
"Талант — это как похоть. Трудно утаить. Еще труднее симулировать."©



Это сообщение отредактировал makahito - 28.12.2021 - 00:04

Можно не брать курсы по обучению философии, достаточно читать ККК и, главное, комменты к нему.

И что под этим подразумевает Sirvara
Я - что мысль и фантазия легко бегут, что им мало границ, быстро приходят новые идеи и тд. Вот как Йош в прошлой теме, взял и выдал 150 идей про роботов. Легко, с места. При этом идея/мысль не обязательно легка для понимания.

Кстати, что вам нравится у Шекли? Мне - его "Чудовища". Фразочки типа: "Нравственны ли они? Есть ли у них понятия добра и зла?" вообще мой личный мем. Это шедевр, совершенно точно вам говорю! В коротеньком рассказе столько мысли.

Это сообщение отредактировал Ariane6 - 28.12.2021 - 00:19

Неплохое - не обязательно хорошее. Не вижу неприменного сопадения
А вообще литература полегчала - а по мне, на самом деле, в массе своей помельчала.
Возмножно - по той причине, что человечество в целом плане духовных запросов и стремлений помельчало, измуравеилось.

Трудные темы вырождаются в "сопли и сахар", пейсатели всё больше уходят в фэнтези и прочие сказки.

Не то чтоб это совсем плохо само по себе, но когда в представлениях многих это оказывается вершиной литературы - это однозначно дурной симптом.
Когда удовольствие и интерес читателя вызывают лишь напрочь выдуманные, искусственные миры, а не вопросы подлинной жизни, не в плане бытовых рецептов, а настоящих вопросов человеческого бытия.
А пишущая братия в погоне за популярностью старательно этому потворствует. А может, просто это предел для многих пишущих

Честно говоря, из относительно свежих литераторов, у которых действительно хороший литературный язык, который порождает удовольствие от одного лишь скольжения взгляда по строчкам, в жанре фантастическом вспоминается только Уильям Форд Гибсон. Но свежесть его произведений - весьма относительная

Всё - строго имхо.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.12.2021 - 00:27

Ariane6

Мне у Шекли много что нравится, в том числе и этот рассказ. Но если о более объёмных вещах говорить: "Дромокл", "Лабиринт Минотавра", "Билет на планету Транай".
А идея это здорово, ещё бы как-то удобоваримо её оформлять получалось бы у всех и всегда.

Horizen8

"Американские боги" Геймана хороши по мне, "Благие знамения" в соавторстве с Прачеттом, да и сам Прачетт неплох.
Есть неплохой пласт киберпанка, там много хороших и относительно современных авторов. Насчёт гениев - хз).
По поводу Гибсона - согласен.
Не знаю можно ли назвать Кинга фантастом, но его "11/22/63", тоже хорошая книга.
З.Ы. при всём моём положительном отношении и любви к фантастам, всё-таки для меня они стоят за спинами "классических" литераторов. Даже глыбы этого жанра.

Это сообщение отредактировал makahito - 28.12.2021 - 00:40

Ну, Гибсон и есть прародитель киберпанка и антиутопий на его основе.
Вроде как.

Что касается Кинга - читал его и на русском, и на английском.
Не эту вещь, правда. Но многие другие.
Так вот - именно литературный язык с его потенциальным богатством литературных приёмов и образностью - у него вовсе не блестящий, на мой взгляд.
А вот умения выстроить манеру изложения, способную зацепить и затянуть читателя - у него не отнять. При том, что фабулы множества его произведений - в общем-то, банальны.
Так что литературный язык и манера изложения - не одно и тоже, имхо.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.12.2021 - 00:51

Читала только "Билет на планету Транай". Повод прочитать остальное. И Гибсона. Только имя слышала, и всё. Как-то моя фантастика осталась в 50-70-х годах.

Я читала Канта. В оригинале. Поставьте мне памятник Иногда идея стоит того, чтобы пострадать от неудачности её оформления. Не ваш ли тезис про страдания был в прошлой теме? Чем мы лучше детей?

Но иногда не стоит, ага. Правда это только постфактум понятно.

Horizen8

Почитайте. не любитель Кинга, как и романов ужасов в принципе, но эта вещь особняком стоит. По крайней мере из того что я читал.

Я в курсе. Я про то что в этом жанре есть что почитать. Правда так вот, с ходу, даже фамилий авторов не вспомню.
Для меня всё просто: если мне книга очень нравится, я её буду перечитывать. Из фантастов только классиков перечитывал. Те, которых не перечитывал, тоже могут нравиться, но не настолько.
Вот из фэнтези несколько книг Желязны перечитывал и вроде бы всё. Тут хвалят Пехова. Хороший писатель. Я не жалею о потраченном времени. Но перечитывать не стану.

Это сообщение отредактировал makahito - 28.12.2021 - 00:54

Ariane6

Мы не лучше. Мы уже своё отстрадали). Когда человек взрослый, он заслужил право выбирать. Ну в идеале и теоретически.
З.Ы. На всякий случай: под "удобоваримо оформлять" я себя подразумевал, а то вдруг неправильно поймут. И страдать я не хочу. Потому что результаты работы прежде всего не удовлетворяют меня.

Это сообщение отредактировал makahito - 28.12.2021 - 01:02