Картинки, созданные нейросетью, творчеством не считаются

Автор арт-объектов «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» не смог добиться защиты авторских прав — Пресненский районный суд отклонил его иск. По мнению судей, изображения создала нейросеть, а у неё нет сознания, значит, творческих усилий она не прикладывает.

В чём суть спора вокруг сгенерированных картинок
Истец рассказал, что переработал в нейросети репродукции картины «Мона Лиза» («Джоконда») Леонардо да Винчи и фотографии Статуи Свободы. В результате получились арт-объекты «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». А ответчик использовал эти изображения на футболках, худи, свитшотах и термостаканах, которые продавал на своём сайте. Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав автора на произведения дизайна.

Ответчик иск не признал и заявил, что использование истцом изображений с внесением незначительных изменений в оригинальные произведения недостаточно для того, чтобы признать полученное результатом творческой деятельности, а потому такие изображения не могут считаться объектами авторского права, подлежащими защите.

Как автор создавал «произведения»
Истец настаивал, что для создания картин выкупил фотографии, на которых заменил у Статуи Свободы факел в руке на винный бокал и подложил фон. А Джоконде изменил положение руки, мимику рта и контур лица, увеличил объём волос и растрепал их, подрисовал мешки под глазами и прикрепил патчи, а в руку с накрашенными ногтями поместил бокал вина.

Что сказал суд о сгенерированных картинках.
Спорные изображения созданы нейросетью, а раз у неё нет сознания, нельзя утверждать, что ИИ прилагает творческие усилия. По мнению инстанции, идея взъерошенных волос, одутловатости лица, бокала вина в руке, равно как и замена факела у Статуи Свободы на бокал вина, не нова и часто используется в искусстве и медиа.

"Представленные истцом объекты не могут являться самостоятельными объектами авторского права, подлежащего защите, поскольку дача команд для искусственного интеллекта представляет собой простые механические действия, носит исключительно технический характер. В данном случае дача команд компьютерной программе применить уже существующую идею (неоднократно реализованную) к ранее существующему произведению не может расцениваться как творческий вклад." (материалы дела)

Как пояснили в Пресненском районном суде, вклад истца ограничивается уточнением команд, а это творчеством не считается.

https://www1.ru/news/2026/08/03/426267-sud-...citaiutsia.html