Суд в Челябинске взыскал компенсацию с матери погибшего в ДТП ребенка для семьи виновника

Сюр какой то
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ни хуя не понял. Как это?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Надеюсь, на апелляции это все отклонят. Бред же.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

А где есть ссылка на такой формально закон?

Ну да
Водители несут совокупную ответственность
Как то так там трактуется это все
Странно конечно
Но законы у нас интересные
А все над американскими смеялись
Что там нельзя стрелять с задней подножки трамвая
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (про100имя @ 15 мая 2026 в 09:55)

Ни хуя не понял. Как это?

а так-машина второго участника ДТП (даже и не виновного в ДТП)-по нашим законам не перестает быть средством повышенной опасности

А бывшая жена виновника знает что с него хуй чего возьмешь, пот и подала на потерпевших

Цитата

Ни хуя не понял. Как это?

Очень просто: владелец источника повышенной опасности несет гражданскую ответственность независимо от вины. Ст. 1079 гк РФ.
Есть ответственность административная, уголовная и гражданская. Виновник дтп понёс ответственность уголовную и гражданскую. А мать погибшей девочки - гражданскую.
У моей матери знакомая точно так же подала иск к мужу, с которым была в машине когда произошло дтп по его вине. При чем они еще были в браке. У нее травмы были, он ее лечил и все такое. Он подал на развод со словами "я тебя содержал, а теперь ты от меня только компенсацию моралки получишь, дура".
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Как же заебало это кривосудие

Цитата (Монтеррик @ 15.05.2026 - 09:56)

а так-машина второго участника ДТП (даже и не виновного в ДТП)-по нашим законам не перестает быть средством повышенной опасности А бывшая жена виновника знает что с него хуй чего возьмешь, пот и подала на потерпевших

Идиотизм же?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (poiloff @ 15.05.2026 - 09:56)

А где есть ссылка на такой формально закон?

Ст. 1079 гк рф
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (про100имя @ 15 мая 2026 в 09:55)

Ни хуя не понял. Как это?

А это закон такой.
Взаимодействие источников повышенной опасности.

Цитата (Монтеррик @ 15 мая 2026 в 09:56)

А бывшая жена виновника знает что с него хуй чего возьмешь, пот и подала на потерпевших

очень странно, у нее ОСАГО не было? как раз вот таком случае и должна сработать

Не смог удержать нить повествования.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Справедливость - это миф. Для одного она одна, для другого - абсолютно другая. Все остальное - эмоции.
Для всего остального - есть закон.

Задумчиво , а может на эту бандитку , случайно кирпич упадет?
Надо помочь

Цитата (про100имя @ 15 мая 2026 в 09:55)

Ни хуя не понял. Как это?

Та вроде как с участника ДТП можно. Бред, но можно. С любого участника.
Только почему не страховой?
Это сообщение отредактировал Изюбрина - 15 мая 2026 в 10:04

Цитата (surger1984 @ 15 мая 2026 в 09:56)

Надеюсь, на апелляции это все отклонят. Бред же.

пфффф

почитайте вот такой бред:
https://rg.ru/2023/10/22/verhovnyj-sud-rf-z...%2Fyandex.ru%2F

Даже если в аварии с наездом на пешехода виноват сам пешеход, отвечать, в том числе деньгами, придется водителю. У суда нет оснований освободить водителя от ответственности, поскольку он управлял транспортным средством повышенной опасности. Такое решение принял Верховный суд, рассматривая очень непростое дело.
А дело заключалось в следующем. Четыре девушки потребовали от некоего учебного заведения выплаты морального ущерба за то, что стали свидетелями дорожной аварии, в результате которой погиб человек. Автомобиль принадлежал именно этому учебному заведению.

Происшествие случилось еще в феврале 2019 года. А уголовное дело было прекращено следователем в связи с отсутствием состава преступления.

И действительно, если разобраться в истории, водитель ничего преступного не совершил. Некто Канищев ехал за рулем автомобиля, принадлежащего учебному заведению. Он поворачивал на улицу на зеленый сигнал светофора. Но чуть дальше светофора дорогу решил перейти некто Апкарян. Увы, ему это не удалось. Он попал под колеса.

Следователь установил, что водитель не нарушал Правил дорожного движения. Их нарушал пешеход, который переходил не только там, где это не положено, но и еще на красный сигнал светофора для пешеходов.

В том месте, где этот светофор располагается.
Водитель не скрывался с места происшествия. Однако четыре девушки, присутствовавшие при этом происшествии, решили обратиться в суд якобы за возмещением морального вреда, который им был причинен вследствие наезда.

Причем хотели они по миллиону рублей на каждую.

Однако районный суд взыскал с владельца машины того самого учебного заведения в пользу каждой пострадавшей по 300 тысяч рублей. Апелляционный суд снизил стоимость морального ущерба каждой девушке до 150 тысяч рублей. Кассационный же суд решил, что решение первого суда - правильное.

Но ни девушкам, ни ответчику такое решение не понравилось. И они дошли до Верховного суда.

Как установил Верховный суд, согласно материалам дела и экспертному заключению, водитель не имел физической возможности остановить автомобиль, когда пешеход начал переходить дорогу вне пешеходного перехода, притом что на пешеходном переходе горел красный сигнал.
Апелляционная инстанция посчитала, что поскольку нарушения правил со стороны водителя не было, более того, была грубая неосторожность со стороны пешехода, то и стоимость ущерба можно снизить. А вот по какой причине кассационный суд посчитал иначе - непонятно. В документах только общие формулировки.

Зато Верховный суд встал на сторону апелляции и отменил кассационное решение.*

Водителю и автовладельцу от этого сильно легче не стало. Но, как пояснил Верховный суд, никто не может освободить владельца источника повышенной опасности, которым считается и автомобиль, от ответственности.

По определению ВС при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. Кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

А вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).

ВС также отметил, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

*Дело №18-КГ23-119-К4.

В 112 был этот сюжет!

Есть такая дичь
ГК ст.1079

Цитата

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

То есть нарушитель въезжает в тебя, у него страдает пассажир и за вред нанесённый его пассажиру могут взыскать с тебя невиновного.

Цитата (про100имя @ 15 мая 2026 в 09:58)

Цитата (Монтеррик @ 15.05.2026 - 09:56) а так-машина второго участника ДТП (даже и не виновного в ДТП)-по нашим законам не перестает быть средством повышенной опасности А бывшая жена виновника знает что с него хуй чего возьмешь, пот и подала на потерпевших Идиотизм же?

да, но он узаконен судебной практикой нашего кривосудия

Когда живёшь в ЭРЭФии, такое ощущение, что бредишь

Ну так пусть делает так же как этот пидор:платить по 100-200 руб в месяц). Ну то есть платить не отказывается, но денег нет.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

То есть, в меня въехал урод, ребёнок, бывший с ним - погиб, урод в тюрьме, но я равно виноват, поскольку был за рулём средства повышенной опасности и не предотвратил? Типа, обоюдка, что ли?
Это сообщение отредактировал VAV54 - 15 мая 2026 в 10:04

Я бы из принципа апелляции вплоть до ВС РФ подавал.
А там, - как получится. Но чтобы дело стало резонансным.