Сосед с перфоратором просто мираж

"Поздравляю: вы, скорее всего, не настоящий — и вот почему математика на стороне симуляции

Ваш утренний кофе, скорее всего, не существует. И вы — тоже. Нет, это не депрессивный бред и не очередная попытка продать вам курс по осознанности за триста тысяч рублей. Это холодный, беспристрастный вывод, к которому приходят философы, физики и программисты, когда садятся за калькулятор и начинают считать. Добро пожаловать в мир, где ваша реальность — возможно, чья-то курсовая работа, запущенная на суперкомпьютере через пару миллионов лет от сегодняшнего дня.

Мы привыкли считать себя венцом творения, уникальными существами из плоти и крови, которые топчут самую что ни на есть настоящую землю под самым что ни на есть настоящим солнцем. Но что если эта уверенность — просто ещё одна строчка кода в программе, заставляющей нас верить в собственную подлинность? Что если где-то там, за пределами нашего понимания, какой-нибудь скучающий постдокторант будущего запустил симуляцию предков — и мы оказались внутри?

Звучит как плохой сценарий к третьесортному фильму? Возможно. Но математика говорит совсем другое. И она, знаете ли, редко ошибается.
Философ, который всё испортил

В 2003 году шведский философ Ник Бостром опубликовал статью, которая с тех пор не даёт спать спокойно никому, кто хоть раз её прочитал. Называлась она скромно — «Живём ли мы в компьютерной симуляции?» — но эффект произвела примерно такой же, как если бы кто-то вежливо поинтересовался, не состоит ли ваша бабушка из нулей и единиц.

Бостром не стал рассуждать о метафизике или цитировать древних греков. Он просто выстроил логическую трилемму — три взаимоисключающих утверждения, одно из которых обязано быть истинным. И выглядит эта трилемма так: либо все цивилизации вымирают до того, как обретают технологию создания детальных симуляций сознания; либо развитые цивилизации принципиально не заинтересованы в создании таких симуляций; либо — и вот тут начинается самое интересное — мы почти наверняка живём в симуляции.

Логика железная, как лом. Если хотя бы одна цивилизация во Вселенной когда-нибудь создаст достаточно мощный компьютер и запустит на нём симуляцию с разумными существами, то количество симулированных сознаний мгновенно превысит количество «настоящих». Ведь одна базовая цивилизация может породить миллионы, миллиарды, триллионы виртуальных миров. А те, в свою очередь, — свои собственные симуляции. И так до бесконечности, как матрёшка из серверных стоек.

Короче говоря, если симуляции возможны и кто-то их создаёт, то статистически вы, я и ваш сосед с перфоратором — всего лишь алгоритмы.
Когда числа бьют по самолюбию

Давайте посчитаем — ведь именно этим занимаются люди, которым платят за то, чтобы они портили нам настроение научным методом. Допустим, человечество не уничтожит себя в ближайшие несколько столетий (оптимистичное допущение, но допустим). Допустим, вычислительные мощности продолжат расти по экспоненте, как они это делают последние полвека. Что мы получим через тысячу лет? Через миллион? Через миллиард?

Космолог Пол Дэвис однажды заметил, что если вычислительная мощность продолжит удваиваться каждые два года — а это консервативная оценка закона Мура — то через несколько веков мы сможем моделировать не то что отдельные сознания, а целые вселенные атом за атомом. Каждый кварк, каждый фотон, каждую вашу мысль о том, что на обед.

Теперь простая арифметика. Одна постчеловеческая цивилизация запускает, скажем, миллион симуляций. Каждая симуляция содержит, допустим, десять миллиардов сознаний — примерно как наша нынешняя Земля. Это десять квадриллионов симулированных разумов против одной базовой цивилизации. Соотношение — один к десяти миллиардам. Даже если вы обожаете чувствовать себя особенным, такие шансы не обнадёживают.

Но постойте, скажете вы, — это же всего лишь спекуляции! Мы не знаем, возможны ли вообще такие симуляции! Справедливое замечание. Однако физики последних десятилетий всё чаще находят намёки на то, что наша реальность ведёт себя подозрительно похоже на... программу.
Вселенная глючит — и это не метафора

Вот вам факт, который физики пережёвывают уже сто лет и до сих пор давятся: квантовая механика не имеет никакого смысла. Нет, серьёзно. Она работает — каждый ваш смартфон это подтверждает — но понять её невозможно. Частицы ведут себя как волны, пока на них не смотрят. Информация передаётся мгновенно на любые расстояния. Наблюдатель влияет на результат эксперимента самим фактом наблюдения.

Знаете, что это напоминает? Оптимизацию рендеринга в видеоиграх. Зачем прорисовывать то, на что никто не смотрит? Зачем тратить вычислительные ресурсы на детализацию объектов за пределами камеры? Разработчики игр прекрасно знают этот трюк — они называют его отложенным рендерингом. Вселенная, похоже, использует тот же приём.

А теперь вспомните планковскую длину — минимально возможное расстояние в нашей физике. Меньше неё пространство просто не делится. Как будто у реальности есть разрешение. Пиксели, если угодно. Физик Джеймс Гейтс обнаружил в уравнениях теории струн структуры, идентичные кодам коррекции ошибок, которые используются в компьютерных системах. Те самые коды, которые не дают вашему жёсткому диску превратить фотографии из отпуска в цифровой мусор.

Совпадение? Может быть. Но совпадений становится как-то многовато для комфорта.
Нейроны — это просто транзисторы с претензией

Если вы хотите доказать, что сознание нельзя симулировать, вам придётся доказать, что в мозге происходит нечто фундаментально невычислимое. Философы называют это субстратной зависимостью — идею, что сознание может существовать только на определённой физической основе. На нейронах, а не на кремниевых чипах. На белках, а не на фотонных процессорах.

Проблема в том, что у этой идеи нет ни единого доказательства. Нейробиология последних десятилетий всё убедительнее показывает: мозг — это просто очень сложная машина. Информация обрабатывается, хранится, передаётся. Никакой мистической «душевной субстанции» пока не обнаружено. Нейрон — это биологический транзистор. Сложнее кремниевого, конечно, но принцип тот же: вход, обработка, выход.

Субстратная независимость сознания — это рабочая гипотеза, которая становится всё более популярной. Если сознание — это определённый паттерн обработки информации, то не важно, на чём этот паттерн реализован. Важно только, чтобы структура была достаточно сложной. А достаточно мощный компьютер может воспроизвести любую структуру, включая вашу способность обижаться на эту статью.

Неприятно? Безусловно. Но ваши чувства — если они вообще существуют — не являются аргументом против математики.
А что если они нас слышат

Допустим, всё это правда. Допустим, вы — алгоритм, я — алгоритм, и даже тот противный коллега, который ворует вашу еду из офисного холодильника, — тоже алгоритм. Что тогда? Какие практические последствия несёт осознание собственной симулированности?

Философ Дэвид Чалмерс утверждает: никаких. Если симуляция достаточно детальна, ваш опыт реален — для вас. Боль болит по-настоящему. Радость радует по-настоящему. То, что «по-настоящему» означает «внутри компьютера», ничего не меняет в качестве переживаний. Вы всё ещё вы, просто из других материалов.

Но есть и другие мнения. Например, Илон Маск — человек, который публично оценивает вероятность базовой реальности в один к миллиарду — предлагает относиться к ситуации прагматично. Если нами управляют, стоит вести себя так, чтобы нас не выключили. Развлекать симуляторов. Быть интересными. Не скучными.

Звучит как параноидальный бред? Возможно. Но когда весь ваш мир может закончиться нажатием клавиши Delete, параноидальность приобретает определённую логику.

Есть и экзистенциальный аспект. Если мы живём в симуляции, запущенной нашими потомками для изучения прошлого, то мы — исторический эксперимент. Музейный экспонат. Это одновременно унизительно и лестно. С одной стороны, мы не уникальны. С другой — мы достаточно важны, чтобы нас воссоздать.

Религиозные люди, кстати, давно знают этот фокус. Идея всемогущего создателя, наблюдающего за своим творением, — это и есть гипотеза симуляции, только в архаичной упаковке. Бог-программист. Рай-сервер. Грехи-баги. Всё сходится, если присмотреться.

Так что в итоге? Живём ли мы в симуляции? Честный ответ: мы не знаем и, вероятно, не можем узнать. Изнутри симуляции невозможно доказать её искусственность — точно так же, как персонаж компьютерной игры не может выглянуть за пределы монитора.

Но математика упряма. Если симуляции возможны и создаются в достаточных количествах, мы почти наверняка — одна из них. Не первая и не последняя. Просто очередной запуск в бесконечной череде виртуальных вселенных."
https://dzen.ru/a/aW3abrOGi053hdja

Это сообщение отредактировал Мяур - 18.02.2026 - 14:21

Простите, а какая цивилизация, кроме нашей дошли до возможности создания симуляцией? Шумеры? Египтяне? Речь Посполитая?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Опять кто-то Матрицу пересмотрел

Ну не знаю, мы с соседом и перфоратором по синей таблетке выбрали...
Но сосед чем то запил прозрачным, я его потом неделю не видел.
А у перфоратора все норм.

Это сообщение отредактировал wwprqoirr - 18.02.2026 - 14:36

Все сходится, значит бог не создавал этот мир, а всего лишь написал программу.
Рай это архивная папка, а ад это корзина.
Ну а всё остальное рабочий стол.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вы должны ввести текст сообщения!

Человек спроектирован (эволюцией) так, что должен верить в богов.
Всю историю человечества люди не успев свергнуть старых богов, начинают придумывать себе новых. И это просто очередная ступень.

Хм, пойду гидробак подключу. Больше пользы.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я вот на пидармота с сабом на 2 этажа ниже не смотрю, а звук идёт по стенам

Страшно, очень страшно...

Серьёзные статьи академического уровня всегда публикуются на Дзене, да.
Хуета несусветная

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В Библии содержатся ясные доказательства того, что мы живем в компьютерной симуляции, говорит доцент кафедры физики университета Портсмута Мелвин Вопсон. Наш мир – это просто компьютерный код, но и Бог, упомянутый в Библии, тоже часть компьютерного кода, то есть – и Он симуляция. Это кажется кощунственным, говорит Портсмут, но надо всего лишь по-новому посмотреть на религию.

В Евангелии от Иоанна, которое, как мы помним, начинается так (здесь и далее – в Синодальном переводе): «В начале было Слово».

Слово и есть тот самый компьютерный код, говорил Вопсон. Что есть код, как не набор цифр и символов?

Но чуть дальше нас ждут еще более невероятные откровения. В той же строке читаем «И Слово было Бог». То есть Бог, делает вывод Вопсон – тоже часть компьютерной симуляции: «Код, управляющий симуляцией, не отделен от божественного, а скорее является его неотъемлемой частью, возможно, искусственным интеллектом».

Слова третьего стиха этого Евангелия («Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть»), по мнению физика, описывают, как Творец создавал наш мир, программируя реальность, что заняло у него, в полном соответствии с Ветхим Заветом, шесть дней.

Но стоп, Творец ведь тоже, если верить Вопсону, симуляция? А вот тут непонятно. То ли симулированный кем-то ранее Творец написал код нашего мира (матрешка получается), то ли это разные Творцы, один компьютерный, другой настоящий.

Кощунство же? Вопсон так не считает, напротив: симуляция придает нашей жизни вожделенный смысл, который столетиями ищут философы, религиозные деятели, и просто неравнодушные граждане. «Эта точка зрения согласуется с религиозными убеждениями, которые считают, что человеческая жизнь осмысленна и имеет цель, даже в контексте более масштабного замысла. Вместо того, чтобы рассматривать гипотезу смоделированной Вселенной как противоречащую религиозным убеждениям, можно рассматривать ее как новую возможность», - говорит он."

Есть хороший художественный фильм на эту тему.
'Обслуживание прекращено'

Размещено через приложение ЯПлакалъ

— Вона, опять у нашего барина ипохондрия сделалась!
— Пора... Ипохондрия, она всегда на закате делается.
— Отчего же на закате, СтепанСтепаныч?
— От глупых сомнений, Фимка. Вот глядит человек на солнышко и думает: "Живём ли мы в симуляции, запущенной нашими потомками для изучения прошлого или нет?"

"В современной теоретической физике и философии науки гипотеза симуляции, в основном, находилась где-то в разряде вероятностных спекуляций. Споры строились вокруг аргументации Ника Бострома и попыток оценить шансы того, что наша реальность является искусственной моделью. Но этот подход страдал от отсутствия формальной базы: исследователи опирались на интуитивные понятия о «мощности компьютеров» и «сложности мира», игнорируя базовые законы теории информации.

Ситуация изменилась с публикацией работы Дэвида Вольперта из Института Санта-Фе. В статье, вышедшей в Journal of Physics: Complexity, проблема симуляции впервые переводится с языка философских допущений на язык строгой теоретической информатики. Вольперт доказывает контринтуитивный факт: при соблюдении определенных физических условий Вселенная способна точно моделировать саму себя, не требуя для этого внешних ресурсов, превышающих её собственные.

Для формального доказательства необходимо принять два базовых допущения, которые связывают материальный мир с абстрактной теорией алгоритмов. Вольперт называет их физическим и обратным физическим тезисами Чёрча-Тьюринга.

Первое — физический тезис Чёрча-Тьюринга (PCT). Он утверждает, что все законы физики, управляющие нашей Вселенной, вычислимы. Это означает, что любое изменение состояния материи и энергии во времени можно представить как результат работы алгоритма, выполняемого на универсальной машине Тьюринга. Если этот тезис верен, то Вселенная по своей структуре похожа на компьютерную программу. Здесь не требуется наличие «программиста» — важна лишь математическая природа законов.

Второй — обратный физический тезис (RPCT). Он предполагает, что физическая реальность допускает существование универсального вычислителя. Иными словами, законы физики позволяют собрать из материи устройство (компьютер), способное выполнить любой алгоритм, который в принципе может быть вычислен.

Совокупность этих двух тезисов создает замкнутую логическую систему. Если Вселенная является алгоритмом и может содержать устройство для выполнения любых алгоритмов, возникает вопрос: может ли часть системы (компьютер) вычислить состояние всей системы (Вселенной), включая само себя?
Преодоление парадокса вложенности

Интуитивное понимание проблемы подсказывает что ответ отрицательный. Кажется очевидным, что для моделирования объекта требуется система, превосходящая этот объект по сложности. Если компьютер пытается симулировать Вселенную, в которой он находится, он должен симулировать и сам себя, затем симуляцию себя внутри симуляции, и так до бесконечности. Этот процесс, известный как бесконечная регрессия, должен привести к переполнению памяти или зависанию процесса.

Однако теоретическая информатика интуицию опровергает. Вольперт использует Вторую теорему о рекурсии Клини. Она доказывает, что в рамках полных по Тьюрингу систем возможно существование программ, которые обрабатывают собственный исходный код без возникновения бесконечного цикла.

В математическом смысле это означает существование «неподвижной точки». Применительно к космологии это выливается в Лемму о самосимуляции. Вольперт доказывает: существует такое начальное состояние вычислительного устройства внутри Вселенной, которое запустит точную симуляцию эволюции всей этой Вселенной.

Важно понимать, что по природе этого процесса, компьютер не создает физическую копию Вселенной атом за атомом внутри своего корпуса — это было бы пространственным парадоксом. Вместо этого он воспроизводит информационную структуру динамики Вселенной. Теорема рекурсии гарантирует, что функция, описывающая эволюцию Вселенной, и функция, выполняемая компьютером, могут быть математически тождественны.
Временные ограничения и «ленивые» вычисления

Математическая возможность самосимуляции не означает отсутствия физических ограничений. Одним из ключевых факторов становится время. Вольперт демонстрирует, что симуляция не может опережать моделируемую реальность в реальном времени.

Чтобы компьютер мог предсказать состояние Вселенной через интервал времени Δt, ему потребуется время обработки, которое превышает или равно Δt. Это создает необходимую временную задержку. Симулятор всегда догоняет реальность.

Однако этот барьер преодолевается, если изменить подход к обработке данных. Вольперт описывает сценарии, которые можно охарактеризовать как «ленивую симуляцию». Компьютер может не хранить всю информацию о Вселенной в момент запуска. Вместо этого он может считывать необходимые данные из окружающей среды непосредственно в процессе вычислений. Это позволяет строить цепочки вложенных симуляций, где каждая следующая итерация опирается на данные предыдущей, создавая рекурсивную структуру, развернутую во времени.
Тупик знаний и Теорема Райса

Одним из самых глубоких следствий работы является доказательство принципиальной невозможности для наблюдателя определить свой статус. Вольперт обращается к Теореме Райса, которая гласит, что любые нетривиальные семантические свойства вычислимых функций алгоритмически неразрешимы.

Применительно к вопросу симуляции это означает следующее:

Невозможно создать алгоритм, который, анализируя законы физики, определит, является ли данная Вселенная базовой или симулируемой.
Наблюдатель, находящийся внутри системы, не может определить, запущена ли в его Вселенной самосимуляция, охватывающая его самого.
Множество всех Вселенных, способных к самосимуляции, не является разрешимым множеством.

Это переводит вопрос «Живем ли мы в симуляции?» из разряда научных гипотез в разряд принципиально нерешаемых задач. Даже обладая полным знанием всех физических законов, мы столкнемся с математическим запретом на получение ответа.
Одинаковость субъекта и объекта

Лемма о самосимуляции приводит к пересмотру понятия идентичности. Если компьютер внутри Вселенной идеально точно моделирует эволюцию этой Вселенной, то возникает дублирование наблюдателей. Существует физический наблюдатель и его симулированная версия.

Согласно доказательствам Вольперта, если симуляция точна (что гарантируется теоремами), то между этими двумя версиями нет никакой функциональной разницы. Их восприятие, мыслительные процессы и поток входных данных идентичны. С точки зрения математики это не два разных объекта, а одна и та же сущность. Вопрос «Кто из нас реален?» теряет смысл, так как в вычислимой Вселенной реальность определяется алгоритмом, а алгоритм у них общий.

Особый раздел исследования посвящен полностью гомоморфному шифрованию (FHE). Этот метод позволяет производить вычисления над данными, которые находятся в зашифрованном виде, без необходимости их расшифровки. Результат таких вычислений также остается зашифрованным.

Если предположить, что симуляция нашей Вселенной использует FHE, возникает парадоксальная асимметрия знания. Для внешнего оператора, запустившего симуляцию, процессы внутри компьютера выглядят как случайный шум, лишенный какой-либо структуры. У него может не быть ключа дешифровки, и он не будет понимать, что именно происходит внутри машины.

Однако для наблюдателей внутри симуляции (нас) этот шум разворачивается в стройную систему физических законов, причинно-следственных связей и материи. Это разрушает антропоцентричное представление о симуляции как о спектакле для зрителя. Вселенная может быть вычислительным процессом, закрытым от понимания даже для того, кто обеспечивает его выполнение.
Заключение

Работа Дэвида Вольперта демонстрирует, что возможность существования Вселенной, которая содержит саму себя в виде кода, не противоречит логике. Напротив, она является прямым следствием применения принципов теории вычислений к физическому миру.

Мы получаем картину реальности, где границы между материей и информацией, между оригиналом и моделью становятся условными. Строгая математика подтверждает: структура бытия может быть рекурсивной, замкнутой сама на себя, и при этом принципиально непознаваемой изнутри. Это не требует фантастических технологий будущего — достаточно лишь того, чтобы физика нашего мира была вычислимой."

Источник: Journal of Physics: Complexity "

Здесь не доказать не опровергнуть, но если следовать логике, что малое подобно великому и наоборот, то человек каждую ночь горазд творить виртуальные миры внутри своей памяти и населять его существами из частей себя же. Так индийцы думают, что мир это сон бога. Но доказательная база в статье, конечно уровня серии Рика и Морти про вселенные в аккумуляторе. Или фильма 13 этаж.

НПСу не дано понять, что он НПС.
Как вариант. Все боги и были игроки. Игра надоела, все игроки ушли. А игра так и крутится где то на забытом серваке.
Ну или как вариант:
А давайте посмотрим как будет развиваться цивилизация? Подумали учёные, где то там. Благо мощности по нашим понятиям бесконечные. Виртуальная цивилизация развилась и её учёные говорят: а давайте посмотрим как будет развиваться цивилизация?
И снова до N+1.И так до N+1, где n стремится к бесконечности
Мы в самом конце.

Размещено через приложение ЯПлакалъ