ТАЙНА ДВУХ ПОЛОВ: Почему природа не придумала ничего лучше за миллиарды лет?

Или: самый дорогой способ размножения, который только можно придумать

Представьте себе: вы владелец большой компании. И вам предлагают бизнес-план, где вы тратите ровно в два раза больше ресурсов, чем нужно, получаете результат в два раза медленнее, а половина вашей рабочей силы вообще не участвует в производстве напрямую. Безумие? Но именно так работает половое размножение!
Самая дорогая роскошь эволюции

Давайте посчитаем издержки. Когда у вида есть самцы и самки, это означает:

Половина популяции не рожает детей (самцы)
На выращивание этой половины уходят те же ресурсы, что и на самок
Они занимают территорию, которую могли бы занимать самки с потомством
Нужно искать партнера, что отнимает время и энергию
Приходится конкурировать за внимание противоположного пола
Появляются сложные ритуалы ухаживания, яркие хвосты павлинов и прочая энергозатратная роскошь

А теперь сравните с бесполым размножением: просто взял, разделился — и готово! Никаких свиданий, никаких цветов, никаких сложностей. Быстро, дёшево, эффективно. Казалось бы, такие виды должны были вытеснить всех остальных. Но нет.

Почему же 99% сложных организмов на Земле упорно продолжают размножаться половым путем?
Война, в которой нельзя остановиться

Ответ кроется в одной из самых захватывающих концепций эволюционной биологии — гипотезе Красной Королевы. Помните "Алису в Стране чудес"? Красная Королева говорила: "Здесь приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте".

Именно это происходит в природе. Паразиты постоянно эволюционируют, изобретая новые способы проникнуть в организм хозяина. А хозяева вынуждены постоянно изобретать новые способы защиты. Это бесконечная гонка вооружений.

И вот здесь половое размножение показывает свой козырь!
Эксперимент с нематодами: доказательство смертельной важности секса

Ученые из Индианского университета провели блестящий эксперимент с крошечными червячками — нематодами Caenorhabditis elegans. У этих существ есть самцы и гермафродиты (которые могут оплодотворять сами себя).

Что произошло, когда их начали заражать смертельными бактериями?

Эволюция (паразит не меняется):

Первые 10 поколений: доля размножающихся половым путем взлетела с 20% до 80%
Затем вернулась обратно к 20%

Коэволюция (паразит постоянно становится опаснее):

К 10-му поколению: 80% половое размножение
К 20-му поколению: 90% половое размножение
Популяции БЕЗ самцов полностью вымерли!

Вывод потрясающий: без полового размножения при постоянном инфекционном прессе популяция обречена.
Внутренняя война: когда твои собственные клетки — предатели

Но есть еще одна, совершенно неожиданная причина существования двух полов. И она связана с древним союзом, заключенным 2 миллиарда лет назад.

Представьте: в первичном бульоне одна бактерия поглотила другую. Но вместо того, чтобы переварить её, они заключили союз. Поглощённая бактерия превратилась в митохондрии — энергетические станции наших клеток. А поглотившая — в ядро с основной ДНК.

Казалось бы, идеальный симбиоз! Но есть проблема.
Митохондрии — это бомбы замедленного действия

Митохондриальная ДНК мутирует в 10-100 раз быстрее, чем ядерная. Каждая наша клетка содержит тысячи митохондрий, и они постоянно копируют свою ДНК, накапливая ошибки.

"Митохондриальная ДНК обречена на вредные мутации", — говорит эволюционный биолог Дэмьен Даулинг из Университета Монаша.

Как пишет издание Knife Media, внутри каждой нашей клетки идёт генетический конфликт между двумя геномами: ядерным и митохондриальным. И если они перестают работать слаженно — клетка умирает.
Половое размножение как лекарство

Пол позволяет ядерным генам "догонять" митохондриальные мутации, создавая новые комбинации в каждом поколении. Это как постоянное обновление антивирусных баз — без него система рухнет.

Эксперименты на жуках и дрозофилах показали: когда митохондрии и ядерная ДНК "не подходят" друг другу:

У самок: снижается активность всего 7 генов
У самцов: меняется работа 1172 генов — почти 10% генома!

А есть ли альтернативы?

Спойлер: да, есть! И некоторые из них совершенно безумны.
Грибы с 23,000 полов

Гриб Schizophyllum commune имеет не два пола, а более 23,000 возможных типов спаривания! У него два гена типа спаривания: один с 300+ вариантами, другой — с 64. Любая комбинация работает.
Птица с четырьмя полами

Белогорлый воробей имеет четыре пола: самцы с рыжей головой, самки с рыжей головой, самцы с белой головой и самки с белой головой. И каждая группа размножается только с одной четвертью популяции! Science History Institute
Микроскопические существа с семью полами

Инфузория Tetrahymena thermophila имеет семь типов спаривания, и любой может спариться с любым, кроме своего собственного типа.
Так почему всего два?

При таком разнообразии вариантов, почему у высших животных и людей осталось только два пола?

Ответ кроется в анизогамии — разнице в размерах половых клеток. Эволюция пошла по пути специализации:

Женские клетки (яйцеклетки) стали большими, наполненными питательными веществами — ставка на качество
Мужские клетки (сперматозоиды) стали крошечными и многочисленными — ставка на количество

Эта специализация оказалась настолько эффективной, что закрепилась у подавляющего большинства сложных организмов. Промежуточные варианты просто проигрывали в конкуренции.
Цена, которую стоит платить

Да, половое размножение невероятно дорого обходится. Да, оно кажется неэффективным. Но за миллиарды лет эволюции не нашлось лучшего способа:

✓ Бороться с постоянно эволюционирующими паразитами
✓ Синхронизировать работу двух геномов внутри клетки
✓ Создавать бесконечное разнообразие для адаптации к меняющемуся миру

Половое размножение — это не роскошь. Это необходимость для выживания в мире, который никогда не останавливается.

И каждый раз, когда очередной организм рождается из слияния двух половых клеток, природа делает ставку на будущее. Ставку на то, что в этой новой, уникальной комбинации генов найдётся ключ к выживанию в непредсказуемом мире.

Так что в следующий раз, когда вас спросят: "Зачем нужны два пола?" — вы можете ответить: "Чтобы выиграть самую долгую гонку в истории жизни на Земле".

Основано на научных исследованиях Кёртиса Лайвли (Индианский университет), Дэмьена Даулинга (Университет Монаша) и других эволюционных биологов.

Да я только за. )))) секс наше все.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вирусы и бактерии неубиваемы.
Размножаются бесполым путем

Мужики - быстрая мутация, приспособился, размножился, умер, бабы - закрепление эффеета, этот выжил, выебал, рожу от него.
А вообще, это происки шоубизнеса - лучшая идея для продаж!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я не готов делиться!
Лучшие по старинке.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Жопаглот
Такое чтиво: как бальзам на рану.
Продолжайте в таком же духе в том же стиле.

ага...помним... " что там шумит в кустах?- чудеса... а что они делают ? -случаются...

А вот " но нет" бабы и придумали. Как же можно самой себе мозг выебать

Хочешь как у грибов то бы было?
У некоторых до 23 000.

да и просто - это приятно :)))

Упростим - ебитесь господа и дамы!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

НИ ХУ Я



1) «Половое размножение = в 2 раза дороже и в 2 раза медленнее» — это риторика, а не биология

Да, есть классическое понятие «стоимости самцов»: если самцы не вынашивают потомство, то при прочих равных рост численности может быть ниже. Но статья продаёт это как универсальный бухгалтерский факт, и это неверно.

Почему это манипуляция:

Не все самцы “не участвуют в производстве”: у множества видов самцы прямо повышают выживаемость потомства (охрана, кормление, защита территории). Это не “половина популяции балласт”, а часть стратегии выживания.

У бесполого размножения тоже огромные издержки, просто они не такие “кинематографичные”: накопление вредных мутаций, слабая сборка выгодных комбинаций, уязвимость к меняющимся условиям и патогенам и т.д. (Статья делает вид, что у “просто разделился — и готово” нет обратной стороны.)

“В два раза” — не закон природы, а упрощённая иллюстрация для некоторых моделей и условий, которую нельзя выдавать за универсальную истину.

2) «99% сложных организмов размножаются половым путём» — подозрительная цифра, поданная без доказательств

Это типичный приём: вбросить “почти все”, не уточнив, что считать “сложными”, как считать клоны/партеногенез/смешанные стратегии и т.п. В реальной эволюционной биологии аккуратнее говорят: половое размножение очень распространено у животных и растений, но рядом живёт масса линий с партеногенезом, чередованием стратегий, самоплодностью, клонированием и т.д.

3) Красная Королева — нормальная гипотеза. Но статья продаёт её как «главный ответ на всё»

Да, Red Queen — сильная идея: патогены и хозяева могут постоянно “догонять” друг друга, и генетическое перемешивание помогает. Но это не единственное объяснение существования секса и уж точно не “доказано навсегда и для всех”.

Даже современные обзоры прямо подчёркивают: чтобы паразиты реально “держали” половое размножение, часто нужны достаточно жёсткие условия, например высокая вирулентность, иначе эффект может быть слабее/нестабилен.

4) Эксперимент с C. elegans — реальный, но статья пересказывает его как агитку

Эксперимент, на который намекают, действительно известный: Morran et al., Science (группа с участием Кёртиса Лайвли) про коэволюцию нематоды C. elegans и патогенной бактерии Serratia marcescens. Там показано:

при коэволюции патогена уровень ауткроссинга (скрещивания) у “wildtype” вырос примерно с ~20–30% до >70% за первые ~8 поколений, а затем удерживался высоким;

облигатно “самооплодные” линии вымирали при коэволюции, но не в контролях.

Где статья мухлюет смыслом:

Это не “доказательство смертельной важности секса вообще”, а демонстрация: в конкретной системе “хозяин–патоген” при очень жёстком инфекционном давлении коэволюция может отбирать ауткроссинг.

В самом тексте статьи подчёркнуто, что патоген там очень вирулентный (“kills within 24 hours”). Это не “типичная жизнь”, это лабораторный прессинг.

Числа “80%, 90%, вымерли все без самцов” — это популяризаторская сгущёнка. Ядро вывода верное (коэволюция поддерживает ауткроссинг; самооплодные линии вымирали), но подано как универсальный закон природы.

5) Блок про митохондрии: много верного, но вывод «секс нужен, чтобы чинить митохондрии» — далеко не доказанный факт

Внутриклеточные конфликты “ядро ↔ митохондрии”, “mother’s curse”, митонуклеарная совместимость — это реальная область.
Есть и гипотеза, что “эрозия митохондрий” могла способствовать эволюции секса — но это прямо называется hypothesis, а не установленная причина “почему два пола”.

Ключевые проблемы статьи:

Фраза “мтДНК мутирует в 10–100 раз быстрее” — не универсальна. У животных часто быстрее, но соотношение сильно гуляет между таксонами.
У растений бывает наоборот: митохондриальная ДНК может иметь низкие темпы по сравнению с ядерной (и при этом свои странности).

“Пол позволяет ядерным генам догонять митохондрии” — красивая метафора, но это не доказанный универсальный механизм, и уж точно не объяснение “почему именно два пола”.

Цифры “7 генов у самок vs 1172 у самцов” — это отсылка к работам по митонуклеарным эффектам и “mother’s curse”; такие результаты обсуждаются, но это не превращает гипотезу в главный двигатель появления полов.

6) «Гриб с 23 000 полов», «инфузория с 7 полами» — подмена понятия “пол”

У грибов и инфузорий чаще корректнее говорить “типы спаривания (mating types)”, а не “пол” в смысле самец/самка.

Schizophyllum commune действительно имеет десятки тысяч типов совместимости.
Но это не “пол” как анизогамия (крупная яйцеклетка vs мелкий сперматозоид). Это другой уровень: “с кем можно сливаться”, а не “кто производит какие гаметы”.

То же самое с “семью полами” у некоторых простейших: это про совместимость, а не про “мужское/женское” в привычном смысле.

Статья берёт эффектный факт и продаёт его как “смотрите, сколько бывает полов”, хотя на самом деле сравниваются разные биологические сущности.

7) «Белогорлый воробей с четырьмя полами» — это, по сути, популярная метафора, а не “четыре пола” в строгом смысле

У белогорлого воробья есть два морфа (white-striped и tan-striped), связанные с супергеном/инверсией, и действительно почти всегда наблюдается негативная ассортативность: морфы предпочитают спариваться “крест-накрест”.

Но:

Биологически там всё равно два пола (самцы/самки).

“Четыре пола” — это поп-наратив (даже в научпопе часто так и пишут: “почти как четыре пола”), но это не означает, что у вида реально четыре “sex” в строгом определении.
Статья выдаёт метафору за факт.

8) «Почему два пола? Потому что анизогамия» — вот это как раз ближе к делу, но подано как “всё решено”

Анизогамия (крупные яйцеклетки и мелкие многочисленные сперматозоиды) действительно ключевая идея, почему у многих животных/растений закрепились две “роли” в производстве гамет. Но статья до этого наслаивает лишние “единственные причины” (паразиты + митохондрии), а потом делает вид, что всё это одна ровная доказанная цепочка.

В реальности эволюция секса — это пакет конкурирующих и дополняющих гипотез, и в разных линиях могли играть роль разные факторы.

В первый день Бог создал сушу.
Во второй день Бог создал воду.
В третий день Бог создал небо.
В четвертый день Бог создал зверей.
В пятый день Бог создал рыб.
В шестой день Бог создал человека.
На седьмой день Бог посмотрел вокруг, и сказал:
-Заебись!
И ВСЕ ЗАЕБЛОСЬ!!!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Природа ничего не придумывает, нас привезли и бросили

Размещено через приложение ЯПлакалъ

rootina
А можете еще больше шрифт? Ну чтобы копи-паста из GPT была более убедительна?
И цвета добавить надо. Красного в заголовок.

1) «Половое размножение = в 2 раза дороже и в 2 раза медленнее»
Разнос:

• «Стоимость самцов» — это упрощённая модель при ряде условий, а не универсальный закон. «В два раза» — риторика, а не биологическая константа.
• Самцы часто вовсе не «половина популяции, которая ничего не производит»: у многих видов они повышают выживаемость потомства (защита, кормление, охрана территории).
• Бесполое размножение не «просто разделился — и готово»: у него свои системные минусы (накопление вредных мутаций, слабая перестройка выгодных комбинаций, уязвимость к изменениям среды/патогенов). Текст это замалчивает.

2) «99% сложных организмов размножаются половым путём»
Разнос:

• Цифра подана без критериев: кто такие «сложные», что считается «половым», куда дели партеногенез/самооплодность/чередование стратегий?
• Корректнее: у животных и растений половое размножение очень распространено, но рядом существуют устойчивые линии и режимы без него или со смешанными стратегиями.

3) Гипотеза Красной Королевы (Red Queen): идея нормальная, но «ответ на всё» — нет
Разнос:

• Red Queen реально объясняет, почему генетическое перемешивание может быть выгодно в гонке с паразитами.
• Но текст продаёт её как единственный «главный» механизм, хотя в биологии это один из наборов гипотез, и он не всегда доминирует.
• В ряде случаев эффект паразитов слабее/нестабилен без жёстких условий (вирулентность, частота заражения, структура популяции).

4) Эксперимент с C. elegans: реальный, но превращён в лозунг
Что было в науке:

• В экспериментах коэволюции хозяин–патоген у C. elegans наблюдали рост доли ауткроссинга (скрещивания) и вымирание облигатно самооплодных линий при сильном инфекционном прессинге.

Где в тексте натяжка:

• Из «в конкретной системе под сильным прессингом секс выгоден» сделали «без секса популяция обречена вообще» — это логический прыжок.
• Лабораторная система с очень вирулентным патогеном — не «универсальная природа».

5) «Митохондрии мутируют в 10–100 раз быстрее» и «секс лечит митохондрии»
Разнос:

• Темпы мутаций мтДНК vs яДНК сильно различаются по таксонам; «10–100 раз» — не универсальная константа для всей жизни.
• Митонуклеарные конфликты — реальная область, но вывод «второй пол нужен, чтобы ядро догоняло митохондрии» — гипотеза, а не доказанный общий механизм.
• Цифры про «7 генов у самок vs 1172 у самцов» — эффектная вставка про половые различия митонуклеарных эффектов, но это не превращает частный результат в глобальное объяснение появления двух полов.

6) «Грибы с 23 000 полов» и «инфузория с семью полами» — подмена термина
Разнос:

• У грибов/простейших часто речь о типах спаривания (mating types): кто с кем совместим для слияния, а не «пол» в смысле самец/самка.
• Это другая ось биологии: «совместимость» ≠ «две роли в производстве гамет».

7) «Белогорлый воробей с четырьмя полами» — красивая метафора, но не факт «4 пола»
Разнос:

• Там есть два морфа и особенности спаривания между морфами — да.
• Но биологически остаётся два пола (самцы/самки). «Четыре пола» — популяризаторское сравнение, а не строгая категория.

8) «Почему у высших два пола? Потому что анизогамия»
Вот тут ближе к правде:

• Анизогамия (крупные яйцеклетки и мелкие многочисленные сперматозоиды) действительно объясняет, почему закрепились две «роли» у многих линий.
• Но текст портит картину, когда сначала продаёт паразитов и митохондрии как «главные ответы», а потом делает вид, что всё это одна доказанная цепочка.

Эта «статья» — научпоп-история с драмой, а не строгая аргументация:

• берёт модельные оценки («в 2 раза», «половина не участвует») как универсальные факты;
• обобщает лабораторный результат до закона природы;
• подменяет «типы спаривания» словом «пол»;
• продаёт гипотезу про митохондрии как почти доказанную причину двух полов.

Это сообщение отредактировал rootina - 10.02.2026 - 18:59

Двуполые формы жизни действительно менее эффективны, чем однополые, но у них есть большое преимущество, окупающее этот недостаток.

Дело в том, что в те моменты, когда окружающая среда меняется слишком быстро (например, ебанул астероид или ледниковый период - как бывало уже тысячи раз), то однополые организмы не успевают приспособиться. Это происходит потому, что их ДНК копируется от родителя к потомку полностью, идентично. А для приспособления нужны изменения.

Двуполая форма как раз ослабляет стабильность ДНК, т.к. от родителя копируется только половина, а вторая приходит от другого родителя - таким образом наследуются все изменения и ошибки в ДНК обоих родителей. Это уже значительно бОльшая скорость мутаций. Это позволяет успевать адаптироваться к быстрым изменениям.

Трёхполых форм жизни у нас (пока) нету потому что они ещё менее эффективны, но скорость мутаций, которую они позволили бы, просто не требуется (пока).

НИ ХУ Я

Нет.

«Двуполые менее эффективны» — это не закон. «Эффективность» зависит от условий: бесполые часто быстрее размножаются, но половое может выигрывать по устойчивости/адаптивности. Универсального “хуже/лучше” нет.

«У однополых ДНК копируется идентично, поэтому они не успевают адаптироваться» — неправда. У бесполых есть мутации, рекомбинация/обмен генами у микробов, иногда гибридизация и другие механизмы. Они вполне адаптируются — и многие линии живут миллионы лет.

Главная подмена: секс не “ускоряет мутации”. Он в основном перемешивает уже имеющиеся варианты (рекомбинация), а скорость мутаций задаётся механизмами репликации/ремонта ДНК. «Наследуются ошибки обоих родителей → больше мутаций» — логически криво: вы наследуете варианты, а не “удвоенный поток ошибок”.

Про астероиды/ледники: в резких катастрофах чаще решают экология и случайность (кто выжил, где оказался, какие были запасы/ниши), а не то, что “половым легче за пару поколений перестроиться”. Часто «быстро» — это быстрее, чем поколения успевают смениться.

«Трёх полов нет, потому что скорость мутаций не требуется» — вообще мимо. “Три пола” не про мутации, а про как устроено спаривание и гаметы. В природе есть много типов спаривания (особенно у грибов/простейших), а у животных две “роли” закрепились из-за анизогамии (яйцеклетка vs сперматозоид), а не из-за “недостатка мутаций”.

Если одной строкой: текст путает мутации с рекомбинацией, делает из катастроф универсальное объяснение, и выдумывает причину про «третьи полы».

Это сообщение отредактировал kaha - 10.02.2026 - 19:19

природа поступила правильно, других способов определить пидорасов не существует

Это сообщение отредактировал kaha - 10.02.2026 - 19:21

Эй, хорош форум засирать портянками.
Что блять, цитировать кратко не учили?

Блядь, ну так это и есть движущая сила эволюции. В партнеры для размножения выбирают наиболее сильные и жизнеспособные особи, это обеспечивает генетическое разнообразие и эволюцию. Если бы самок было в миллиард раз больше чем самцов, то популяция бы выродилась через несколько поколений.

Нет, это набор мифов.

«Выбирают самых сильных» — сказка. В реальности часто размножаются не лучшие, а самые удачливые/доминирующие/хитрые/просто оказавшиеся рядом. Сексуальный отбор легко тащит вредные признаки (дорогие “украшения”, рискованное поведение), а не “жизнеспособность”.

Генетическое разнообразие даёт не “выбор сильных”, а рекомбинация + мутации. “Выбор” скорее сужает набор вариантов, чем расширяет.

«Если самок в миллиард раз больше самцов — вырождение» — бред. Небольшого числа самцов часто достаточно, чтобы оплодотворить массу самок; проблема была бы в другом: падение эффективного размера популяции, инбридинг и дрейф. Но это не “через несколько поколений неизбежно выродится” — зависит от численности, структуры и миграции.

Короче: эволюцию двигают наследственная вариация + отбор, а не романтический кастинг “на самых сильных”, и перекос полов не превращает популяцию в тыкву за пару поколений.

Ты путаешь: секс ≠ “размножаются лучшие”.
Разнообразие дают мутации + рекомбинация, а “выбор сильных” часто наоборот сужает генфонд.
И “самок в миллиард раз больше → вырождение за пару поколений” — чушь: это про инбридинг/эффективный размер, а не мгновенную деградацию.