Доброе слово в защиту английских учёных.

Они хотят сэкономить вам денег.

Ученые из Кембриджа доказали, что разрешение Ultra HD - всего лишь маркетинговый ход

Современная индустрия активно продвигает экраны с повышенной плотностью пикселей, однако исследование Кембриджского университета ставит под сомнение практическую ценность этого тренда. Ученые доказали, что человеческое зрение имеет физиологические ограничения, которые делают чрезмерно высокое разрешение экранов попросту избыточным. В ходе опытов использовался монитор, позволяющий определять порог восприятия пикселей.

Исследователи изучали «разрешения сетчатки» — максимальную плотность точек, которую может различить человеческий глаз при заданных условиях просмотра. Этот показатель зависит от нескольких параметров, включая размер экрана, дистанцию до зрителя и уровень освещенности помещения. Опыты показали, что оптимальным является 44-дюймовый экран с разрешением 2K/QHD на расстоянии в 2,5 м. Более высокое разрешение в 4K или 8K на телевизоре аналогичного размера не дает видимого улучшения качества картинки, поскольку превышает физиологические возможности человеческого зрения.

Методология исследования отличалась от традиционных подходов. Вместо оценки готовых изображений участники определяли различимость линий в цветовых паттернах. Это позволило измерить показатель PPD (пикселей на градус) — количество отдельных точек, попадающих в поле зрения в пределах одного углового градуса. Если классический стандарт остроты зрения 20/20 предполагает способность различать 60 PPD, то реальные испытания показывают значительно более высокие результаты — вплоть до 94 PPD для монохромных картинок. Однако восприятие цветных изображений оказалось несколько менее точным: 89 PPD и 53 PPD для красно-зеленых и желто-фиолетовых комбинаций, соответственно.

Эти ограничения связаны не столько с возможностями глаз как сенсоров, сколько с особенностями обработки информации мозгом. Именно нейрокогнитивные процессы определяют конечное восприятие визуальной информации. К слову, полученные результаты объясняют достаточно слабый рыночный спрос на телевизоры с разрешением 8K и выше.

Всё время ругают английских учёных, но в этот раз они отличились и провели грамотное исследование, позволяющее удержать вас от спонтанных трат, особенно под влиянием маркетинга и агрессивной рекламы.

Взято отсюда.

Это сообщение отредактировал Crocodile108 - 27.11.2025 - 20:27

Хуясе, я походу тоже ученый, я это давно понял...

На телевизоре с расстояния 2,5 м. может и нет, а на мониторе 27'' 4K очень даже различимо.
С 2018 года мониторы только 4к, на Full HD никогда не вернусь.

Это сообщение отредактировал Eany - 27.11.2025 - 20:38

цитата Лаврова

когда UHD только появилось у меня зрение было получше и я реально видел разницу, сейчас хз. не сравнивал.

Это известно по меньшей мере 100 лет.
И есть лишь две тонкости:
- до появления цветных фото- киноматериалов ограничивались измерением остроты ч/б зрения
- 44 дюйма с 2,5 метров - это "весь экран в поле зрения". Это, как правило, неверно.*

*) Да разную мелочь рассматривают и под меньшими углами.
Но если есть возможность - рассматривают частями. Приближая объект до потери резкости оригинала!

PS. Даже в строении глаза куча тонкостей.
А дальше идут тонкости восприятия и (даже) опыта!

"Английские учёные" забыли о контрасте.
Если Вселенная была бы устроена по их формулировкам, никто никогда не увидел бы ни одной звезды!

PS. Британские учёные™ бредят гораздо круче.

Это сообщение отредактировал murla - 27.11.2025 - 20:49

Они там ебанутые? Сами еще не определились о том что избыточно: разрешение или плотность пикселов. Какаяж хуита написана

о как, кембриджские ученые в теме? Шпаломет расчехлили?)

Это сообщение отредактировал Sonicmine - 27.11.2025 - 21:10

Ну я вижу зернистость на своём 32" 4К мониторе при пользовании им. Сижу на расстоянии вытянутой руки. Следующий монитор буду брать либо с большим разрешением, но с той же диагональю (5К, 6К), либо с тем же разрешением, но меньшей диагональю.
Высокая плотность пикселей отлично проявляет себя при работе с текстом.

С телеги? Охуеть. В диссертации можно уже ссылаться?