40
Дело Долиной-Лурье не оставляет равнодушным многих цивилистов, особенно тех, кто ещё верит в то, что "судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров" (ст. 2 ГПК РФ). Более опытные коллеги пожмут плечами и постараются забыть как страшный сон. Ещё в далёком 1990 году уважаемый профессор Хаскельберг говорил на семинарах: когда вы будете консультировать клиентов, вы им скажите, что по закону вот так-то и так-то, но как решит суд - неизвестно.
Конечно, есть отдельные уникумы, которые поддерживают решения по этому делу, но они либо заинтересованные лица, либо не способны понять, о чём на самом деле написано в ГК и ГПК. Настоящая статья не для них. Не поймут.
На самом деле, не исключаю, что при полном и подробном выяснении всех обстоятельств дела, как и должно было быть на самом деле, решение по сути может остаться таким же (хотя и не со ссылкой на статью 178 ГК). Я не смотрел никаких шоу и не читал никаких статей по этому делу, как юриста меня интересуют только судебные акты. А они аховые, особенно решение суда первой инстанции. Полное игнорирование ст. ст. 195-198 ГПК РФ. Никаких установленных фактов и обстоятельств, на основании которых принято решение, ни принятых к учёту доказательства, ни мотивов, по которым суд отверг другие доказательства... И это в ситуации, когда к делу очевидно привлечено столько внимания!
Определение апелляции не многим лучше: какие-то факты и обстоятельства перечислены, но именно просто перечислены, никакой подробной оценки им не давно, а главное, не приведены доводы в пользу ст. 178 ГК и полностью проигнорирована статья 179 ГК. Судьи не видят разницы между заблуждением и обманом?
Не правда ли, складывается впечатление, что суды на самом деле посчитали покупательницу участником мошеннической схемы? Но где доказательства этого? Указано, что покупатель является ИП и осуществляет управлением недвижимостью. Этого достаточно, чтобы посчитать её мошенницей? Давайте откровенно: на рынке действительно есть профессионалы, которые покупают недвижимость ниже рынка, если людям надо быстро её продать. Не знаю, относится ли к таким Лурье, но, допустим. Но тогда надо было оценивать сделку как кабальную, чего сделано не было. И вот на самом деле: если вам вдруг надо быстро продать квартиру, что вы выберете: ждать полгода-год и надеятся, что вам дадут реальную цену, или сбросить цену и продать быстрее? Допустим, вам срочно нужны деньги на лечение. И вот, такой профессинал быстро купил квартиру со скидкой - заработал на этом, а вы успели оплатить лечение, пока не стало поздно. Кто в проигрыше? Потом идти и оспаривать сделку как кабальную?
Теперь о главном: почему суды не увидели разницу между обманом и заблуждением, а точнее между статьями 178 и 179 ГК? Для чего вообще законодатель разделил эти два понятия, если мы легко можем сказать "ввели в заблуждение" (активное действие постороннего лица) и "он обманулся" (самообман)? Иначе говоря, с точки зрения языка эти понятия почти синонимичны. По тому, как сформулированы эти статьи, можно сделать вывод, что статья 179 применяется в ситуациях, когда есть умышленные действия со стороны второй стороны сделки или третьих лиц, в которых потерпевший выступал объектом этих действий. Эта статья ГК не о самообмане. Не совсем вписывается в эту концепцию кабальная сделка, но вот п. 1 и п. 2 вписываются полностью (а нас интересует именно п. 2 - обман). Судя по обстоятельствам дела Долиной, она как раз выступала объектом обмана, на неё оказывалось целенаправленное психологическое влияние, что полностью вписывается в диспозицию статьи 179 ГК. Так почему суды её не применили?
Ещё раз: почему суды не применили статью 179 ГК, хотя именно она описывает ситуацию Долиной? Складывается впечатление, что из-за абз 3 п. 2 ст. 179 в силу которой надо установить субъективное отношение второй стороны сделки к обману, если обман совершался третьим лицом. Суды попросту уклонились от этого, не пожелав углубляться в обстоятельства дела, изучать их на самом деле, требовать доказательств и проч и проч. Ведь если бы они это сделали, то, вполне вероятно, им бы пришлось отказать Долиной. Чего они, по видимому, не хотели.
Упростив себе задачу, а именно, уклонившись от исследования роли покупательницы в обмане, суды сослались на статью 178 ГК, решив, что в этом случае достаточно, чтобы продавец был заблудшим. "Вы заблуждались? Да, я заблуждался! Тогда решение в вашу пользу! Спасибо!"
Внимательное прочтение статьи 178 ГК и в первую очередь пункта 2, приводит к однозначным выводам: все заблуждения должны иметь отношение именно к самой сделке (предмету, стороне, её обстоятельствам и т.д.). Всё, что за пределами сделки, не является заблуждением с точки зрения ст. 178 ГК (в т.ч. смотри п. 3). Например, вы решили, что смертельно больны, продали квартиру, деньги прогуляли, а потом оказалось, что вам ещё жить и жить. Неплохо, но где? И вот, вы идёте в суд, говорите, что продали квартиру под влиянием заблуждения и просите её вернуть. Вы заблуждались? Заблуждались. Продали квартиру под влиянием заблуждения? Однозначно. Признавать сделку недействительной?
Самое смешное, если заблуждение будут устанавливать с помощью экспертизы. В этом случае без сыворотки правды не обойтись. Такого цирка я ещё не видел, хотя какие наши годы...
Вся статья 178 сформулирована с тем подходом, что заблуждение (самообман) является отчасти вашей виной, вашим собственным недочётом в оценке ситуации. Ведь по п. 6 вторая сторона сделки может требовать от заблудшего не только реституции, но и возмещения ущерба! За исключением, если вторая сторона знала о заблуждении или были какие-то обстоятельства в этом заблуждении, от неё зависящие (т.е., это косвенное способствование, но не прямой обман).
И поскольку статья 178 по общему правилу даёт второй стороне право требовать от "заблудившегося" возмещения ущерба, а не только возврата полученного первой стороной, постольку она не может применяться к случаям, когда был не самообман, а самое натуральное "разводилово".
Ещё раз, статья 178 не может применяться к случаям, когда самообман лежит за пределами сделки (стороны, предмета, обстоятельств совершения и т.д.). Для этого существует статья 179, в том числе понятие стечения тяжёлых обстоятельств и т.д.
Возвращаясь к делу Долиной-Лурье, получается, что Долина, которую обманули мошенники, решила свои проблемы за счёт человека, которая к этим мошенникам не имеет никакого отношения. Пока не доказано иное. Другими словами, чем Долина лучше тех, кто её обманул?
Суд может неправильно применить закон, это, так сказать, профессиональный риск. Для исправления ошибок и существует несколько инстанций. Посмотрим, что скажет кассация, дойдёт ли дело до ВС и КС. По результатам будет понятно, является ли это окончательной деградацией или временным помутнением рассудка.
https://share.google/CnKOhSMTF0P9cfTMZРазмещено через приложение ЯПлакалъ
yaplakal.com