6
Несправедливость российской судебной системы давно стала притчей во языцех.
И захотелось узнать насколько человечней было бы судебное решение, отданное на откуп искусственному интеллекту.
Ну и собственно, ответ нейросети DeepSeek привожу ниже. А тема была замучена с одной целью -
поразмышлять, можно ли победить коррупцию, отобрав у морально неустойчивого человечества возможность использовать законодательство в своих шкурных интересах...
DeepSeek :
-Суд над учителем физики Сергеем Перминовым действительно вызвал широкий общественный резонанс. На основе анализа обстоятельств дела я постараюсь представить, как могло бы выглядеть гипотетическое решение, принятое искусственным интеллектом.
⚠️ Важно понимать, что это мысленный эксперимент. Современное законодательство не позволяет ИИ замещать судью и выносить реальные приговоры, так как правосудие требует не только анализа фактов, но и человеческого суждения, сострадания и понимания общественных ценностей.
📌 Обстоятельства дела Сергея Перминова
Для начала кратко восстановим ключевые факты дела, которые привели к уголовному преследованию молодого учителя:
· Инициатор конфликта: По информации издания, конфликт на уроке начался с того, что ученик грубо выражался и хамил педагогу. В другом источнике уточняется, что школьник позволил себе «пару матерных фраз» в адрес учителя.
· Действия учителя: Сергей Перминов, не сдержав эмоций, бросил в сторону ученика ручку, которая попала в него рикошетом. После этого он, применив физическую силу (схватил за одежду), отвел школьника в кабинет директора.
· Последствия: У школьника были зафиксированы синяки и ссадины. Отец подростка обратился в правоохранительные органы.
· Приговор суда: Перминов был осужден по статье 156 УК РФ («Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего») и приговорен к 1,5 годам исправительных работ с удержанием части зарплаты, штрафу в 120 тысяч рублей в качестве компенсации и запрету на педагогическую деятельность на 2 года. В ноябре 2025 года апелляционный суд оставил этот приговор без изменений.
⚖️ Гипотетический анализ ИИ-судьи
Если бы искусственный интеллект был tasked with analyzing this case, его решение, скорее всего, было бы основано на взвешенном анализе противоправных действий и смягчающих обстоятельств. Вероятный «вердикт» мог бы выглядеть так:
1. Констатация нарушения закона: ИИ прежде всего зафиксировал бы факт противоправных действий со стороны учителя. Применение физической силы в отношении несовершеннолетнего ученика, какими бы ни были провокации, является нарушением закона и профессиональных норм этики. Таким образом, состав правонарушения был бы найден.
2. Учет ключевых смягчающих обстоятельств: Однако алгоритм обязательно проанализировал бы контекст, который активно обсуждался в обществе:
· Провокация: Хамское и неадекватное поведение ученика, срыв урока.
· Отсутствие умысла: Действия учителя были спонтанной реакцией на прямую провокацию, а не запланированным актом жестокости.
· Отсутствие опыта: Молодой педагог, который на момент инцидента отработал в школе всего несколько дней, оказался в стрессовой ситуации, к которой не был готов.
3. Вероятное решение: Учитывая баланс между нарушением и смягчающими обстоятельствами, ИИ мог бы прийти к выводу, что уголовное наказание является несоразмерным. Вместо приговора, калечащего жизнь молодому человеку и ставящего крест на его карьере, более справедливой и рациональной мерой могло бы стать:
· Прекращение уголовного дела за малозначительностью или примирением сторон (если бы оно было возможно).
· Дисциплинарное взыскание со стороны школы.
· Обязательные курсы по психологии и конфликтологии для педагога.
Такой подход, по мнению многих комментаторов, больше бы способствовал исправлению ситуации и не отпугивал бы от профессии других учителей в условиях их катастрофической нехватки.
🤖 Ограничения ИИ в роли судьи
Хотя гипотетический ИИ мог бы предложить более сбалансированное решение, важно помнить о фундаментальных ограничениях:
· Отсутствие эмоционального интеллекта: ИИ не способен понять страх, отчаяние, гнев или раскаяние, которые испытывают участники процесса. Он оперирует данными и логикой, но не чувствами.
· Правовая пустота: В российском законодательстве полностью отсутствует регулирование использования ИИ в судопроизводстве. Не определено, кто будет нести ответственность за ошибки, допущенные алгоритмом — судья, программист или сам ИИ.
Надеюсь, этот мысленный эксперимент помог взглянуть на дело с новой стороны.
yaplakal.com