Сознание и научный дискурс

Сознание было долгое время "выкинуто" из научного дискурса. Говорить о сознании в серьезных научных работах или на конференциях считалось чем-то неприличным, своего рода, дурным тоном. Сегодня сознание как объект для научного изучения постепенно восстанавливает свой статус, научный интерес к проблеме сознания только усиливается.

Можно быть материалистом, идеалистом и вообще кем угодно, но пожалуй уже нельзя сегодня просто отбрасывать сознание, как нечто несущественное. Если даже вопреки выводам Д. Чалмерса, сознание и не является чем-то фундаментальным и универсальным, то оно, как минимум, оказывает огромное влияние на "внешний" мир и наши представления о нем, на его устройство и функционирование.

Один мой знакомый физик-математик, прочитав работу В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", жестко раскритиковал её в свете современных данных Квантовой физики. В противовес В.И. Ленину, который вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом переворачивал Гегеля "с головы на ноги" и будучи диалектическим материалистом, отстаивал существование внешней объективной материальной реальности, независящей от наблюдателя, мой знакомый сказал, что в Квантовой механике центральную роль играют вероятности, а вероятности нельзя определить без субъекта. Вероятность - это субъективная оценка человека, его ожидания. Нельзя определить вероятности, не прибегая к субъекту. И в этом смысле, понятие объективной реальности, которая существует независимо от наблюдателя, становится, в общем-то бессмысленным.

И Квантовая физика и Теория относительности представляют собой теории, в которых важную и даже определяющую роль играют наблюдатель, вероятности, субъективизм. При этом они противоречат друг другу как моменты антитезиса. Тот синтез, элементами которого они являются, вполне возможно, есть сознание. Не исключено, что подлинным объединением Квантовой физики и Теории относительности в Единую Теорию всего будет познание сущности сознания.

Возникновение и развитие Квантовой физики стало настоящим прорывом в науке. Это так не столько из-за изобретения каких-то новых технологий, сколько из-за мировоззренческого сдвига, порожденного Квантовой механикой, которая показала людям, насколько же тонко, нетривиально и сложно устроен мир.

Мир - это не просто некая внешняя, "замороженная" данность, познаваемая человеческим сознанием, которое никак на этот мир не влияет и потому может быть исключено из науки, как считалось ранее. "Внешний" мир и сознание - это единая изменяющаяся система, элементы которой тесно взаимосвязаны.

По сути, с позиций Квантовой физики можно посмотреть на всю Вселенную в целом, а не только на атомы и субатомные частицы. Согласно современным научным данным, возникновение галактик есть во многом результат квантовых флуктуаций. Галактики и вместе с ними вся Вселенная - это по сути квантовый объект. Отсюда следует невероятный вывод, развитый физиком Джоном Уилером, что галактики также, как и элементы микромира находятся в суперпозиции и при наблюдении за ними человек осуществляет коллапс волновой функции до одного конкретного состояния. А значит и вся Вселенная по сути своей находится в квантовой суперпозиции, которая редуцируется в процессе наблюдения и мы видим Вселенную в итоге такой, какой видим.

Эти идеи вслед за Дж. Уилером были развиты физиками Дж. Бэрроу и Ф. Типлером. Дж. Бэрроу и Ф. Типлер пошли еще дальше Дж. Уилера и заявили, что наблюдатель не просто коллапсирует волновую функцию Вселенной, но он, осуществляя редукцию суперпозиции, принципиально необходим для придания Вселенной бытия.

Всё тот же мой знакомый физик-математик высказал интересную мысль о том, что Квантовую физику никто не понимает не потому что она такая сложная, а потому что люди еще не научились мыслить "квантовомеханически", люди, и даже многие физики, остаются в старой парадигме, а нужна новая парадигма мышления. И это новая парадигма, по мнению моего знакомого, исходящая из требований или даже давления фактов самой Квантовой физики заключается в том, что объективной реальности, независящей от нашего сознания, попросту не существует.

Как говорит мой знакомый, ну нельзя данные экспериментов в Квантовой физике в полной мере объяснить какой-либо теорией, придерживающейся прежней парадигмы существования ньютоновской объективной реальности и присущего ей детерминизма, не получается. И дело тут не в том, что у нас не хватает технологий. Такова сама суть Квантовой физики - она буквально кричит нам о том, что никакой объективной ньютоновской реальности не существует. И это, повторюсь, даже не мои слова, а моего знакомого - профессионального физика-математика.

Как говорил один мой знакомый — покойник — я слишком много знал!©

ТС ты убил мое сознание)

Нейросети пишут тексты, но их всё равно можно отличить от человека. Да и непонятно вообще, зачем ТС это выложил сюда. Юки ради или от скуки?

Сейчас даже дипломные работы пишут ИИ.

Чё сказать то хотел?
Если "что такое сознание", то не сказал.

Портянка без смысла вообще.

Боже, как я устал от людей, которым теперь всюду мерещатся нейросети. Это какая-то болезнь? Или новая мода такая? Новый тренд? Или новая форма отсутствия критического мышления? Типа если раньше человек не понял суть написанного и не мог ничем возраить аргументированно, то переходил на оскорбления. Сейчас, если человек не тянет написанного своим внутренним процессором и потому ему нечего сказать по сути, то он пишет "это нейросеть". Так это работает?

У вас паранойя.

получается до появления человека вселенной не существовало

или

пока господь смотрит на нашу вселенную, вы существуем, стоит ему отвернуться и мы все сдохнем.

Ну выкинули и выкинули. ТС, ты то не подобрал, судя по тексту

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Смотри. Написал простейший промпт, ответ пришёл за 5 секунд. Найди десять отличий .

Дискуссии вокруг природы человеческого сознания касаются вопроса о том, является ли оно исключительно материальным процессом мозга или существует нечто большее, выходящее за рамки физических явлений.
Основные подходы
Материализм

Сторонники материализма утверждают, что сознание целиком обусловлено физическими процессами мозга. Согласно этому взгляду, мысли, чувства и восприятие возникают благодаря взаимодействию нейронов и химическим реакциям в мозге. Этот подход доминирует в современной науке и поддерживается эмпирическими исследованиями.
Идеализм

Противоположная позиция предполагает, что сознание имеет нематериальную природу и не сводится лишь к физическим процессам. Идеалисты считают, что разум обладает автономностью и способен влиять на физическую реальность независимо от материи.
Интеракционизм

Некоторые философы предлагают компромиссный взгляд, согласно которому сознание и мозг влияют друг на друга взаимно. Это означает, что физические процессы в мозге формируют сознание, но само сознание также способно изменять работу мозга.

Вопрос о материальной природе сознания остается открытым и активно исследуется в философии, психологии и нейронауке. Каждый подход имеет свои аргументы и контраргументы, что свидетельствует о сложности проблемы и важности дальнейших исследований..............".
Дарю бесплатно, хотя, возможно, ты и знаешь об этой нейросети. Там картинки, фотки, тексты и многое другое можно создавать, ради забавы и не только.
https://giga.chat/

А значит и вся Вселенная по сути своей находится в квантовой суперпозиции, которая редуцируется в процессе наблюдения.

Ааа, теперь ясно нет

Хмм... не верь всем на слово, проверяй всё что кто то говорит... апелляция к авторитету штука вообще сугубо манипулятивная, особенно если речь заходит о каком то мнении... штуке которое даже по собственному определению не может быть объективным.
Пример из текста: "Вероятность - это субъективная оценка человека, его ожидания. Нельзя определить вероятности, не прибегая к субъекту. И в этом смысле, понятие объективной реальности, которая существует независимо от наблюдателя, становится, в общем-то бессмысленным."
По определению: Вероятность — это числовая мера, оценивающая возможность наступления какого-либо случайного события. К примеру зная расстояние от землетрясения, данные изучения дна, можно определить вероятность возникновения цунами в той или иной местности.
PS Да да... обычно после этого начинаю мазаться что текст не про это и не про то, но факт остаётся фактом. Рассматривая сфероконей в сверовакуме, получиться сферотеория, не имеющая права на жизнь в проекции в мир, просто из-за того что в ней присутствует только то что удобно автору но не отражается суть вещей.

Ты смешно выглядишь))) Во-первых, считать гига чат ИИ-шкой, ну такое себе))
Второе, ты перевёл суть диалога, на "найди отличия", хотя по факту это ты как-то должен привести доводы, что текст автора написан ИИ, по косвенным признакам.
Да и не возможно в тексте на 5 минут чтения, сейчас определить кем это написано.

Читал я как-то публикацию, в которой объяснялось, как отличить науку и научные статьи, включая научпоп (научные статьи в популярном изложении) от псевдонауки и псевдонаучных статей, не имеющих никакого отношения к науке.
В частности, в ней описывались признаки псевдонаучных статей : если в публикации встречаются вот такие фразы :

то смело листайте дальше, не читая дальше эту статью - это псевдонаука. Просто околонаучные домыслы, не имеющие к науке никакого отношения.
Еще один верный признак псевдонаучной статьи : если в ней встречаются такие, например, фразы - "по мнению некоторых ученых" или "некоторые исследователи считают", без указания на фамилии ученых и точных ссылок на публикации в авторитетных научных журналах их работ, в которых высказывается такое мнение - это явный признак псевдонауки.
Здесь же автор идет еще дальше - в ход идет его знакомый :

Если это знакомый автора, то почему бы не познакомить с ним читателя? По какой причине его фамилия скрывается от читателя? Знали бы мы его фамилию, тогда бы и решили, стоит ли прислушиваться к его мнению.


Это сообщение отредактировал Huliush - 28.10.2025 - 13:09

Возможно отличить, пока. Но, не буду доказывать и рассказывать, как минимум о десятке нейросетей.
Но, вы верьте, кто мешает .

Всегда можно отличить. В этом тексте я нашел, как минимум три ошибки, которые нейронка не допустила бы))

Если нет технологий, то как доказано существование вот этого всего?
На слово верить? Но и оспорить не получится, технологий нет...
Всё, что можно придумать, может существовать

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У меня 56 статей на Япе. Конечно же я экспериментировал с ИИ: было интересно, что получится. Из 56 статей 8 написаны нейронками. Вот они:

- https://www.yaplakal.com/forum7/topic2933415.html?hl=
- https://www.yaplakal.com/forum3/topic2945045.html?hl=
- https://www.yaplakal.com/forum3/topic2947438.html?hl=
- https://www.yaplakal.com/forum3/topic2947889.html?hl=
- https://www.yaplakal.com/forum7/topic2951189.html?hl=
- https://www.yaplakal.com/forum3/topic2956866.html?hl=
- https://www.yaplakal.com/forum3/topic2974745.html?hl=
- https://www.yaplakal.com/forum3/topic2975844.html?hl=

Эксперимент закончился тем, что я полностью разочаровался в нейронных статьях: они плоские, полностью в мейнстриме, без оригинальных идей и философских осмыслений, но народ их хавает на ура. Мне такое не интересно. С тех пор я пишу исключительно и только руками.

Эти же статьи я кидал на Хабр. Ни разу не заметил ни одно коммента, чтоб кто-то обнаружил здесь ИИ. Зато почти под каждой моей оригинальной статьей с моими собственными оригинальными идеями, описанными от первой до последней буквы моими же руками, обязательно какой-нибудь умник всегда увидит нейронку. И такие умники НИКОГДА не пишут с чем они не согласны ПО СУТИ. Они просто как дети ставят кучу смайлов, эмодзи и пустые клише: "это нейронка".

Так что, вы - все кто видит нейронки в каждом утюге - вы буквально слепые котята. Вы видите нейронки там, где их нет, но не видите их там, где нет ничего, кроме нейронок. Вы не шарите. Вообще. Ни в нейронках, ни в теме тех статей, в которых вам параноидально мерещатся нейронки. И поэтому вам всегда просто нечего сказать ни по делу, ни по сути.

Это сообщение отредактировал cryptomarx - 28.10.2025 - 14:16

А вполне возможно, и не есть ... на этом можно было бы пост заканчивать.
Потому что если вы это не можете доказать/опровергнуть, то все остальное смысла не имеет.

tegica
Нейронки УЖЕ деградировали, и УЖЕ делают ошибки.
Просто в силу того, что учатся на общем объёме текстов в сети.
Буквально на прошлой неделе была тема на ЯПе.

Это демагогия же.

Вероятность — это числовая мера возможности наступления события, которая показывает, насколько вероятно его появление в результате эксперимента. Её можно рассчитать как отношение числа благоприятных исходов к общему числу всех равновозможных исходов. Этот показатель лежит в диапазоне от 0 (невозможное событие) до 1 (достоверное событие).

Монетка может упасть или орлом вверх или решкой вверх. Никаких сознаний тут нету.

"...заявили, что наблюдатель не просто коллапсирует волновую функцию Вселенной, но он, осуществляя редукцию суперпозиции, принципиально необходим для придания Вселенной бытия."
Прикольно, что все 8 миллиардов наблюдателей коллапсируют эту функцию в одну и ту же вселенную. То есть, от каждого конкретного наблюдателя вселенная не зависит, и, таким образом, наблюдатель вселенной нафиг не нужен.

Это основная причина, по которой я считаю всю эту квантовую теорию полной ложью и обычной разводкой на гранты, т.е. на бабло.

Таким образом, можно даже предположить само существование временного континиума результатом метаморфоз материи при непосредственном участии сознания.

Криптомаркс несет ахинею. Он даже сам не понимает про что.

А квантовая теория описывает в том числе и полупроводники. Т.е. вся электроника по сути, где есть туннелирование частиц.