Жидкий водород для полетов на Луну.

Как известно, для возвращения людей на Луну по программе NASA Artemis, посадочные аппараты SpaceX и Blue Origin будут использовать орбитальную заправку криогенными компонентами топлива. Лендер Blue Moon ждут дополнительные трудности, так как он использует в качестве горючего жидкий водород, требующий очень низкой температуры.
Специалисты NASA в Центре Маршалла тестируют активную систему хранения жидкого водорода. Используется две ступени охлаждения: трубки с гелием, охлаждённым до –253 °C, закреплены на внешней стенке топливного бака и отводят тепло, сохраняя водород в стабильном состоянии, а второй контур трубок с гелием при –183 °C встроен в многослойную теплоизоляционную оболочку с алюминиевым экраном, перехватывая внешнее тепло до его проникновения к баку. Тесты стартовали в июне 2025 года в вакуумной камере на стенде Test Stand 300 и завершатся в сентябре.
Blue Origin, в рамках задачи от NASA, успешно демонстрирует технологии хранения жидкого водорода и кислорода без тепловых потерь. Однако как это часто бывает, от компании мало подробностей.

VIA

Интересно, кто первыми на Луну полетят, Китайцы или Американцы?

Пардоньте, тему перепутал

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну американцы облет Луны с экипажем готовят весной следующего года, а у китайцев пока нет ни корабля, ни лунной ракеты.

Это сообщение отредактировал persey4ik - 5.08.2025 - 20:49

Ну ну, тут пиздец не разгребли, а на луну🥴

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Странно ведь, если предыдущая концепция полётов была удачной, то зачем её меняют. Строить на земной орбите наисложнейший бак для горючего и расчитывать каждый грамм груза лунной ракеты, когда в прошлом веке американцы даже ровер на Луну привезли.

твердый водород намного лучше будет, лет через 200

Если они до тридцатого года будут телиться, то мы.

Обычно для вывода груза 1 кг на орбиту, надо сжечь 1000 кг топлива.
Обычно ракета Прогресс, типа гагаринской 1961г или амерского аналога, выводит грузы 1-10 тонн.
'Рыбников - Гагарин Первый в космосе (1961)'. 8:38

Самое эффективное лёгкое топливо = жидкий водород + жидкий кислород.
Применялось в топ-мощной ракете Энергия СССР.
Для вывода груза 1 кг на орбиту, надо сжечь 700 кг топлива.
'Единственный полёт Бурана (1988)', управляемого роботом на космоскоростях, на топ-мощной ракете Энергия для вывода блоков 100-300т, стройки космогородов и космодеревень, переселения страны в космос за 50-100 лет.

Химические движки - самые неэффективные, зато самые сильные, единственные позволяют преодолеть очень глубокую гравитационную яму Земли, откуда Луна уже почти выкатилась - осталось 0.5% энергии для улета навсегда.
Потому далее орбиты, для заселения солнечной системы, предполагались движки другого типа, куда слабее, зато с Кпд куда выше.

Это сообщение отредактировал Trava2 - 5.08.2025 - 21:22

Ныне Роскосмос говорит - Мы выкинули проект Энергия, ибо теперь слишком слабы экономически, и нет тех мозгов и заводов, чтоб повторить такое.
'На космодроме Байконур упала ракета Протон М'. Подъём спутника 5т Протоном, гастарбайтеры свинтили датчик ориентации вверх ногами кувалдой, распил $$ начальниками как в Наса, комменты какие зарплаты - такие гастарбайтеры, капитализм. Видать начальники присваивают деньги, а зарплаты платят только пустячные под таджиков.
'Сколько раз падали ракеты Роскосмоса'. Рф упала в 19 век. Не до космоса точно, в Рф во всяком случае. Забудьте космос.

КПД химических двигателей больше 50% сравнивать КПД двигателей разных принципов при таких значениях - мягко говоря странная история. Поставьте ионный, он аж 90% достигает, а толку ноль. У него тяга будет как у Ишака.
Даже если предельные случаи рассматривать типа возможность околосветовой скорости выхода из сопла чего угодно - до ближайшей звезды 40 лет лететь, 40 тормозить да и то под вопросом) Так что про привычное КПД можно забыть)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Получается, что есть шанс, что какая-нибудь условная луна-25 уебет по луне со стороны Земли и Луна того, тю -тю, свалит по-тихому ? Грустно это как-то..))

Потому, что у Безоса есть отработанный водородный двигатель BE-3.

Потому, что если удастся найти лунный лёд, его можно электролизом разлагать на водород и кислород.

Надеюсь, теперь всем понятно почему американцы "не могут повторить"?!!!
На чём у них лунные модули летали, на гидразине?
Так заправьте гидразином - на Луне и в космосе его выхлопами дышать некому!!!
Но нет.

И со скафандрами наверняка такая же фигня.

Это сообщение отредактировал murla - 5.08.2025 - 22:11

Они же ещё новые скафандры не дошили! Или я что-то пропустил?
Каждый пункт их программы почему-то переносится и переносится.
Может, мы им Рогозина продали???
Но это секрет!

Пазл
Позеленил.
Но вы не совсем правы.
Реактивное движение в космосе подчиняется закону сохранения импульса, в котором нет ограничения на скорость истечения "толкающего" вещества.
Более того, ничто не мешает достигать околосветовых скоростей и на допотопном химическом топливе.

А вот всякие выебоны с выхлопом с околосветовой скоростью имеют адские ограничения: ни один двигатель/сопло/зеркало не выдержит МОЩНОСТИ взаимодействия выхлопа со стенками двигателя.
Да, ионные двигатели кажутся лёгким и быстрым путём...
Но на самом деле мы пока и на Земле не можем долго удерживать плазму без соприкосновения со стенками реакторов/циклотронов/... А в них мощности пучка стремятся к нулю!

Всё дело в максимуме мощности энергий, которыми мы можем стабильно и безаварийно управлять. И вот с этим, как раз, всё чрезвычайно плохо!

Но ведь это такой же бред как и про гелий-3!
КАКИЕ мощности нужны как для получения водорода из лунной воды, так и для его хранения??!!!
На какой энергии это всё будет работать?
На солнечной? - дай бог резервуары хранения ЖИДКОГО водорода охладить!
На ядерной? - ... ну вы сами поняли!

Я бы даже тему создал "Почему даже на Луне ничего постояннодействующего не построят", но она будет настолько пессимистичной что её тут же зашпалят!

в принципе...тема для луносрача может быть пригодной... ;)
как омериканцы слетали 9 раз на луну, а сейчас не знаю какое топливо выбрать?