Водитель из Екатеринбурга выиграл суд у подростков, которые вдвоем катались на арендованном электросамокате и попали в ДТП

Водитель из Екатеринбурга выиграл суд у подростков, которые вдвоем катались на арендованном электросамокате и попали в ДТП на пешеходном переходе. Теперь родители одного из них обязаны выплатить ему без малого 171 тысячу рублей.

Сама авария произошла еще в сентябре 2023 года, но на разбирательство ушло более полутора лет. Приятели отделались переломами и ушибами, нанесенные Chevrolet повреждения оценили в 130, 5 тысячи рублей. Дело на водителя заводить не стали в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - школьники пересекали дорогу на красный.



"Владельцы машины обратились в суд с иском о возмещении ущерба - 130 500 рублей, морального вреда - 100 тысяч рублей, расходов по оплате экспертизы, а также судебных расходов. Родители подростков подали встречные иски о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что вина за ДТП полностью лежит на подростке, управляющем самокатом. Суд обязал его выплатить истцу 130 500 рублей ущерба, расходы на экспертизу - 6 тысяч рублей, госпошлину - 3 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 тысяч рублей, а также почтовые расходы. Всего - 170 884 рубля. С водителя в пользу второго подростка взыскали 20 тысяч рублей компенсации морального вреда и 7 тысяч рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Мать подростка, управлявшего самокатом, с решением не согласилась и обжаловала его. Ответчица указала, что ее сын принимал участие в дорожном движении в качестве пешехода, а значит - имеет право на возмещение морального вреда. Свердловский областной суд с ее доводами не согласился и оставил судебный акт без изменения", - сообщили в пресс-службе судов Свердловской области.

дтп из-за выезда на красный. Решение справедливо. А вот заголовок чёт как то вообще о другом.
блин, не дочитал... с водилы то за что? бред.. со второго наоборот штраф нужен, чтоб хоть заголовку соответсвовало... Водиле неплохо бы обжаловать

Это сообщение отредактировал Алеksей - 17.06.2025 - 11:57

Ебанул на красный, а теперь еще и моральный вред ему оплачивай. Пусть учит ПДД "пешеход".

Ну вот, наконец-то суд встал на сторону невиновного.

Еще бы сделать как в Европе если пешеход нарушил правила переходя дорогу в неположенном месте или на запрещающий сигнал, то он и виноват со всеми вытекающими.

Че за бред, как пассажир самоката смог что то получить с водителя авто по суду? Если бы водитель авто был виновником, тогда да. А виновник - водитель электросамоката, вред пассажир должен взыскивать с водителея самоката, тк на нем вина в дтп, и именно из за него он получил травмы.
Я бы на месте водителя авто дальше судился, чтобы отменить этот бред.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Блт, почему человек, имуществу которого долб..ми причинен очевидный вред должен бегать по судам? Дает кикшеринговый сервис в аренду самокат, пусть он и несет полную материальную ответственность за причиненный вред.

Родители малолетних долбоебов должны рублем наказываться.

Чиво блять? (С)

Там всё очевидно - у самоката помеха справа

Это, кстати, тоже тема, водила может подать в суд еще и на кикшеринговую компанию, которая обязана следить за соблюдением договора аренды. Стрясти с них денег, которые они потом стрясут через суд с родителей малолетних уебков.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А почему с водилы взыскали моральный вред второму подростку, а не с первого, который самокатом управлял, коли он стал виновным в ДТП, а не водитель авто?

На каком основании тогда водитель авто выплачивает второму подростку?

Это сообщение отредактировал Романс - 17.06.2025 - 11:50

Не совсем понятно, почему
С водителя в пользу второго подростка взыскали 20 тысяч рублей компенсации морального вреда и 7 тысяч рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Эти деньги должны были солидарно взыскать с 1 подростка и с водителя, т.к. они оба были владельцами средств повышенной опасности.

В смысле, солидарно? Эти сим и мех транспортное средство, обычное дтп. Вина на водителе сим, он возмещает весь ущерб всем пострадавшим. При чем тут вообще водила авто?
Если два авто столкнутся, и вина не ваша, вы тоже будете платить пострадавшему пассажиру авто виновника? Тогда почему за гибель пассажира отвечает виноватый водитель? Давайте и невиновного второго участника сажать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ентот самокат не является ТС повышенной опасности. У него иной статус - средство индивидуальной мобильности (СИМ). СИМы - не ТС.

Можно было бы написать типа "а что водитель не видел слева двух петухов", но так не хочется, так задолбало за каждым дауном с подушечкой бегать, я бы с водителя вообще никаких денег не брал. Петухи виноваты со всех сторон, красный, вдвоем, по пешеходнику, тут только сумки с взрывчаткой и наркотой не хватает...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Скорее всего давили на то, что авто это «источник повышенной опасности». Тут водителю можно сослаться на постонавоение пленума ВС от 2022 года «что конструктивные и технические особенности некоторых электросамокатов предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.»
Но шанс на успех маловероятен… увы

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тогда должны были дать моралку и на первого подростка по ГК РФ.

Вообще этот самокат приравнен к мопеду, ведь он явно мощнее 250вт, и на него нужны права категории М. А мопед это уже мопед, со всеми вытекающими. Почему то у нас частных самокатчиков постоянно останавливают, требуют права, самокаты изымают на штрафстоянку, если прав нет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так и есть. Просто материальный ущерб с виновника можно либо добровольно получить либо через суд. У нас есть оговорка, что пешеход, даже в случаи виновности может щатребовать с водителя возмещенте вреда здоровью. Вот эту хуйню конечно же отменить нужно.

Переход пешеходный, а не переезд переездный. Где там пешеходы были на самокате? Кто-то спешился? Наоборот поехали, ещё и с разгончика

Размещено через приложение ЯПлакалъ

да там ваще красный, какие, нахер, пешеходы/не пешеходы...

Это сообщение отредактировал Алеksей - 17.06.2025 - 12:01

НЕ ФАКТ, что более 250 Вт. Из топика этого сказать не возможно. Мы можем только гадать.

Моральный вред мужику не положен? Так решил суд?
Полтора года по судам и экспертизам бегать, доказывать, что ты не верблюд и в итоге, компенсировать только издержки...

Размещено через приложение ЯПлакалъ