Водитель из Екатеринбурга выиграл суд у подростков, которые вдвоем катались на арендованном электросамокате и попали в ДТП

Судя по тому, что мамашка одного из долб#ебов докопалась именно до водителя, с интеллектом у неё самой большие проблемы

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Увы, как с владельца средства повышенной опасности по нашим дебильный законам можно снять бабло независимо от степени вины

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Одному подростку, который непосредственно управлял, полностью отказ. Второму частично удовлетворили иск, взыскав с водителя автомобиля 20 тысяч рублей компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, и 7 тысяч рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Водитель пострадавшему должен платить вне зависимости от своей вины. Так по закону.

https://ren.tv/news/x/737166-postradavshego...dengi-vinovniku

Это сообщение отредактировал Fkidez - 17.06.2025 - 12:58

Так и у нас он виноват, если водила не превышал и принял все меры чтобы избежать дтп, а именно - тормоз в пол. На зону точно не залетит, вот только за лечение башлять и за моральный ущерб все равно придется

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И с невиновного водителя?! А чего и не со всех окружающих пешеходов - они же видели, но не предприняли никаких мер по предотвращению ДТП. Значит виновны. Ату их, ату!

Это сообщение отредактировал Веско - 17.06.2025 - 13:00

Несмотря на бредовостб ситуации у нас такой замечательный закон - можно бабло взыскать с со всех водителей, независимо от степени их вины

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если самокат обычный (не электро), то передвигающийся на нем - пешеход. В данном случае электро (СИМ), поэтому не пешеход.

Да. По крайней мере, водителя электросамоката надо привлекать минимум как соответчика.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нет, только с невиновного владельца источника повышенной опасности, который принимал непосредственное участие в ДТП (ущерб нанесен в результате взаимодействия ИПО).

Только жаль, что у нас не прецедентное право как в Штатах. Недавно был пост как мелкий птздюк стукнулся в проезжающий (именно в бочину проезжающего авто) автомобиль, там водитель встрял на все деньги,

Все правильно, петухи, проехавшие на красный, должны ответить за нарушение ПДД, ущерб водителю и своё поведение.

ты не сосем прав. Если пешеход на красный, то водитель не виноват, но несет ответственность так как управляет источником повышенной опасности....

Царские суды на то и рассчитаны , что бы все были посланы на хуй в большей мере. А н для того чтобы по-быстрому решить вопрос. Судьи это пздц сброд ублюдков , сами и нарушают закон, и по хуй им , не чего им все ровно не будет

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Самокатчики дважды виноваты.
Во первых - вдвоём на одном ехали, во вторых (и в главных) - ехали на красный.

Водила коробки - полностью оправдан!

как с владельца источника повышенной опасности причинившего вред здоровью. Ты можешь пьяный на красный ползком перебегать дорогу и быть виноватым в ДТП, но лечение тебе оплатит водитель (а ты ему повреждения авто) Вот такой вот дебилизм. И обжалование тут не поможет

"водитель не виноват, но несет ответственность" - офигеть формулировочка. Хотя чему удивляться: ЕГЭ'шники они уже везде. Ряды "законотворцев" пополнили те, кто продлевал себе детство под видом получения " юридического образования" в очередном "университете", открытом в соседней подворотне. И вот закономерный результат - в РФ ни как у всех нормальных людей, своя "специфика"

Чё то как то даже не по себе. Что в мире происходит, если даже суды кое где принимают справедливые решения? Нас захватили рептилоиды?

Мамка, видимо, хотела с водилы денег срубить. Водила обиделся и пошёл по-полной. Иного не видно.

Неплохо было бы обосновать приведённый пример. С какого перепуга водитель должен оплачивать лечение долбоёба пешика, виновного в ДТП ? Прецеденты были или просто мысль такая в голове шальная проскочила?

Ещё и мамашу на кукан правосудия надо насадить,а то что-то больно ебанутая

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ГК РФ. Ст 1079

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 настоящей статьи

Это сообщение отредактировал alexxxhelp - 17.06.2025 - 13:34

Там где то указано, что эта ответственность наступает за непосредственные косяки пострадавшего?

это работает в обе стороны, управлял водитель СПО все по гражданскому кодексу хоть он 1000 раз прав, денег с него сдерут.. Так же пассажир авто виновника может содрать бабки в кого виновник прилител

Кукуха поехала у мамки?
Чтобы называться "пешеходом" надо спешиваться перед пешеходным переходом.
Прежде, чем переходить дорогу, надо убедиться, что пешеходам горит зеленый свет.
Водитель - молодец, довел до конца. Снимаю шляпу

Это сообщение отредактировал gnom2017 - 17.06.2025 - 13:39