А как это?

Цитата (8lol8 @ 3 мая 2026 в 12:39)

Ну дай бог тебе ума и здоровья

Слив я засчитываю.

Впредь, крича "я атеист" сначала поинтересуйся что же означает этот термин. =))
Такой же верунец по сути.
Это сообщение отредактировал Mistiqueue - 3 мая 2026 в 12:44

Цитата (Mistiqueue @ 03.05.2026 - 12:42)

Слив я засчитываю. Впред, крича "я атеист" сначала поинтересуйся что же означает этот термин. =)) Такой же верунец по сути.

От того что ты включаешь невменяемого и занимаешься демагогией, ничего не изменится. Наука - верифицируема. Вера - нет.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

8lol8
Не тебе рассуждать про науку. Наука точно так же верефицируема исключительно в моменте субъективного миропонимания. И ты отличный тому пример. В твоем миропонимании тот же "закон Ома" это нечто незыблемое и фундаментальное что нельзя опровергнуть, а весь научный мир уже лет цать(лет девяносто да) с тобой не согласен =)))
Сегодня фундаментальный, завтра нет, послезавтра вообще может быть опровергнут полностью.

PS: я тебе больше того скажу. Ты тут эту ерунду строчишь именно потому что закон Ома нарушается при p-n переходе в полупроводниках =))))))))
Это сообщение отредактировал Mistiqueue - 3 мая 2026 в 12:51

Цитата

8lol8 Не тебе рассуждать про науку. Наука точно так же верефицируема исключительно в моменте субъективного миропонимания. И ты отличный тому пример. В твоем миропонимании тот же "закон Ома" это нечто незыблемое и фундаментальное что нельзя опровергнуть, а весь научный мир уже лет цать с тобой не согласен =))) Сегодня фундаментальный, завтра нет, послезавтра вообще может быть опровергнут полностью. PS: я тебе больше того скажу. Ты тут эту ерунду строчишь именно потому что закон Ома нарушается при p-n переходе в полупроводниках =))))))))

Ой, балабол. Ты же ерунду несёшь лютую. Земля (планета наша) субъективно притягивает к ней тела?

И переход в полупроводниках он ненаучен?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

8lol8
Ты уже мощно сел в лужу, ты реально хочешь продолжать про теорию гравитации поговорить? =))) А может тебе сначала с законом Ома разобраться, знания свои куции обновить так сказать?

Цитата (Mistiqueue @ 03.05.2026 - 12:53)

8lol8 Ты уже мощно сел в лужу, ты реально хочешь продолжать про теорию гравитации поговорить? =))) А может тебе сначала с законом Ома разобраться, знания свои куции обновить так сказать?

Погоди.
Ответь на поставленные вопросы. Ты же утверждал что наука субъективна в моменте понимания.
Что там с переходом в полупроводниках? В сверхтекучести жидкостей, в массе фотона?
Это всё ненаучно?
Кстати, это ты придумал что наука статична и в ней ничего не меняется. И выдал за мои мысли. Не надо пиздеть, уважаемый.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (8lol8 @ 3 мая 2026 в 13:00)

Погоди. Ответь на поставленные вопросы. Ты же утверждал что наука субъективна в моменте понимания. Что там с переходом в полупроводниках? В сверхтекучести жидкостей, в массе фотона? Это всё ненаучно? Кстати, это ты придумал что наука статична и в ней ничего не меняется. И выдал за мои мысли. Не надо пиздеть, уважаемый.

Я тебе уже ответил.
Ты с понтом дела зашел "А опровергни". Мол невозможно и фундаментально.
Я опроверг. Ты начал давать заднюю мол демагогия, недоказуемо, и я все выдумал.

Я сказал что все мои утверждения проверяются в гугле за минуты. Ты опять начал давать заднюю "ой всё, всего тебе хорошего".

Зачем я тебе буду отвечать на остальные вопросы если ты даже первый не осилил?
Это очень очень очень дешевая риторика с твоей стороны. Уровень недоучившегося девятиклашки. "Кстати, это ты придумал что наука статична и в ней ничего не меняется." - где я такое утверждал? Цитату в студию? Я утверждал ровно ОБРАТНОЕ. На 100% обратное. Ну и да, найди ка в моих словах хоть что-то про "сверхтекучии жидкости" и "фотоны"? У тебя явные проблемы с пониманием прочитаного.
Это сообщение отредактировал Mistiqueue - 3 мая 2026 в 13:10

Цитата (8lol8 @ 3 мая 2026 в 13:00)

Кстати, это ты придумал что наука статична и в ней ничего не меняется.

Может, прежде чем продолжать дискуссию тебе стоит ознакомиться со значением слова "Статична"? Походу ты его вообще никак не понимаешь =)))))))

Цитата (Mistiqueue @ 03.05.2026 - 13:10)

Я тебе уже ответил. Ты с понтом дела зашел "А опровергни". Мол невозможно и фундаментально. Я опроверг. Ты начал давать заднюю мол демагогия, недоказуемо, и я все выдумал. Я сказал что все мои утверждения проверяются в гугле за минуты. Ты опять начал давать заднюю "ой всё, всего тебе хорошего". Зачем я тебе буду отвечать на остальные вопросы если ты даже первый не осилил? Это очень очень очень дешевая риторика с твоей стороны. Уровень недоучившегося девятиклашки. "Кстати, это ты придумал что наука статична и в ней ничего не меняется." - где я такое утверждал? Цитату в студию? Я утверждал ровно ОБРАТНОЕ. На 100% обратное. Ну и да, найди ка в моих словах хоть что-то про "сверхтекучии жидкости" и "фотоны"? У тебя явные проблемы с пониманием прочитаного.

Давай ещё раз. Не кипятись.
Что ты опроверг?
Что на уровне квантов всё работает по-другому?
И чего там ненаучного?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Mistiqueue @ 03.05.2026 - 13:13)

Может, прежде чем продолжать дискуссию тебе стоит ознакомиться со значением слова "Статична"? Походу ты его вообще никак не понимаешь =)))))))

Твои сообщения напоминают общение с гопником сидельцем. Каждое слово переебёшь так, как удобно тебе.
И где доказательства существования бога?
Фундаментальные?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Mistiqueue @ 03.05.2026 - 13:13)

Может, прежде чем продолжать дискуссию тебе стоит ознакомиться со значением слова "Статична"? Походу ты его вообще никак не понимаешь =)))))))

Я понимаю что у тебя обострение, потому что ты используешь слова, не понимая их значения.
Объясни что такое "верифицируема исключительно в моменте субъективного миропонимания".
Пожалуйста. Очень надо.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (8lol8 @ 3 мая 2026 в 13:17)

Давай ещё раз. Не кипятись. Что ты опроверг? Что на уровне квантов всё работает по-другому? И чего там ненаучного?

Опять продолжаешь? Перечитай с самого начала?
Я где-то хоть буквой упомянул что это ненаучно? Я тебе даже скрин с подчеркиваниями выше скинул.

Я несколько раз большими буквами написал цитирую:

МЫ НЕ ЗНАЕМ.
Мы не знаем как это работает.
Мы не знаем почему это работает.
Мы не знаем что было началом.
Мы не знаем есть бог или нет.

Мы раз за разом открываем какие-то законы, возможно даже научные, которые мы считаем фундаментальными. И раз за разом их опровергаем.
Утверждать что бог есть - будет только глупец. (теизм)
Утверждать что бога нет - будет тот же глупец только с другим знаком полярности. (атеизм)

Мы не знаем. (агносцизм).

ТЧК.

Цитата (про100имя @ 3 мая 2026 в 13:18)

Твои сообщения напоминают общение с гопником сидельцем. Каждое слово переебёшь так, как удобно тебе.

Что же я переебал? Пример? Я утверждаю что научное познание пластично. Сегодня мы знаем одно, завтра мы это знание опровергаем.
Чувак утверждает что я говорю что наука статична. Что диаметрально противоположно буквально ВСЕМ моим утверждениям.

Цитата (про100имя @ 3 мая 2026 в 11:25)

Как может быть тема с оценкой -100 в зелени? Где мухи бля?)))

это называется "рекламный пост" ;) Даже если будет минус тысяча - всё равно будет "платина" ;) "УПЛОЧЕНО!"

Цитата (Mistiqueue @ 03.05.2026 - 13:24)

Опять продолжаешь? Перечитай с самого начала? Я где-то хоть буквой упомянул что это ненаучно? Я тебе даже скрин с подчеркиваниями выше скинул. Я несколько раз большими буквами написал цитирую: МЫ НЕ ЗНАЕМ. Мы не знаем как это работает. Мы не знаем почему это работает. Мы не знаем что было началом. Мы не знаем есть бог или нет. Мы раз за разом открываем какие-то законы, возможно даже научные, которые мы считаем фундаментальными. И раз за разом их опровергаем. Утверждать что бог есть - будет только глупец. (теизм) Утверждать что бога нет - будет тот же глупец только с другим знаком полярности. (атеизм) Мы не знаем. (агносцизм). ТЧК.

Погоди, не надо распыляться. Сосредоточься на ответе на простой вопрос.
То, что на уровне квантов физика работает иначе это научно?
Кстати, расскажи ещё от кого ты узнал что на уровне квантов физика работает иначе. От учёных или от священнослужителей.
Вопрос очень простой.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Mistiqueue @ 03.05.2026 - 13:26)

Что же я переебал? Пример? Я утверждаю что научное познание пластично. Сегодня мы знаем одно, завтра мы это знание опровергаем. Чувак утверждает что я говорю что наука статична. Что диаметрально противоположно буквально ВСЕМ моим утверждениям.

С чего ты взял что твои утверждения верны?
И где доказательства?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Есть вера и есть знание.
Третьего не дано.
На чьей ты стороне?

Цитата (8lol8 @ 3 мая 2026 в 13:30)

Погоди, не надо распыляться. Сосредоточься на ответе на простой вопрос. То, что на уровне квантов физика работает иначе это научно? Кстати, расскажи ещё от кого ты узнал что на уровне квантов физика работает иначе. От учёных или от священнослужителей. Вопрос очень простой.

1) Походу ты даже отдаленно не понимаешь что такое квантовый уровень. Человечество лишь отдаленно коснулось его и уже поняло что ВНЕЗАПНО на квантовом уровне перестает работает херова гора законов которые десятилетиями считались фундаментальными и неизменными
2) Какая разница от кого. От тех, кто сегодня утверждал что зеленое это зеленое, а завтра будет утверждать что зелёное это на самом деле красное.

К тому же я вообще не понял причем тут священнослужители? Они меня никак не касаются, так же как и я их. Я вижу ты опять в терминах плаваешь? Сходи уже до гугла, почитай разницу между религией и верой?

Цитата (про100имя @ 3 мая 2026 в 13:31)

С чего ты взял что твои утверждения верны? И где доказательства?

Да ни с чего не взял, именно по этому (в десятый раз)

"МЫ НЕ ЗНАЕМ".

Цитата (kaha @ 3 мая 2026 в 13:36)

Есть вера и есть знание. Третьего не дано. На чьей ты стороне?

ну вот тут есть проблем-с, о котором я несколько раз выше говорил.
Нет знания. Даже приблизительно.
Зато есть очень не нулевой шанс того, то что кажется "знанием" сейчас, обернется полной чушью завтра.