Сталкер

Кто-то это добровольно смотрел?

Ну откуда эти знатоки лезут?...
Стругацкие плевались...
Если что, Стругацкие для этого фильма сценарий писали.
Понасмотрятся Баженова и мнят себя великими критиками.. .

Размещено через приложение ЯПлакалъ

NERxZHUL

Утешься тем, что ты смотрел второй вариант "Сталкера". Первый - загубили при проявке, ибо не было опыта работы с такой плёнкой (Kodak). В результате Тарковский снял второй фильм со скоростью поросячьего визга и при минимальном финансировании.

Не стоило упоминать, что это фильм по Стругацким, ибо с "Пикником на обочине" он не имеет ничего общего. Тогда, возможно, как самостоятельное произведение, фильм прошёл бы.
Но Кайдановский в фильме - изумителен!
ИМХО.

А может он(фильм) не нравится многим не потому, что он серый, нудный и пр.?
А потому, что это как зеркало... Щаз поясню))
Знаете, есть такой психологический тест. Перед человеком кладут несколько портретов (у каждого свой психотип своя психологическая характеристика) и просят выбрать самый неприятный. Человек выбирает. А потом рядом с этим портретом кладут фото опрашиваемого и он видит сходство. И психологическая характеристика соответствует опрашиваемому.
Фильм серый, персонажи неприятные (депрессивный алкоголик, алчный лентяй, агрессивный эгоист, самовлюбленная истеричка). Люди видят себя и свою жизнь. И от этого им противно...

Хотя о чём это я... Тут каждый чуть ли не эталон человека. Это Тарковский гавно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

смотрю - два треугольника, красный и синий....
написано - два треугольника, красный и синий...
© о чем говорят мужчины

Все мы немного сталкеры, профессоры, писатели. В наших детях легко разглядеть мартышек, а женах жену сталкера. Всё зависит от того, как этого Зона захочет. Ведь Она вокруг.

Это сообщение отредактировал StopUfo - 2.06.2025 - 09:34

Солярис и Сталкер Тарковского и книга Час Быка Ефремова - 3 фантастики которые мне ни тогда в детстве-юношестве не зашли, и сейчас не заходит. то ли не дорос, то ли быдло. результат один)

) Если бы тесты были объективными, все давно бы ими ограничивались. И где это?

Если Тарковский снял такой сервй фильм, и если его притягивала драма - значит ли это, что он был серым и истериком? Ну а че: был бы счастливым, снимал бы разноцветные фильмы про мир, дружбу и жвачку.

Ну и т.д. по аналогии: все серые истерики вокруг распространяли свою истеричную серость на массы!😅
Тесты же, да?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Прочитайте мой комментарий ещё раз))
Вы совсем наоборот его поняли))
А что касается тестов... Думаю, их придумали люди чуть умнее нас с вами...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нет, это вы не поняли, ибо невыгодно вам его понимать. Я говорю о том, что то, что Тарковский выбрал именно это произведение для воплощения, и ту манеру съемки, характеризует именно его как человека. Понятно?) Так можно легко «просканировать», по вашей слепой вере в тесты, любого человека. Творца тоже.)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Сначала съемки был энтузиазм - ша как сымем шЫдевр. Ну а под конец тупо заебались снимать и снимать, тупо уже лень было - ну и тупо склеили че получилось.

фильм классный (если не читать первоисточник), смотреть можно пару раз в жизни, с растяжкой лет в 20-30

несогласен. Кайдановский там " не сыграл" . операторская работа, отличная это да и постановщик сцен и декораций очень сумел " с атмосферить" . а актеры, не сыграл никто . ИМХО

Просто анализ наоборот, но вывод по вашим тестам такой же. Отказался от позитива? Вывод: ему не нравятся позитивные. Отказался от цветной съемки? Вывод: ему нравится черно-белое ригидное примитивное мышление. Вот и все ваши тесты!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А чтобы понимать Сталкера нужно просматривать подобные картины, а не бросать после первого же сеанса.

Невыгодно понимать?)) Да бросьте. Мне в принципе пофиг. Я высказал своё мнение, вы его не поняли и не согласились. Это вообще не моя проблема.
Согласитесь, персонажи в Сталкере малоприятные. В Солярисе тоже все лицемеры со скелетами в шкафу. В диалоги в фильмах надо вслушиваться, чтобы понять их смысл. И вот современники описывают Тарковского, как человека, который не терпел лицемерие и всегда говорил прямо. Видел ли он мир серым? Может ему наоборот не хватало серости в буйстве красок, поэтому так и снимал. А может его не устраивало качество картинки того времени и он решил, что лучше пусть будет так, вместо как-нибудь...
А что касается качества и правильности тестов... Ну так-то есть люди, которые и полиграф обманывают. Но их единицы. Основная масса соответствует результатам)). Повторюсь, эти тесты разрабатываются людьми, у которых образование, практика и опыт выше уровня "затроллил оппонента на ЯПе до истерики"))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Спор ради спора?))
Не хочу. Пусть вы будете правы)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вы не умеете правильно употреблять Тарковского.
1. Хороший алкогольный набор, никакого пива, но коктейли допустимы;
2. Порционные холодные и горячие закуски;
2. Стол с хорошим сукном и новая колода карт;
3. Качественные табачные изделия с принадлежностями;
4. Коллеги - три квалифицированных ценителя искусства;
5. В углу или в соседней комнате приглушенный телевизор с Тарковским.

Вы увидите, что творчество Тарковского душевно и ненавязчиво. Это как плесень на соборах Венеции. Если Вы не успели насладиться киношедевром, можете его повторно прокрутить.

Тарковскому, несмотря на "совок", многое позволялось. В том числе активно использовать в своих фильмах тему религии.
В сталкере (при чем тут пикник? если фильм назвать "зайцы", то ГГ обязательно должен быть дед Мазай?) он вообще отбросил непланетянскую составляющую. И артефакты там были ему не нужны. Может, потому и Золотой Шар заменил на комнату - так не эффектно... Зона у него - некое место, которого не понимаешь, но к которому относишься с надеждой, верой, уважением и страхом. В котором раскрываешься невольно, от которого не требуешь, но умоляешь (во всяком случае так настраивает своих клиентов герой Кайдановского). Чистой воды бог. Может исполнить заветное, может уничтожить, может вывернуть наизнанку душу. А есть там что-то на самом деле или нет - да кто ж это знает! Вон сколько народу в старые буквы верит - им же доказательства не нужны.
Но классикой этот фильм является не из-за поверхностного сюжета или глубокомысленных ручьев на помойке. Смотришь его в разном возрасте, в разные эпохи своей жизни - и фильм говорит о разном.

Это сообщение отредактировал EraserEx - 2.06.2025 - 11:08

Я в 20 пытался смотреть, хрень какая то
Посмотрел в 45, очень понравился

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Заход на холивар кто у кого идею спер: Лем у Стругатских или наоборот не взлетел. ;)

Нам то не пизди...
//простите.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Полностью согласен.Книга заставляет сопереживать героям до мурашек на коже!Лично для меня .А фильм горькое сожаление и разочарование.Единственый по Стругацким это фильм Гадкие лебеди. Ни один роман к сожалению у них не имеет нормального конца

Мне вообще не зашёл. Но до конца досмотрел.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Кино и книга - это две разные вещи. Книга интересная, не оторваться. А вот кино муть. Я ждал от фильма большего. Но ходят слухи, что хотят снять чисто по книге новый фильм. Ждём-с.

Размещено через приложение ЯПлакалъ