Про демографию и размножение

Не только. Кто поумнее просто скатаются в медтуризм, пусть в кредит, и перевяжут трубы. Все. Вопрос решен.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Т.е. вы до сих пор, получается, ползаете? Ведь очевидно, что родившись по дефолту вы умели только ползать, а потом спустя некоторое время пытались учиться ходить. Попытались и упали - так всегда случается. Но в вашей парадигме, раз упали, значит, ходить невозможно. Плавали, знаем. Следовательно, вы до сих пор ползаете.

"Пытались внедрить" - в самых щедрых временных рамках 70 лет. 2,5 поколения: т.е. это когда юный пионэр напрямую воспитывался на рассказах деда, как тот, будучи кулаком батрачек еб за косяки, а вся деревня ему в ноги падала. При этом внедрению несколько мешали: революция (как процесс), ГВ, ВОВ и, буквально, выживание промеж них. Пропаганда уж сформировала штамп, что какая-нибудь коллективизация (ну, к примеру) со всеми ее перегибами делась исключительно из злобы и тупости коммуняк. Очень показательно для выводов, ага.

Нет, не захотят. У кошки всего этого нет, и она не отказывается рожать.

Ну так то и тараканы прекрасно плодятся хоть и их травят...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У человека нет инстинктов вообще. В том контексте, который, судя по комменту, вы имеете ввиду.

Предлагаемый эксперимент только покажет, что человек ведет себя так, как научился до этого себя вести в заданной среде. Настоящим экспериментом было бы вырастить ребенка бесполыми роботами-няньками без введения в воспитания половых концепций и подложить его под бабу. И получилось бы как в анекдоте:

По дефолту у человека только либидо, обусловленное гормонами и рефлекс - плевать спермой во время оргазма (и то, не у всех человеков ). Остальному он учится у других людей или опытным путем сам.

Природе - похуй. Естественный отбор - это про статистику, а не явления и глубинные смыслы. Если умственно-отсталые пациенты дурки размножаются эффективнее умных и образованных - это следствие того, что к данной среде (т.е. высокоразвитому и высокопродуктивному обществу, способному поддерживать неполноценных индивидов) они приспособлены лучше. Естественный отбор будет идти по тем генам, которые делают людей умственно-отсталыми пациентами дурки. Если это идет в популяционно-значимых масштабах, значит дуриков будет все больше, а способность цивилизации поддерживать прежнюю среду (которая тащит дуриков на горбу) будет меньше. Среда будет меняться, дурики - хуже выживать и плодится, а вектор естественного отбора поворачиваться в другую сторону. Это проза жизни.

Другой вопрос, если вы с общественных позиций решаете кому лучше распространять гены - это уже искусственный отбор и не про природу.

Третий вопрос: как вы определяете что должно быть похуй, а что нет. Во-первых, образованность не совсем коррелирует с интеллектом. Папуас в джунглях может быть умнее профессора квантовой физики. Мозг - инструмент выживания. Папуас в джунглях использует его по назначению, профессор в кабинете - нет. Во-вторых, в современном мире отбор скорее всего не идет по интеллекту. В-третьих, интеллект помимо успешного расселения по планете привел еще и к ее засиранию и созданию средств тотального самоуничтожения. Хорошо ли это на дальней перспективе - вопрос-вопрос.

Вот по третьему абзацу очень точно дополнено.
Патриархальная семья превратилась в ненужный пережиток. Дети тоже превратились в ненужный пережиток. Сейчас больше одного (максимум - двух) детей просто не нужно.

Поэтому и имеем в среднем 1.1-1.3 ребенка на женщину.

А умные государственные мужи обсуждают, что же сделать такого, чтобы снова детей стали много рожать? А ничего не сделаешь без возвращения необходимости детей.
А вариант возвращения только один - смена морали общества. Где женщина никто и зовут её никак. Где она не личность и не гражданин, а инкубатор для детей и вечная нянька.
Причём достичь этого можно несколькими путями - тотальный патриархат (как раз описано в примечании к третьему абзацу). Или тоталитаризм - лишение женщины гражданских прав до тех пор, пока не отработает инкубатором на государство - сдаст в гос.учреждение N детей, где государство вырастит из них новые рабочие руки. При этом, по желанию женщины (так и быть), некоторых может оставить себе.

Первый вариант (патриархат) расходится с современным понятием любого человека как личности и о том, что любая человеческая жизнь важна.
Второй вариант ограничивает свободу личности.

Есть ещё третий вариант, как в "Дивном Новом Мире" - дети растут в инкубаторах. Сразу происходит селекция, дети заранее разделены на классы - пролетариат, интеллигенция, правящая элита.
Не считая пока что самой невозможности выращивания детей в инкубаторе - тоже же правозащитники начнут вопить о свободе личности и свободе выбора.

А по сути дети нужны прежде всего государству как рабы системы, готовые работать за еду ради благосостояния остальных. А отдельные люди просто не хотят растить рабов системы. Они хотят растить личностей, которые пользуются результатами труда рабов системы. (В данном случае "рабы системы" - это низкооплачиваемые низкоквалифицированные кадры, работающие буквально за еду и минимальные потребности).

Получается интересная ситуация: владельцы бизнеса жалуются, что работать некому, людей не хватает. Люди жалуются, что работы нет, их заменяет ИИ. Казалось бы, можно совместить первое со вторым, но людям это почему-то (интересно, почему?) не нравится.
По хорошему, всем странам, которые прошли уже давно демографический взрыв и страдают от малой рождаемости - вложиться дружно в автоматизацию производства. Автоматизацию всего чего возможно. А также вложиться в тотальное, 100% образование. Освобождать человека от рутины. Тогда и много людей не нужно будет, не нужно будет заставлять людей размножаться. Население уменьшится, допустим, в 3 раза. Да и ладно! Процентов 30 людей (обычно таких в обществе около 20%, но спишем, что тотальное образование всё-таки сподвигнет людей шевелиться) будут заниматься обслуживаем автоматизированных производств, наукой и развитием культуры. + силовики и государство. А остальные - как трутни будут сидеть на базовом доходе, покрывающим минимальные потребности, и ничего делать не будут.
Мне кажется, светлое будущее - именно в таком варианте.
Темное будущее - это где тех людей, которые бы в предыдущем варианте сидели на базовом доходе и ничего не делали - заставляли бы принудительно работать на благо тех, кто хочет работать добровольно.

Возможно, написал сумбурно, четко мысль передать что-то сегодня не получается. По крайней мере по сравнению с хорошо сформулированными мыслями в том сообщении, на которое отвечаю. Исторически - всё сказано верно. Но мы же обсуждаем тут ответ на вопрос "а делать-то что?". И как раз история как наука должна на этот вопрос ответить. "Возврата к корням" не может быть по определению (история такого не допускает), но примерный ответ "почему не рожают" история даёт, значит можно будет и сформулировать "при каких условиях будут рожать" и "а зачем вообще заставлять людей размножаться" тоже.

Поскольку вы игнорируете контекст, я вам прямо напишу. Не бывает абстрактных девочек. Речь шла о патриархальной семье. Патриархальная семья - это традиционное хозяйство, крестьянское, в первую очередь. Какая чайлддфри? Ее никто не будет спрашивать: папа найдет ей мужа и продаст в другую семью. Муж ей по ебалу настучит и, скажем, прямо, изнасилует. Ну если она такая с Луны и не в курсе, как у них устроено. А родить в итоге ее заставит природа.

Если мы говорим о современной девочке, тогда не говорим о патриархальной семье. Только о ее пережитках, вывертах и извращениях, поскольку экономический базис изменился, но социальная инерция дольше.

Проблема рождаемости стоит остро во всем так сказать цивилизованном Мире.
Тем же китайцам не мешало раньше плодится и размножатся, а щас с ростом благосостояния рождаемость упала.

К моменту распада СССР на одного жителя в среднем приходилось около 15–16 м² общей площади.
В России по состоянию на 2025–2026 годы средняя обеспеченность составляет около 28–29 м² общей площади на одного жителя.

В США приходится в среднем около 65–70 м²
Коэффициент рождаемости 1,6%

Что из этого следует?
Что квадратные метры, не решают проблему.
Это не является определяющим фактором, в наше время.

Ну а что сложного угостить такого мужа грибочками? Родить вынудить можно. Любить и заботиться нет. Лезет в розетку или на окно - да и до пизды, не жалко. Вот что и будет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нах..й размножение, секс наше все! У меня 4 сына если, что. Мне хватит. Секс и только секс!

А куда вы денетесь?
Ну может конкретно Вы, проявите силу воли и перестанете заниматься сексом, но это скорее будет исключение. Все остальные будут трахатья и как следствие беременеть.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

в развитых государствах везде проблема с рождаемостью, там где люди имеют возможность жить для себя они не хотят жить для детей сколько ты им не дай. поэтому в наших условиях это только как в фантастических фильмах - конвейер из искусственников с воспитанием от государства. а по другому хрен там.

Методов, как не залетать полно так то....

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так хорошо начали, а потом прям серпом по яйцам. Мораль - часть надстройки над экономическим базисом. Ее можно пытаться менять саму по себе, и даже в некоторых пределах на время удастся, но не радикально. Выьдаже про наших государевых мужей заговорили. Ну, вот они пытаются менять. Уже не первое десятилетие. То, что обусловлено экономикой - поменялось бы и само, а что поперек ее - не меняется никак.

Раньше дети были нужны, что бы было кому работать и хоть кто-то выжил при высокой смертности. Очевидно, что смертность мы поднимать не желаем, а вот представить ситуацию, при которой нужны работники, можем. Такой потребности, какая была в аграрном обществе конечно не будет, но и текущий спад вечно продолжаться не может - уже повсеместно его парируют мигрантами (и только потому, что их есть). Значит, можно нащупать баланс. При этом у нас есть еще и все средства по воспитанию населения. А там уже синергия. Устойчивый рост экономики для повышения уровня жизни и решения глобальных проблем, правильная идеология и работа с населением, разумные ограничения потребления. Если человека воспитывать так, что уважаемый в обществе человек - какая-нибудь Инстасамка, а цель в жизни - по айфону в квартал, ясенхуй люди не будут хотеть рожать.

Да, у нас сейчас есть растущие экономики с высоким уровнем жизни и никакой демографией. Но и цель этих экономик какая? Бесконечная конкурентная борьба наверху, бесконечное потреблядство внизу. Высокий уровень жизни население - не цель, а побочный эффект. Зачем в таких целеполаганиях рожать? К тому же, "высокий уровень жизни" - очень скользкое понятие. У всех, например, может быть жилье, как первостепенная базовая потребность. Но у всех при этом может быть и пожизненная ипотека. Каковая ее цель? Что бы у одного банкира была 300-метровая яхта. И детей, получается, надо рожать, что бы они своими ипотеками обеспечили еще одну его детям.

Продолжение предыдущего коммента: пока писал, время редактирования поста вышло Хуле, раз простыню начал, надо и закончить

Тут сложно не согласиться. Я, кстати, выше об этом писал, но может быть не вам.

Еще добавлю про светлое и мрачное будущее. Цитировать не стал, что бы не нагромождать. Мне, как человеку, симпатизирующему коммунистическим взглядам, щастье видится в революции. По крайней мере, коммунистическое общество сможет поставить заданные вами вопросы как цель и целенаправленно пытаться их решить. Капитализм такие задачи решает только при угрозе смерти. Вон, немецким буржуям жизненно важно было немного поляну перераспределить, что бы не утонуть окончательно: они быстро и косточку работягам дали, и политику партии наладили, дали цель, означили путь и отправили баб рожать расово-правильных солдат. А кого не устраивает - велкам на прием в гестапо и далее по разнарядке. Итог мы знаем: чудовищная война, десятки миллионов жертв и всеобщие страдания, в т.ч. и немецкого народа.

А про безусловный базовый доход... В текущих реалиях это будет из разряда минимальной оплаты труда, пособий и пр. Когда человек с официальной зарплатой в 700 тыр и хз какими нетрудовыми доходами будет решать, что простому гражданину хватит для жизни 20 тыр.

Автоматизация - это збс. Вопрос - для чего? Сейчас никто этим не занимается, что бы освободить человека от рутины и т.п. что вы написали. Это делается для того, что бы освободить работодателя от необходимости платить зарплаты. Снижение издержек -> увеличение прибыли. Все. И делается это только потому, что структура населения, потребления, ресурсов и центров производства очень неравномерна по шарику. При этом мы живем даже не в эпоху потребления, а в эпоху сверхпотребления, поскольку кризису перепроизводства уже не первое десятилетие. Просто выражено это очень неравномерно во времени и пространстве. Уже приходится делать одноразовые вещи или тратить на маркетинг больше, чем на производство, попутно истощая ресурсы и засоряя океан. Тотальная автоматизация в текущем мироустройстве приведет к тому, что товары будут в изобилии, а покупать их будет некому - прибавочную стоимость генерирует робот, а зарплаты он не требует. За оставшиеся рынки разразится очередная мировая война, поскольку, ясенхуй, нет никакого плана глобальной автоматизации - каждый актор просто хочет сэкономить: тут автоматизируют, а здесь не осилят и разорятся. И смысл вводить ББД больше пайки для выживания, если это можно вложить конкурентную борьбу и грядущую войну руками безработных человеков?

Это может быть сложно - у нас мир очень непросто устроен: тут роботы с ракетами, а там в лесу человеки с каменными топорами. Попробую на утрированном упрощенном примере.

Представим максимально глобализированный капитализм: у на 1 капиталист с автозаводом на всю планету и все население пашет на этом заводе. Завод выпускает машин на 100р. Зачем? Что бы их продать и извлечь прибыль. Значит, он должен их продать на 110р: 100 - издержки и 10 прибыль. Что за издержки? Зарплаты работягам (прямо - своим, косвенно - всей производственной цепочке: стоимость материалов - зарплаты их производителей, стоимость электричества - зарплаты буровиков, строителей, энергетиков и тысячу других людей, занятых генерацией). А кто купит эти машины? Работяги и купят со своих зарплат. Только у них 100р, а надо 110. И пиздец.

Пиздец решается 2 путями. 1). появляется банк, который кредитует работяг на недостаюшие 10р и начинает расти пузырь, который обязательно лопнет. 2). Капиталист летит на Марс, ставит раком марсиан и заставляет их копать люминь для машин на 30р. Итоговая бухгалтерия получается следующая: марсиане вкалывают на добыче люминя задарма и мрут как мухи, работяги производят машин на 120р но за те же 100р что и получали, а капиталист 5р потратил на экспедицию и еще 5 отложил на следующую. Капиталист продает работягам тачек на 100р, а оставшиеся везет на Марс, ставит раком марсиан второй раз и продает машин на 20р эквивалентом ресурсов на 40.

И вот тут, приходишь ты во всем белом и предлагаешь автоматизацию. Что бы, значит, работяги не работали. Ну капиталист их и уволит, вкалывать будут роботы. А роботам з/п не нужна. А у работяг не будет денег, поэтому машины они не купят. И будет капиталист на Марс везти в 5 раз больше тачек, а его бывшие работяги будут с радостью за любую пайку угнетать марсиан, лишь бы не сдохнуть с голоду.

Это вот примерно в таком мире мы живем. Только капиталистов у нас много, а вместо Марса - 90+% населения земного шара и не столь категоричное и лобовое разделение ролей. Плюс банки, плюс пузыри, плюс общество потребления, плюс раздутая сфера услуг, плюс ИБД вроде битка. Вот если представить, автоматизацию глобально и повсеместно... Тогда и коммунизьм сразу. Но это настолько нереально, что скорее сначала коммунизьм, а потом - глобальная автоматизация.

Что значит определяющий фактор? С чего вы его отметаете как ненужный?
Вы думаете что вы найдете один определяющий фактор, обеспечите его и на все остальные можно забить?
А вы вдупляете что факторы могут образовывать систему и один фактор может не работать без другого?

ПС И если вам угодно то в Китае в 2025 году 5.63 рождений на 1000 человек, а в США 10.55 - какие выводы можно сделать? А хз, наверное Китайцы зажрались больше чем пендосы.

Это сообщение отредактировал LongTom - 21.01.2026 - 16:39

в Африке не нужный)

Знаешь какой главный фактор?
Время:
Учебы
Работы

Представим семью где трое детей (это как раз нормально для 2+)
И страна где все меры социально поддержки есть.
И так 3 декретных отпуска это 9 лет!
Рожать надо сразу после института, женщина должна забыть о карьере и т.д.
Согласны ли они на такое? Думаю нет, вот главный фактор. А не метры, кубометры)
Общество поменялось.

Сделай 6 часовой рабочий день и четырех дневку, рождаемость поползет вверх, в районе 2х может будет)

Это сообщение отредактировал googs - 21.01.2026 - 16:42

Что по твоему есть маргинал, это какие-то мифические "низшие слои". Что этот термин означает на вашем говно-языке непонятном? Жители деревни это маргиналы? Весь приплод всю дорогу давала она, деревня, сейчас деревень уже почти не стало и приплода нет. Ломоносов если что такой же "маргинал", как и Третьяков и многие, многие другие, которых знали и будут знать всегда, а вот о тебе "не маргиналихе" никто и никогда даже не вспомнит.

Это сообщение отредактировал lar4uk - 21.01.2026 - 16:47

Бла, бла, бла.
Когда будет промышленность и возможность продать за хорошие бабки продукт, тогда и деньги будут.
А когда крохи как кость шавке бросают, а потом живи как хочешь ибо развели лоха и нах его, то нихрена и не получится.
И нечего думать, хоть усрись

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это никогда не было единственным определяющим. Это один из факторов, на который вы напрямую и прямо сейчас можете влиять, в отличие от многих других. Он же - одна из главных базовых потребностей, от чего вокруг всегда такой дискурс.

Ну и что говорят ваши цифры? Может быть амер с 70 квадратами пашет на 3 работах, что бы выплатить ипотеку за них и ему некогда рожать детей? А половина среднетемпературных российских 28 квадратов - золотой топ жилого фонда Воркуты, Староебеняева и государевой пропаганды. Это я не к тому, что вы несете ерунду или цифры неправильные, а к тому, что в таких сложных вопросах прямые корреляции скорее приведут к ошибке интерпретации. Без контекста эти цифры мало о чем говорят. В США до 60% населения живет в субурбии, а у нас - процентов 20 и у нас совсем другая субурбия. А еще есть корреляции роста коэффициента рождаемости в зависимости от плотности населения: свободнее живут - больше рожают. Ну вот тебе - 1.6 в США, где 60% людей живут в своих домах, и 1.44 - в РФ, где 75% живут в человейнике. Да и твои цифры тоже туда же: площади больше, коэффециент рождаемости выше.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 21.01.2026 - 16:55

Ничего не мешает. Покормит она мужа грибочками и не станет мужа. Останется свекр и свекровь, поскольку патриархальный брак обычно и патрилокальный. Она в семье мужа буквально никто. Условно-бесплатные рабочие руки. А нет - велкам на улицу навстречу голодной смерти. Ну или если родная семья ее обратно примет, а там 7 братьев и отец, которому ничего не мешает выдать ее замуж еще раз. Традиционные скрепы они такие. Поинтересуйтесь еще про снохачество.

1,6 и в Росси было недавно.
Конечно цифры не о чем не говорят.
Фины с их 1,25 тоже в человейниках живут?
По твоим рассказам большая часть россиян живет в студиях)

Давай опять пойдем в США в 50-е
1950х году высшее образование имели 5,2-5,8% женщин
Рождаемость 3,5
Сейчас 47–50%

Образование, карьера вот два главных фактора.
А не метры.
И как ты женщину в этом не убеждай, если ей 2-3 не надо, ты хоть хоромы отстрой.

Почему не согласны? Нынешние бабы вполне согласны не учиться, не работать и не строить карьеру. Все соцсети - бесконечная ярмарка писечек. Другое дело, общество действительно изменилось - модель поведения потреблядская. Нынешние женщины, да и мужчины тоже, очень хотели бы не работать, но не ради семьи, а ради гедонизма. Потому, что именно так их и воспитали. А воспитали их так, потому, что кризис перепроизводства. У нас в общем и целом модель позаимствовали в силу исторических причин, а в США целую пропагандистскую компанию проводили и социальную реформу для уничтожения традиционной семьи. Еще в 50-60-х. Это создало сильное конкурентное давление на мужской рабочий класс и базу для последующей рейганомики.

Я не понимаю что ты мне доказываешь. В предыдущем комментарии я тебе прямо написал, первой строкой - перечитай.