Слушал первые минут 15-20, пока на работу собирался.
Смутила его позиция, ща по памяти:
"Для чего кредиты дают, с какими условиями? Ну, чтобы бизнесу препоны не ставили. А значит деньги дают для богатых. А почему мы с вами должны потом расплачиваться?"
Я вот чего-то не понял. Если предприниматель, если занялся бизнесом - то уже по умолчанию ты богатый?
Если создают условия для бизнеса, то это только для богатых? Я, конечно, мельком слушал, может че-то не понял, вечером пересмотрю, но как-то звучало это наивно.
Семья, открывшая продуктовый магазин (а это, как не крути - бизнес) - она богатая? Или еще не известно, сколько этот магазин приносить будет и, возможно, реформы ей помогут?
И еще: если даже (пускай так) кредит дают для бизнеса, для развития - то разве это не хорошо для "бедных", которые будут иметь возможность заработать, устроившись на работу в этот бизнес?
Че-то в адекватности усомнился я. Вроде так-то правильные вещи грит, но вот после этой фразы он показался мне абсолютно таким же аналитиком, как и те, кто (к примеру) и большую войну с НАТО в прошлом году обещал и крах америки и доллар по 200..
Ну болтать, реально, я умею тоже. И без них могу нагородить теорий и предсказаний. Но как-то дальше комментов на ЯПе я не лезу.
И с надеждой слушаю каждого нового "предсказателя"-аналитека. И постоянно натыкаюсь на (в целом, в нормальных рассуждениях) какой -нибудь вывод, фразу, которая портит весь анализ.
Которая дает понять, что аналитик, конечно, в определенных моментах шарит, но имеет узость мышления и давать широкий анализ - да просто не имеет права, блин.
Причем я не про ошибки в анализе говорю - а о восприятии ситуации.
Ну что значит "кредит и условия полезны для бизнеса, а значит для богатых, а значит пусть они и отдают?"
А налоги с бизнеса (если он будет развиваться) не учитываются? А рабочие места. А малый бизнес (где о богатых смешно говорить).
Или он конкретно крупный безнес олигархов имел ввиду? Ну тогда уточнил бы, что за "условия", в которых только интересы крупного бизнеса учитывают.