Фактически узаконеный бандитизм происходит прямо сейчас в Москве.

Фанаты Собянина имейте ввиду если будете переезжать в Москве, гаражи идут под снос в первую очередь

Цитата (particle @ 9 ноя 2026 в 12:35)

Цитата (Vasilyan @ 9 ноя 2026 в 12:22) Там за бабкой в ЕГРН числится 66 квадратов. Она расширила свою площадь до 330 и не хочет квартиру 72 квадрата от города. Хочет все 330. Все так. По ЕГРН (реестр недвижимости) имеет 66,9 кв.м. Судебное решение в деле Елены Матросовой https://gordonsons.ru/tpost/z4r5mo3iv1-unik...437fz1274899774 Елена Матросова — собственница квартиры в доме блокированной застройки в Рублёво. После реконструкции общая площадь объекта составила 330 кв.м, также у нее есть земельный участок. Дом попал под изъятие для государственных нужд в рамках Адресной инвестиционной программы Москвы — на этом месте планируют строить мост и транспортную инфраструктуру для проекта «СберСити». Департамент городского имущества предложил Матросовой в качестве натурального возмещения двухкомнатную квартиру на Гродненской площадью 72 кв.м. Кунцевский районный суд иск ДГИ удовлетворил. Судья исходила из того, что в ЕГРН за Матросовой числится лишь 66,9 кв.м, а предоставляемая квартира (76,7 кв.м) даже больше, следовательно, равнозначна. зы. Попробую поискать решение суда. Вроде пенсионерка. Если это важно - у особняка статус квартиры. Всего 9 судебных дел. Последнее - иск Матросовой Е.Н. Истец Матросова Е.Н. Ответчик Департамент городского имущества города Москвы Кунцевский районный суд Информация по делу № 02-4599/2026 https://mos-gorsud.ru/rs/kuncevskij/service...ce-d91c3f2ab51e Вынесено решение 07.10.2026. В иске отказано. Текста пока нет.

Дата вступления решения в силу
Вступит в силу 24.11.2026
24.11.2026!
Решение не вступило в силу.
Как-то так.

Цитата (aknik79 @ 9 ноя 2026 в 12:21)

Как мне подсказывает опыт, в таких случаях, те кто разгоняют инфоповод умалчивают значимую информацию. Например, земля получена была когда-то незаконно, или предлагали выкуп, но собственник захотел дохулиард рублей.

Да хватит сочинять. Повсеместно такое происходит.
В нашем районе ИЖС, Краснодарский край, тоже самое было, землю отбирали под коттеджный посёлок.
Но ещё домов там не было, один недострой только.
И таки отобрали.
Видел людей, которых выгоняли. Встречались на общих собраниях по электричеству, тогда ещё не провели.
Кому-то дали Постановлением Администрации, как офицеру, ушедшему на пенсию.
Кто-то купил, как добросовестный покупатель.
Все предлагали тоже районы ИЖС, но гораздо дальше от Новороссийска.
Наш район - 15 минут автобусом до многоэтажек. Сейчас его уже даже городским районом назвали, даже тариф электрический поменяли с сельского.
Ну и конечно я пересрал в своё время и начал изучать ситуацию.
Раньше на этом месте был совхоз, вроде Новороссийский название. Точно имена-фио и названия уже не помню. Это были 2010-12 годы.
Потом людям раздали паи и образовались два крестьянских хозяйства. Участники становились уже старыми и выходили из хозяйств, им давали участок ИЖС 8 что ли соток и денежную компенсацию. Но официально это не оформили нигде.
И потом профессиональные рейдеры приезжали к людям, вышедшим когда-то из хозяйств, давали им деньги (говорилось о сумме вроде 60000 рублей) и предлагали подписать липовый акт собрания акционеров. На этом собрании выбрали нового председателя хозяйства, сделали левую печать.
Старого председателя, который всюду искал правду, посадили на 6 лет и штраф 1,5 млн рублей по-моему.
Находил решение аппеляционного суда Ростов-на-Дону, куда привезли одну из бабок и которая все рассказала, как было. Решение предыдущих судов оставили в силе.
Пробил ФИО, ООО.
Это профессиональные рейдеры, их данные мелькали в захвате земель у нас же в Южной Озереевке, оказывается люди митинговали у Администрации, ничего не знал. Люди писали в Человек и закон, вышла передача. Пофигу.
Рейдеры захватывали коньячный завод в Темрюке, пионерский лагерь под Туапсе по-моему.
Эта ООО - дочка Крайинвестбанка Краснодарского, а как пишут, его контролирует Ткачёв.

А можно конкретней про замену: какая квартира, в каком районе ... А то один свист, да визг.
ЗЫ. Невнимательный я, люди выше все уже написали.
Это сообщение отредактировал chavin - 9 ноя 2026 в 13:57

история жалобная... особенно хорошо оформленные ролики

домик, пожилая бабушка - владелица...

по факту огромный дом на 330 квадратов, оформленный как жалкая лачуга на 60+ квадратов - по оформлению и налоги и ЖКХ платилось... годами наебывалась система... и тут вдруг система обратила внимания на территорию... и предложила компенсацию соразмерно оформленному. Что не так? Было бы оформлен весь дом на 330 квадратов - компенсация была бы такая же, но надо было бы платить налоги и пояснять почему там гостиница работает...

как пример - знаю и бываю в гостях в паре вилл. Не могу назвать это домами. По четыре этажа, гаражи на несколько машин, бани, сауны, и даже бассейны. В свое время земля была получена, скажем так, сомнительным путем. Несколько участков. Построили себе такие дома и на одном - многоквартирник - на 4 семьи со своими входами. По факту - если государство захочет построить там дорогу - тоже вой будет на весь свет - но юридически, по бумагам там должны быть дачи. А если углубится, то там вообще должно быть колхозное поле с коровами. Но место для коров слишком жирное - рядом и рублевка и горки 10 и прочие известные места. Думаю, случись что - тоже будут крутые видео как бедных жителей ущемляют.

Цитата (Vasilyan @ 9 ноя 2026 в 12:31)

Цитата (Шульц78 @ 9 ноя 2026 в 12:26) Цитата (Vasilyan @ 9 ноя 2026 в 12:16) Если городу нужна земля под инфраструктуру, то это нормально. Есть официальные процедуры изъятия. А если суд на стороне города, то какие вопросы? Вот посмотришь на одинокую избу посреди микрорайона и не понимаешь смысла этого противостояния. Когда дома в этом районе стоят и продаются по 50 млн, а голые участки от 20 млн, городу понадобилась твоя земля и тебе дают компенсацию 10 млн. И всё. Всё нормально? Справедливо? Нет. Справедливо было бы по рыночной цене +20-30% за хлопоты. В Москве денег дохера на строительство. А вот заплатить бедолагам нормально, зачем? Можно ж отжать. Так подумай почему суд решил заставить самостоятельно снести сооружение? Самострой значит. Пишут, что за ней 66 квадратов в выписке ЕГРН. Ей выделили квартиру 72 квадрата. Худо-бедно равноценный обмен. Но она , якобы, самовольно достроила до 330 квадратов и хочет на всю площадь компенсацию.

Это, конечно меняет дело. Согласен. Надо тогда разбираться. Но всё равно, что-то мне кажется квартира 72 метра и частный дом в Москве 66м, + участок, + всякие сараи - не равноценный обмен. Я не знаю, что это за район, насколько удобен и развит. Но историй когда из благоустроенного жилья в развитом районе выселяли в жопу мира полно.

Цитата (Шульц78 @ 9 ноя 2026 в 13:58)

Это, конечно меняет дело. Согласен. Надо тогда разбираться. Но всё равно, что-то мне кажется квартира 72 метра и частный дом в Москве 66м, + участок, + всякие сараи - не равноценный обмен. Я не знаю, что это за район, насколько удобен и развит. Но историй когда из благоустроенного жилья в развитом районе выселяли в жопу мира полно.

да нет там частного дома, это многоквартирный дом на государственной земле

простыня по делу

Цитата

Истец Матросова Елена Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0018002:1025, домом блокированной застройки, состоящим из четырех самостоятельных жилых блоков; установить, что жилое помещение № 3 расположенное по адресу: адрес является самостоятельным блоком указанного дома блокированной застройки; сохранить жилое помещение № 3 с кадастровым номером 77:07:0018002:2322, расположенное по адресу: адрес общей площадью 401,6 кв.м в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом; признать за истцом право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 401,6 кв.м в реконструированном состоянии; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 703,81 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.12.2022 умерла ее мать – фио Истец является наследником умершей по завещанию. В состав наследства вошло жилое помещение - квартира № 3, площадью 66,90 кв.м. кадастровый номер 77:07:0018002:2322, расположенная по адресу: адрес, с двухэтажной пристройкой. При жизни наследодателем была произведена реконструкция данного помещения, в результате которой общая площадь объекта увеличилась до 401,6 кв.м., что следует из технического плана. Жилое помещение расположено на земельном участке  с кадастровым номером 77:07:0018002:3544, находящемся в общей долевой собственности собственников, расположенных в доме жилых помещений. Реконструкция жилого помещения, произведенная наследодателем, своевременно оформлена не была, ДГИ адрес в 2022 году обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском о сносе самовольной постройки (дело № 2-5133/2025). Решением Кунцевского районного суда адрес от 09.12.2025 исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2026 решение Кунцевского районного суда адрес от 09.12.2025 отменено, в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес отказано. Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2026 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2026 требования Департамента городского имущества адрес о признании реконструкции самовольной постройкой и ее сносе удовлетворены. Истец полагает, что поскольку экспертиза (ФБУ РФЦСЭ) установила, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует нормам, а ее снос повлечет необратимые повреждения конструкций, она может быть сохранена. Истец ссылается на то, что дом фактически является домом блокированной застройки, что также указано в заключении специалиста, все собственники помещений (квартир 1, 2, 3, 4) в декабре 2024 года единогласно приняли решение о необходимости обращения в уполномоченные органы для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и приведения сведений о доме в соответствие с его фактическим правовым статусом как дома блокированной застройки. Кроме того, истец указывает на непоследовательность Департамента городского имущества адрес, который в деле об изъятии оценивал дом как многоквартирный, а в деле о сносе – как блокированной застройки. Представители истца Матросовой Е.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснили, что ранее в 2019 году наследодатель обращалась в суд о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, в удовлетворении иска было отказано, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику. Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что наследодатель при жизни обращалась в суд за защитой своего права, в пределах срока исковой давности к надлежащему ответчику иск не предъявлен, как наследодателем фио, так и наследником Матросовой Е.Н., при этом отсутствуют условия для признания права собственности, поскольку земельный участок для целей строительства/ реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, согласие всех собственников помещений не получено; в рамках проведенной экспертизы установлено отсутствие пожарной сигнализации, что создает угрозу; вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2026 по делу № 02-5133/2025 спорный объект уже признан самовольной постройкой и подлежит сносу, что делает невозможным признание на него права собственности. Решением Кунцевского районного суда адрес от 23.12.2025 право истца на помещение с кадастровым номером 77:07:0018002:2322 прекращено (с изъятием для государственных нужд), а предоставлена взамен другая квартира. Право на долю в земельном участке также прекращено. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства. Суд обязан установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке. Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2022 умерла мать истца – фио Истец является наследником умершей по завещанию. В состав наследства вошла квартира № 3 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0018002:1025 площадью 66,90 кв.м. При жизни наследодателем была произведена реконструкция данного помещения (возведена двухэтажная пристройка), в результате чего площадь увеличилась до 401,6 кв.м. Решением Кунцевского районного суда адрес в 2019 году было отказано в удовлетворении требований наследодателя фио о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии и  признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии. Таким образом, фио право собственности на квартиру в реконструированном состоянии не приобрела, в признании права собственности на нее вступившим в законную силу судебным актом, ей при жизни было отказано.  Доводы истца о том, что основанием для отказа явилось то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что после 2019 года фио обращалась на судебной защитой, в том числе к надлежащему ответчику и имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности за фио на самовольную постройку, не представлено. Также не представлено доказательств того, что к истцу, как к наследнику перешло соответствующее вещное право на земельный участок, на котором была возведена самовольная постройка. Ранее Департамент городского имущества адрес обращался в суд с исковым заявлением о сносе данной самовольной постройки (дело № 02-5133/2025). Решением Кунцевского районного суда адрес от 09.12.2025 исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2026 решение Кунцевского районного суда адрес от 09.12.2025 отменено, в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес отказано. Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2026 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2026 требования Департамента городского имущества адрес о признании реконструкции самовольной постройкой и ее сносе удовлетворены. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.8 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Материалами дела подтверждается, что разрешительная документация на реконструкцию объекта недвижимого имущества не оформлялась. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатель фио предпринимала попытки узаконить постройку в 2018-2019 годах, обращаясь в уполномоченные органы, однако получила отказ. В силу адрес письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Поскольку наследодатель зная о вынесенном судебном акте об отказе в удовлетворении исковых требований с иском к надлежащему ответчику не обратился, оснований полагать, что им были предприняты исчерпывающие меры к легализации самовольной постройки, не имеется. Как предусмотрено ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции объекта капитального строительства, к заявлению о выдаче разрешения прилагается согласие всех правообладателей объекта. Аналогичные положения закреплены в ст. 36 и 40 ЖК РФ. Доводы истца о том, что дом является домом блокированной застройки, не отменяют обязанности получать согласие всех собственников. Более того, в условиях, когда земельный участок находится в общей долевой собственности, реконструкция одного из блоков с увеличением площади требует согласия всех сособственников. Доказательств получения такого согласия (проведения общего собрания и оформления протокола) на реконструкцию именно пристройки площадью 330 кв.м в материалах дела не имеется. Решение собственников, датированное декабрем 2024 года, касалось изменения статуса объекта в ЕГРН, а не согласования самой реконструкции. Кроме того, согласно заключению ранее проводимой в рамках гражданского дела о сносе самовольной постройки судебной строительно-технической экспертизы, в помещениях спорного объекта отсутствует система пожарной сигнализации. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы истца о том, что на момент рассмотрения дела сигнализация смонтирована, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент обращения в суд с иском объект не соответствовал требованиям безопасности. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2026 по делу № 02-5133/2025 спорный объект (пристройка площадью 330 кв.м) признан самовольной постройкой и на истца возложена обязанность снести его в течение 1 месяца. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023, отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе спорной пристройки, правовые основания для признания права собственности на данный объект отсутствуют. Согласно положениям статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд полагает, что сторона истца, которая не предприняла попытки своевременно обратиться в суд за защитой своего права, пытается пересмотреть обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Признание дома домом блокированной застройки не отменяет факт самовольного характера возведенной пристройки, признанной таковой судом. В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 23.12.2025 право собственности истца на квартиру № 3 было прекращено в связи с изъятием для государственных нужд, а в порядке натурального возмещения предоставлена отдельная двухкомнатная квартира. Следовательно, право истца на долю в земельном участке, пропорциональную площади изъятого помещения, также прекратилось. Требование о признании права собственности на весь земельный участок площадью 703,81 кв.м не основано на законе и удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матросовой Е.Н. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес. Решение принято в окончательной форме 23.10.2026

Дом сносят? Он больше на дворец похож

Удалено
Это сообщение отредактировал ШерлокХолмс - 9 ноя 2026 в 14:44

Удалено
Это сообщение отредактировал ШерлокХолмс - 9 ноя 2026 в 14:44

Цитата (РосКозНайоп @ 9 ноя 2026 в 12:22)

Да всем плевать, а недовольным плашку "иностранного агента"! А то и срок, и СВО еще никто не отменил. Нравится не нравится, терпи моя красавица. © Вова-болобол. СберСити дело духоскрепное и благодатное - понимать надо. Тем же умом понимать, который и негодование фразой излагает "Взамен квартира, которая по площади и цене в разы меньше!"))) Зато есть 100 сортов колбасы и жвачка с джинсами...

Пока не прочитал последнюю строчку, считал тебя умным, а прочитав понял, ты такой же чудак на М

в тексте дела все кадастры прописаны


Это сообщение отредактировал olegatom - 9 ноя 2026 в 14:43

Цитата (Vasilyan @ 9 ноя 2026 в 12:16)

Если городу нужна земля под инфраструктуру, то это нормально. Есть официальные процедуры изъятия. А если суд на стороне города, то какие вопросы? Вот посмотришь на одинокую избу посреди микрорайона и не понимаешь смысла этого противостояния.

У нас когда мост очередной строили, тоже несколько собственников уперлись рогом...
Сначала ай-ай-ай на весь город (без этого моста было реально туго - дорога в 7-8 км могла занимать час и дольше на машине или автобусе), а потом всплыла интересная весч...
Например, за кирпичный дом 90х готов постройки площадью около 200 кв.м. со всеми коммуникациями и удобствами и прилегающий земельный участок около 12 соток с баней, мангальной зоной и прочими насаждениями предлагали сумму, на которую можно было купить двухкомнатную квартиру в доме, который еще пленные немцы строили. И чего это собственники упирались? Городу же нужна земля!

как говорится, всегда есть нюансы.

каждая сторона выставляет ситуацию однобоко.
То бедную пенсионерку лишают последнего жилища, то оказывается, что у неё самострой, хоромы, ей по закону предложили равноценный обмен (ну не знаю, как равноценный, здесь спорить не буду, там другие нюансы), но она ж построила себе много чего безо всяких разрешений и теперь хочет за это всё вот.

какая-то стрёмная ситуация. Но хайпуют хорошо - богачи в сберсити, греф лицо нетрадиционной ориентации, государство козлы и обижают бедную.

Цитата (наидобрейший @ 9 ноя 2026 в 12:15)

В России свидетельство о собственности всё чаще становится просто бумажкой.

Право собственности и владение самой собственностью юридически совсем разные понятия.

Цитата (Zepka @ 9 ноя 2026 в 12:52)

Цитата (particle @ 09.11.2026 - 12:35) Все так. По ЕГРН (реестр недвижимости) имеет  66,9 кв.м. Судебное решение в деле Елены Матросовой https://gordonsons.ru/tpost/z4r5mo3iv1-unik...437fz1274899774 Елена Матросова — собственница квартиры в доме блокированной застройки в Рублёво. После реконструкции общая площадь объекта составила 330 кв.м, также у нее есть земельный участок. Дом попал под изъятие для государственных нужд в рамках Адресной инвестиционной программы Москвы — на этом месте планируют строить мост и транспортную инфраструктуру для проекта «СберСити». Департамент городского имущества предложил Матросовой в качестве натурального возмещения двухкомнатную квартиру на Гродненской площадью 72 кв.м. Кунцевский районный суд иск ДГИ удовлетворил. Судья исходила из того, что в ЕГРН за Матросовой числится лишь 66,9 кв.м, а предоставляемая квартира (76,7 кв.м) даже больше, следовательно, равнозначна. зы. Попробую поискать решение суда. Вроде пенсионерка. Если это важно - у особняка статус квартиры. Всего 9 судебных дел. Последнее - иск Матросовой Е.Н. Истец Матросова Е.Н. Ответчик Департамент городского имущества города Москвы Кунцевский районный суд Информация по делу № 02-4599/2026 https://mos-gorsud.ru/rs/kuncevskij/service...ce-d91c3f2ab51e Вынесено решение 07.10.2026. В иске отказано. Текста пока нет. Простите , а гродненская площадь это где ????

На Гродненской улице. Это тоже направление, но внутри мкад. Если менять хату на хату, то на Гродненской даже лучше, т.к. метро рядом.
Это сообщение отредактировал samael9 - 9 ноя 2026 в 16:40

Цитата (Jazv @ 9 ноя 2026 в 13:56)

домик, пожилая бабушка

Учитель на пенсии.
Судилась в 2023 году с соцфондом по назначению льготной пенсии. Иск удовлетворили, педагогический стаж зачли.

Кунцевский районный суд
Информация по делу № 02-6388/2023
https://mos-gorsud.ru/rs/kuncevskij/service...98-81ba297a47d7
категория дела О признании недействительными решений Пенсионного фонда РФ, его региональных отделений, негосударственных пенсионных фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п.
Истец Матросова Е.А.
Ответчик Филиал №2 ОСФР по г. Москве и Московской области

Стесняюсь спросить, на скромную зарплату учительницы можно к своей квартире 66 квадратов пристроить особняк в 330 квадратов?

Москву уже не спасти, переезжайте в Сибирь и дальше
Размещено через приложение ЯПлакалъ