Бойцовская собака при своей хозяйке напала и изуродовала 9 летнюю девочку

Потому что только идиоты по одному случаю могут логику выстроить, а картины в целом не видят, тебя собака не рвала в клочья, когда ты видишь только мелькание зубов, так бы не рассуждал, потому что алабай, как мне кинолог потом пояснил, среагировал на то что время вечернее было и зрачки у меня были расширены, и да он воспринял как агрессию, почему нельзя собакам в глаза смотреть, а раньше никого не кусал, а тут Вдруг решил что пора, и у меня теперь шрам на лбу 12сантиметровый, череп свой видела, с нитками нервов порваных, ага. И правильно тут писали что лицензию как на оружие надо, потому что ружьё само по себе не выстрелит, прикинь, а вот собака кукухой поехать ой как может

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Стояли она натравливала??тс еблан

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если у тебя хуй обладает собственными мозгами то да, это правильное сравнение.

А так, как тут верно написали, у собаки своя башка, и что в ней творится, никто в точности не знает. Собака может проявить неуправляемую агрессию. Вина хозяйки в том, что собака была без намордника а сама хозяйка выгуливала зверя, с которым не могла справиться. Ну и то что помощь не оказала. За это она и должна отвечать.

Такса, например, разорвать ребёнка вполне способна. Как и любая другая охотничья порода. А психику травмировать и придурковатого шпица хватить может.

Забить камнями и арматурой. Чтобы захлебнулась в крови и говне!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Там собака целиком в намордник влезает?

Да, ты прав

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну раз я по твоему идиот,значит могу ответить взаимностью.Ты тупорылая,я написал что хозяйка виновата.Объяснил почему она виновата.

Ты предъявляешь мне за что?Видишь,ты даже не можешь объясниться.Ты в детстве встретила такого же тупорылого хозяина собаки с его тупорылым алабаем который тебя укусил.

Это то о чём я писал.Человек не может управлять собакой,не может её контролировать,собака получилась агрессивная сверх меры,неуправляемая.Человек виноват в том что он этого алабая (в твоём случае) завёл,воспитал его таким и ты пострадала.

Спрашиваю последний раз.В чём из вышеперечисленного я не прав?Это же простой вопрос.

Это сообщение отредактировал ЧеловекБожий - 17.07.2025 - 11:24

Именно. Т.к. свободу воли собак у нас вроде бы нигде не признавали. Собака=имущество. Если машина припаркованная покатится и на кого-нибудь наедет, отвечать будет явно её владелец. Хотя машина сама покатилась.
Собака просто не должна иметь возможности нанести ущерб. А если нанесла - хозяин должен отвечать, как будто бы этот ущерб нанёс он сам. И проблема будет решена.

Фотка супер!

А вообще для них специальные есть. Типа полоска мягкой тряпочки на липучке вокруг морды.

Ни у кого не возникло вопроса, почему такого пса выгуливают без намордника?
Были бы в намордниках такого можно было избежать....! Разве нет?!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В чем был не прав этот человек? Раз у тебя мозга не хватает, путало. Что тебе ещё надо рассказать чтобы ты понял что ситуации бывают разные и твой пример глупо возводить во главу, на тебя надо намордник надевать, бог поможет

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Правоохранители законы не придумывают

makedonec, да собака может быть каким угодно имуществом. У нее есть мозг и своя нерная система, она так или иначе может сама принимать и исполнять решения. Она отдельное живое существо со своими инстинктами. Машина сама не принимает решение катиться с горки (хотя беспилотные смогут), хуй сам не выпрыгивает из штанов, исправное оружие само не стреляет. Собака может выбрать цель и атаковать самостоятельно.

А в остальном да, собака не должна иметь возможности нанести ущерб. Вот хозяйка виновата в том, что собака такую возможность имела, но это преступная небрежность, а не злой умысел хозяйки.

Она должна отвечать, но проблема больше в том, что всякие ебланы заводят собак, с которыми не могут справиться. На бойцовые породы необходимо лицензирование (а еще лучше задавать вопрос "зачем вам бойцовая собака?").

Это сообщение отредактировал vaisman - 17.07.2025 - 11:34

Только самосуд спасёт эту страну

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Здоровья девочке.
Надеюсь эту ебанашку с собаками найдут и накажут максимально строго. Любой человек выгуливающий собаку без намордника, которая может сильно покусать - ЕБАНАТ!!!!!! и неважно насколько он её "хорошо знает, она никого и никогда не кусала" и тд - ЕБАНАТ!!!!!

Вот гляди,ты задаёшь конкретный вопрос,я тебе даю конкретный ответ.

"Собаку хозяйка не натравливала, собака вышла из под контроля."

Ты в ответ никакой конкретики.Общие слова.

P.S. За путалу тоже хочешь в ответ услышать?Я зеркально улыбаюсь и точно так же посылаю нахуй.Просто чтобы потом не было вопросов кто начал и почему.

А в целом давай прекратим диалог.Мне всё ясно с тобой,ты мне неинтересна,чего воду варить.

Ой, местный? Нахуй пошлю не заблудишься? Утомил

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И собаки и хуи - имущество, у которого есть хозяин. И собаки и хуи - источники повышенной опасности. Наличие(отсутствие) самосознания у собак или у хуёв - в глазах правосудия не имеет никакого значения. Воткнулся несмышлёный хуй не туда - отвечает его владелец. Кинулась башковитая собака на человека - отвечает её владелец.

Это сообщение отредактировал Slowlyrises - 17.07.2025 - 11:46

Выгул такой псины без намордника, это не неосторожность. Это умысел и явно не добрый.
Собаку в усыпальницу. Хозяйке запретить держать собак пожизненно.
Можно и наоборот.

Но человек имеет возможность купить намордник, и обеспечить защиту окружающих от своей собаки

Размещено через приложение ЯПлакалъ

От него пользы чуть меньше, чем нихуя. На себе ради интереса пробовал. Ну слегка неприятно, не более того. Обычный укол булавкой и то больнее.

Это сообщение отредактировал ХулиПедрович - 17.07.2025 - 11:49

А вот если нихуя не выполняется, мы должны подождать кого еще сожрут?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Отвечает, но степень ответственности разная.
Хуем потыкать человек может осознанно, желая потыкать хуем.
Собака может слететь с катушек и напасть независимо от желания человека. Поэтому если команды нападать не было, считается, что человек проявил неосторожность. За это тоже наказывают.

Разница примерно такая, как между "взял ружье, убил соседа", и "шел с заряженным ружьем по улице, ружье самопроизвольно выстрелило, убило соседа". Итог одинаковый, но за умысел дают больше, а за неосторожность "ну что с мудака взять".

80?! Тысяч?! Месячная зарплата за несколько перечеркнутых жизней.
Депутаты вообще это люди? Ощущение что их с Марса завезли, или прямо из Ада прислали?