ДТП с обочечником

это с вашей логикой, я этого не писал не утрируйте. А в целом в случае дтп и суда будет решать эксперт можно Вам было жать или нельзя. Если в момент нажатия на перекрестке уже давно появился грузовик проехавший на красный и вы его обматерили но при этом потом на законный зеленый втопили до 80 и в него влетели то с большой вероятностью Вам этого было делать нельзя :)

Это сообщение отредактировал St6por - 6.08.2024 - 16:57

Ну дык тридварасы никуда не делись, притаились просто.
Так что тебя и на ровном месте могут завиноватить в чём угодно, даже если ты белый пушистый зайчик и у тебя лапки. Скажут -- верблюд и ниебёт; докажи-ка обратное!

С практикой я и без тебя знаком. Обжалование в подавляющем большинстве случаев решает проблему. Просто зачастую никто не обжалует, ибо проще и, главное, дешевле -- забить хуй.

Плюс ко всему, когда идёт ссылка на 10.1, особенно вкупе с 9.10, как в твоём третьем примере, речь идёт не о том, о чём ты там себе надумал, а о банальном нарушении скоростного режима.
Я же не просто так тебя прошу понимать прочитанное, правда? Если тебе кажется, что ты понимаешь, это только лишь тебе так кажется!

Твой опыт ДД не говорит ни о чём.
Может, от тебя просто как от конченого мудака все шарахаются просто -- такие случаи тоже известны.

Мой же опыт ДД показывает, что есть два типа конченых ебанатов: те, кто топит за помеху справа и те, кто топит за 10.1 -- причём без разбору и невпопад. Есть ещё те, которые "умирай в своём ряду" -- но это безнадёжные уже, галоперидол здесь бессилен, только лоботомия поможет.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 6.08.2024 - 16:58

Воооот! и с учетом того что тридваарасы никуда не делись - яб приберег видео :). Возвращаемся к 1 моему посту))) . Тяжелож доходило. Но дошло. Дошли до того что и УК для 10.1 уже не обязателен. Третий пример это был вообще о том что 10.1 судами принимается во внимание без УК )))
Ну и мне вот неизвестно случаев долговременной езды без ДТП тех от которых все шарахаются. Вам повезло видать найти таких, это редкость обычно ))))

Эксперт будет решать? Серьезно? Хоть раз в суде был? Если при рассмотрении дела, обстоятельства однозначны и очевидны, заключение эксперта даже рассматривать не будут

Это сообщение отредактировал fear88 - 6.08.2024 - 17:07

очевидны кому? )))) виновнику или потерпевшему? очевидны судье? Если административное дело о дтп дошло до суда то обстоятельства уже не очевидны и суд должен разобраться в обстоятельствах, и да нормальный судья, а не трида раз, будет рассматривать экспертизу и да если эксперт скажет образно что грузовик выполз на перекресток уже на красный потихоньку, а втопивший на свой законный зеленый это видел но решил починить себе таким образом капот (гипербола для непонятливых :)) - судья примет это во внимание. Ну и да я в суде был и не раз:)

Это сообщение отредактировал St6por - 6.08.2024 - 17:19

Очевидным является то, что один участник один участник движения выехал на зеленый свет светофора , а второй на красный, иного случая как ты описываешь, законодательством и ПДД не определено
Фантазия может у тебя играть как угодно , есть закон и на этом все

Я вижу, что прямая полоса забита, хотя полоса для поворота направо пуста. Те, кто хочет повернуть направо, не хотят ждать за теми, кто едет прямо, поэтому обходят по обочине, чтобы попасть на ПУСТУЮ полосу для поворота. Это обычная практика, и я их полностью понимаю. Недовольство ожиданием, чтобы попасть на пустую полосу для поворота из-за затора тех, кто едет прямо, . Также вижу упрямого водителя, который, вместо того чтобы избежать ДТП, провоцирует его, следуя правилу "я прав"

Интересно, а автоматизировать нельзя? Поставил камеру, и всех, кто двигается далее десяти метров, со скоростью выше 3 км./ч. в автоматическом режиме наделить письмами счастья

Мудаков наказывает?
А что там за самосуд или он является органом вынесения приговора есть документация подтверждающие это иначе получается он такой-же мудак.

ВС РФ уже поставил точку в этом вопросе. Если водятел двигается по обочине/островку безопасности/автобусной полосе и т.п., он лишается любого права на преимущества по пдд и обязан уступить всем без исключения.
Обочечников нужно отправлять на идеотен-тест, как и других подобных при очевидном намеренном нарушении пдд.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если посмотреть на ситуацию с другой стороны, обочина в данном случае стала второй полосой для движения, особенно если учитывать, что в конце она раздваивается. Понятно, что ждать от местных властей и решить проблему пробок, путём расширения полотна до 4 полос не стоит, эта коррумпированная хуйня никогда не будет думать в сторону улучшения людям, ебитесь сами, но вот в целом я думаю можно просто учесть этот факт, что никто никому не помешает и тем самым ускорить поток.

Еще раз: кто лох - тот соглашается. Кто знает законы - идет дальше.

Постановление ВС РФ по делу N 81-АД11-2, Постановление ВС РФ по делу N 81-АД13-12)

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №81-АД11-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 26 мая 2011 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Чеснокова С А на
определение инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 8 мая 2009 года,
решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 октября
2009 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 3 ноября
2009 года и постановление председателя Кемеровского областного суда
от 22 декабря 2009 года, вынесенные в отношении Чеснокова С.А.,
установил:
8 мая 2009 года в 07 часов 45 минут на ул. Центральной, 26
в пос. Комиссарове г. Кемерово произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки , государственный
регистрационный знак под управлением водителя
Чеснокова С. А. и автомобиля марки », государственный
регистрационный знак , под управлением водителя Соскова Е.А.
Определением инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 8 мая
2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении Чеснокова С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия
отказано.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово
от 8 октября 2009 года определение инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово
от 8 мая 2009 года оставлено без изменения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 3 ноября 2009 года
решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 октября
2009 года оставлено без изменения.
2
Постановлением председателя Кемеровского областного суда
от 22 декабря 2009 года решение судьи Кемеровского областного суда
от 3 ноября 2009 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными в отношении него решениями по
делу, Чесноков С.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд
Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность выводов о его
виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы надзорной
жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично
по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об
административном правонарушении выносится мотивированное
определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в рамках
административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности
лица в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях или закона субъекта Российской
Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,
инспектор ОГИБДД УВД г. Кемерово в определении от 8 мая 2009 года
указал, что Чесноков С.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения
РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о
нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и
совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 8 мая 2009 года инспектором ОГИБДД УВД г. Кемерово
определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Чеснокова С.А. не соответствует требованиям
закона, поскольку содержит выводы о нарушении Чесноковым С.А. пункта
10.1 Правил дорожного движения РФ.
Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Чеснокова С.А. на
определение инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 8 мая 2009 года,
допущенное нарушение не устранили.
При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД УВД
г. Кемерово от 8 мая 2009 года, решение судьи Центрального районного суда
г. Кемерово от 8 октября 2009 года, решение судьи Кемеровского областного
суда от 3 ноября 2009 года и постановление председателя Кемеровского
областного суда от 22 декабря 2009 года, вынесенные в отношении
3
Чеснокова С.А., подлежат изменению путем исключения из них выводов о
нарушении Чесноковым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Чеснокова С А удовлетворить частично.
Определение инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 8 мая
2009 года, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово
от 8 октября 2009 года, решение судьи Кемеровского областного суда
от 3 ноября 2009 года и постановление председателя Кемеровского
областного суда от 22 декабря 2009 года, вынесенные в отношении
Чеснокова С.А., изменить: исключить выводы о нарушении Чесноковым С.А.
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанные
постановления оставить без изменения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации

Во, во, не читайте блогеров, а читайте первоисточники

Российская газет. Официальный источник нормативных документов.

Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"

https://rg.ru/2020/07/16/plenum-vs-rf-rekom...j-praktike.html

Это сообщение отредактировал Wowik81 - 6.08.2024 - 17:56

Эти ГАНДОнЫ заебали!!!
Тут на прошлой неделе по ярославке ехал в Москву и выезжал с нефтьмагистрали на дорогу, по обочине несется чмо на эксиде, ну и конечно я его не пустил и спокойно перестраиваюсьв правый ряд, так этот пидарасина успел влезть чуть раньше и тиранулся мне об левое крыло чуть, и получается что он типа был в полосе а я с обочины выезжал. И стоит, гинда, на голубом глазу пиздит гайца что он ехал в полосе. А у меня как азло накануне фишка соединения заглючила на заднюю камеру и она в этот момент не работала. Вот бы было гайцам показать, а тут выходит что я виноват. Гайца так и сказали. Было бы видео, был бы разговор, по расположению машины выходит что я не уступил гандону...

Это сообщение отредактировал Олег1972 - 6.08.2024 - 18:14

Это твой папашка на шкоде?

В подмосковье с выезда с А108 на М5 такая же фигня,
там пробка километра 3 перед перекрестком
я еду в полосе мне направо надо, она еле движется , а по обочине все направо прут включая фуры

Меня ещё пропускалы дико бесят. Пиз.ец какие "вежливые" за чужой счёт. Из-за них эти петушары и лезут на обочины. Не пускал бы в ряд никто, сто раз подумали бы...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Наверняка про помеху справа прозвучало.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Блин, у меня крыло левое от фары отошло - видимо крепление отгнило.. Чего это я на днях от мудака, выезжающего с внутреннего ряда на кольце, увернулся?

Т.е. не совсем обочечник, а так ... на пол шишечки не считается?

Сколько выплат по ОСАГО то едет

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Одни творческие люди кругом,первый вопрос который задают,Что творишь?А ты....

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А он и не ждал, он просто наказал лоха, пусть теперь платит, паренек то явно знает цену ремонта своего авто)))
У меня лаурелька была под эти цели, я за два года целый бердск ездить по правилам научил))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Напомнило трассу со стороны Воскресенска к перекрёстку с Новорязанкой. Там совершенно идиотская дорога. Была.
Так вот. Как там было: В левой полосе обычно много фур, которым надо прямо или налево. И за 100 метров до перекрёстка дорога раздваивается и появляется отдельная полоса для поворота направо под стрелку на светофоре, которая горит значительно дольше основной секции. И из-за этого в этой одной полосе, если тебе надо направо, можно полчаса простоять при совершенно свободном повороте направо, куда многим собственно и надо. И народ, которому надо направо, тупо едет по обочине, никак не ущемляя права тех, кому надо прямо и налево. Конечно встречаются индивидуумы, которые объехав по обочине вклиниваются в поток, но таких один из 100.
Повторю: так было пару лет назад там. Сейчас там расширили перекрёсток и стало получше.

Тут посмотрел получше - обочечники действительно пидары)

Размещено через приложение ЯПлакалъ