ДТП с обочечником

Я чет не верю в единорогов.
Экипаж - ну два гайца.
2-3 тормознут - не больше.
Камеру туда - тогда будет профит и пополнение бюджета.

А ночью на пустых улицах можно на красном сигнале светофора не стоять- нахера время терять! Да?

в итоге рег будет виновен..и это хорошо...

Во первых Вы путаете обязанность уступить дорогу, виновность в дтп и факт преднамеренного ДТП и/или нарушения ПДД пострадавшим, ну или читать не умеете. Да еще и культура общения с незнакомыми людьми у Вас хромает.

Во вторых:
к ПДД меня отправлять не надо, у меня за 22 летнюю практику ни одного несознательного штрафа (сознательных всего 2) и ни одного ДТП, и ПДД я люблю перечитывать на досуге.

В третьих
ВС подчеркнул: вывод о том, что водитель автомобиля, поврежденного в ДТП, виновником которого является иное лицо, действовал с нарушением ПДД, может быть основан только на исследованных доказательствах
https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-ne-vpr...bez-ekspertizy/

а исследуемыми доказательствами может быть видео запись и экспертиза и если нарушение ПДД (не говоря уже о преднамеренном ДТП )будет ей установлено та же страховая не упустит шанс этим воспользоваться. Весь вопрос в грамотном юристе у обочечника и желании долго бодаться.

Ну и в четвертых, для не умеющих читать я написал что бы сделал я в этой ситуации. Вас придерживать запись в подобном случае я не заставляю. Но судебную практику по 10.1 все таки рекомендую погуглить :)

За сим с Вами общение заканчиваю и предлагаю Вам засунуть себе Ваши аргументы по тому же адресу :)

Это сообщение отредактировал St6por - 6.08.2024 - 15:38

А обочечник, значит, не должен об этом беспокоится? Забавные двойные стандарты у вас

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ненавижу обочечников, а еще хуже тех кто их пускает обратно в ряд

Это сообщение отредактировал RAMIL18 - 6.08.2024 - 15:42

Еще раз: чтобы быть виновным в дтп в рамках административного кодекса - постановление о правонарушении должно сослаться на статью из 12-го раздела КОАПа. Наказание за пункт 10.1 в КОАПе отсутствует. Соответственно в принципе за одно заседание можно опротестовать данное постановление.

И если Вы заявляете, что Гугл знает много решение именно по нарушению пункта 10.1 в рамках административного кодекса - скиньте хоть одно решение.

А теперь что касается пункт 10.1. разбил этот пункт на подпункты:

1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

2.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

3. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

И вот какой из этих подпунктов нарушил регик? Но можете в принципе не напрягаться. Пункт 10.1 придуман для 264 статьи Уголовного кодекса, а не для административного кодекса.

Где написано что не должен? сами додумали? )))Не придумывайте за других то чего они не говорят. Речь не об отсутствии вины обочечника. Речь об отсутствии нарушений ПДД у регистратора и возможности за эти нарушения зацепиться в суде.

Это сообщение отредактировал St6por - 6.08.2024 - 15:50

Торопыги хуевы, надо гвозди на обочины сыпать

Размещено через приложение ЯПлакалъ

найдете здесь УК 264? занятное распределение ответственности, при том что у нарушителя 10.1 не было обязанности уступать дорогу, правда? :)

http://www.uloblsud.ru/index1.php?option=3...90&idCard=31753

или здесь?

https://kpza.ru/wins/dorozhno-transportnye-...-polnom-obyeme/

люди дошли до областного :)

может быть тут есть статья 264?
https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?na...new=5&srv_num=1

Они может и твари, но тс не в своей полосе, так что не известно чью сторону закон примет.

обочечник ещё и возмущается что его не пропустили,выезжает с обочины на дорогу,просто наглый пидераст.....кстати многие черножопые козоебы искренне считают,что асфальтированная обочина эта ещё одна полоса и по ней можно ехать,мне один доказывал,что если желтая полоса то стоять нельзя а ехать можно

Это сообщение отредактировал Slava101919 - 6.08.2024 - 16:34

Достаточно много долбоебов купило права и понятия не имеют о ПДД. И искренне считают, что помеха справа, моргание поворотником и пр. говно дают им приоритет движения

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Херню не пиши, и ты вначале почитай что такое Верховный Суд, его функции и что такое прецендент, решение Верховного Суда адресованное к определённой норме права является обязательным для исполнения всеми, и всеми судами
А решение было , что у тех кто движется по обочине нет преимущества

почему вот это видео у нас нельзя отправить в ГАИ и пусть там всех уебков штрафанут.

Регику бы кенгурятник поставить, веселее было бы. Хотя сейчас его вроде не поставить, только купить древнюю машину с ним.

еще один не читатель :) решение адресованное к определенной норме права но не к определенному делу. Каждое дело рассматривается отдельно с учетом позиции ВС но и с учетом обстоятельств каждого дела. Еще раз читайте документ. Отсутствие обязанности уступить дорогу обочечнику по решению ВС не отменяет необходимости соблюдать остальные пункты ПДД и не дает индульгенцию для нажатия на педаль газа вместо нажатия на педаль тормоза в случае обнаружения опасности для движения.

Это сообщение отредактировал St6por - 6.08.2024 - 16:37

Занимательная -- не то слово!

До 19 года каждый тридварас из числа гайцов и судей пытались впаять такое.
После -- как-то на удивление запал у тридварасов поугас.
Не знаешь, с чем это связано, не?

А в целом, чтобы впаять 10.1, нужно некоторую ассоциированную статью КоАП вписать в протокол. Проблема в том, что в КоАП таковой нет.
Есть в УК. Но это несколько другое, не находишь?

Понимать прочитанное ещё полюби, матом тебя прошу!

Это сообщение отредактировал artmaniac - 6.08.2024 - 16:39

Выкинь свои права и не выезжай больше на дорогу

Речь о вине сторон. Оба должны соблюдать правила. Один их не соблюдал изначально.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

и поэтому после 19 года многие пишут отказ в возбуждении административки по обоюдному так как в КОАП нет статьи:), опять же можете поискать практику обжалования отказов )))) . Пыл поугас но не исчез, свежие дела попадаются. Вот поэтому лучше "спилить мушку" )))


Мой опыт ДД показывает что с пониманием прочитанного у меня тоже проблем нет :), так что с просьбой это к себе.

Еще раз: вопросов к виновности обочечника не будет :) то что он чудак на букву М не оспаривается, могут появиться вопросы к регистратору в попытке разделить виновность и распределить процент вины для страховой (судебные дела выше скинул как пример). И вот тут уже зависит от дотошности юриста виновника и эксперта анализирующего запись.

Это сообщение отредактировал St6por - 6.08.2024 - 16:52

Понятно, что чмо на обочине спешит к своему парню и т.д. Но как по мне, дак виноваты в этом явлении те, кто пускают их потом в свой ряд. Эти дебильные принципы ДДД и т.д.
Не пускайте этих мудаков, чтобы они стояли там долго! Они экономят свое время за счет вашего времени!

Конечно, с твоей логики мне теперь нельзя сильно жать на газ даже на зеленый свет светофора т.к есть вариант что кто то на красный поедет, это же создает опасность

Это сообщение отредактировал fear88 - 6.08.2024 - 16:53

Рег красава! Побольшебы таких! Из-за дятлов, которые их послушно пропускают они и ездят по обочинам!

А Вы сами читали? Давайте с начала со второй ссылки:
Соответственно, если организацию, которой принадлежал пожарный автомобиль, возможно, и устраивало возмещение ущерба в размере 50%, то нашего клиента это не устраивало совершенно. Как следствие, нужно было исключать из содержания постановления, вынесенного в отношении нашего клиента, вывод о допущении им нарушения этого п. 10.1 ПДД РФ.

На данное постановление была подана жалоба в Мытищинский городской суд, однако судья предпочёл согласиться с инспектором по ИАЗ и не удовлетворил жалобу. Но мы на этом не успокоились и поддали жалобу уже в Московский областной суд, где с нашими доводами согласились и жалобу – удовлетворили. Из постановления и решения исключены указания на нарушения нашим клиентом требований Правил дорожного движения, что, в свою очередь, теперь открывает ему дорогу на получение возмещения ущерба при ДТП полностью.

Если внимательно прочитать всю статью, то инспектор обоим участникам ДТП выписал постановление об отказе возбуждения административного дела, но при этом указал пункт 10.1 и сослался, на то, что наказания нет. И если руководство пожарной охраны забило болт, то второй участник ДТП - решил опротестовать, так как раз нет наказания за 10.1, то и нельзя указывать от пункт. Что соответственно я и писАл постом выше. Кто лох - тот соглашается. А кто знает законы - идет дальше.

А по певрвой ссылке - с чего Вы взяли, что действующим пунктом там был 10.1?
Я так думаю из-за этой фразы, которую легко опротестовать:
Таким образом, можно сделать выводы о том, что:

- если бы водитель автомобиля FORD FOCUS не нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги;

- если бы водитель автомобиля FORD FOCUS двигался со скоростью, которая бы позволила ему при возникновении опасности для его движения (выезд с прилегающей территории водителя автомобиля ВАЗ-111730) принять возможные меры для остановки транспортного средства, то столкновение могло не произойти;

Я так и не увидел в решении, с какой скоростью он ехал и с как определила судья, с какой скоростью ему нужно было ехать, что бы он смог выполнить требования Правил в соответствии с пунктом 10.1?