Ложная слепота - некоммерческая короткометражка

Я все эти гипоталамо-гипофизарные отношения еще в школе в 93м изучал,потом в меде.Поэтому для меня Уотс..." мамаписцмнестрашно" ,ну или переводчик такой. Постоянно"мясо" "мясная оболочка" "мясо мясо мясо". Ну и вместо рассказа..Скажем,так бы инженер писал рассказы-цитатами из регламента по обслуживанию двигателей и схемой разбора. Понтов много,книги-хрен (ИМХО).Берешь атлас анатомии,книжку по физиологии,вставляешь туда персонажей )))))
ЗЫ Царствие небесное ему!
Посмотрел монолог-как же я забыл слово "тактический" ? ))))
ЗЗЫ Перечитывая Кларка,2001-он уже тогда знал,что ИИ надо обучать )))И предвидел ашипки.

Это сообщение отредактировал nickbolt1 - 14.11.2020 - 22:44

Это в каком меде ставили философский мысленный эксперимент ум против разума, поведай-ка.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

херь какаято...

Кое что взято из игры MassEffect, несколько локационных ситуаций сперто прям чотко от туда
Это я исключительно про данное видео, а не источник

Размещено через приложение ЯПлакалъ

заинтересовало

Детям спать! Не детям бап драть

Поддержу. Множество научных и псевдо-научных терминов еще не делают книгу умной. По мне так Нил Стивенсон "Анафем "гораздо интереснее. Во всех отношениях.

Заценим. Жаль, конечно, что экранизация не случилась. Но по сути - что такое фильм/сериал в сравнении с книгой? В подавляющем большинстве случаев - жалкое подобие. Еще никто не придумал визуализацию миров, событий и характеров лучше, чем та, которая рождается в глубинах сознания читателя. Человеческая фантазия все равно находится на недостижимом уровне.

если 1 часть на 91/100 , по большей части из-за "твёрдости" фантастики и идеи, а так же детальности, то вторая часть 34/100, по причине практически повтора сюжета.
Вторая часть очень расстроила

Это сообщение отредактировал КукуДжамба - 15.11.2020 - 10:58

Ну вот зря Вы так: Игра Эндера хоть и сильно сокращённая в сюжетно-событийном плане экранизация, но то, что в ней реализовано - сделано великолепно! Один только образ Бонзо Мадрида достоин нобелевки оскара: я не верил, что эту часть романа можно адекватно воспроизвести средствами бюджетного кино, а поди-ж!

Это сообщение отредактировал Dith - 15.11.2020 - 15:34

Встреча с Рамой похожа на Ложную слепоту только формально-рамочно, содержание у книг совершенно разное

"Анафем" Нила Стивенсона. Есть прилично начитанный в аудио-формате.

Алистер Рейнолдс к сожалению совершенно топорно пишет, как структурно, так и по языку (хотя в последнем могли и переводчики подкузьмить).

Вот сейчас ничего не понял))Тогда дай мне определения-"ум" ,"разум" ))

в книгах Уоттса наибольшее число раз перечитывал как раз послесловия после романа - там самое интересное.

Ум нужен для того, чтобы решать задачи. Но задачи может решать и компьютер. А с появлением нейронных сетей, компьютер может решать всё более и более недетерминированные задачи.

Разум же - это способность осозновать себя, как личность во время решения проблемы. На это способны только высшие приматы. Одно из ключевых признаков того, что существо осознаёт себя - это то, что сущетсво узнаёт себя в зеркале.

Компьютер может решать задачи, но он не осознаёт себя.

Уоттс в своём Огнепаде как раз и задаётся вопросом - а так ли необходим разум для нашего существования. Или же достаточно просто ума.

Да читал я,и послесловия,разве по ссылкам не ходил.На кафедре философии было чтото про мироощущение,миропонимание,-восприятие и еще что-то мира-,было их 4. Так вот,философию я не сдавал,ушел на "стройку" своей альмаматер)) Но зачем ты называешь счетно-решающее устройство "умным" ? )) Я могу сказать,что есть много эрудитов-"тупых". Простейший пример-зубрилы,которые вызубривают задачки по химии,а новых примеров решить не могут,тем более,другими способами. Полученными знаниями надо уметь пользоваться))Т.е логика нужна.
КАроч,один умный француз сказал-разберитесь с понятиями,и половина споров в философии разрешаться сами собой. Вот и дай мне определения слов-"ум", "разум" )))) Ну и что такое "точка" заодно))
Мир бдущего Уотса начинается не со Звездопада,а вроде с Рифтеров,так-то.Там гель сильно накосячил))

Это сообщение отредактировал nickbolt1 - 16.11.2020 - 15:40

Задолбался дополнять,потому отдельным постом. Перечитываю сейчас Одиссею-2, действительно,Уотс все покрал у Кларка,он сам говорил))Кларк еще в лохматых 60хх самоообучение нейросетей описал!ВО!

Не совсем "наподобие", но я реально тащился от тетралогии Дэна Симмонса "Песни Гипериона".

Начинается всё несколько скучновато, но потом сюжет даёт такое развитие и повороты, что просто невозможно оторваться.

Адам Робертс, "Стеклянный Джек" - тоже весьма понравилось. Хотя это чтиво несколько полегче, но весьма оригинально...

"Видоизменённый углерод", думаю тоже стоит упомянуть - гораздо интереснее сериала, хотя и сериал не плох сам по себе. Говорил уже выше...

Это сообщение отредактировал Уфимский - 16.11.2020 - 19:03

тут проблема в том, что надо разбираться с терминами не в оригинале, а в переводе.
В общем, у Уоттса высказывается идея, что то, что мы делаем бессознательно, мы делаем гораздо быстрее, чем то, что делаем сознательно. Бессознательную деятельность Уоттс называл термином, которую наши переводчкии перевели как умственной деятельностью. Под это дело он начал задавать вопросы и приводить опыты - по типу того, когда человек начинает движение раньше, чем сигнал об начале движения теоретически может дойти от мозга до мышц. И задаёт вопрос, мож что-то внутри нас начало движение, а мозгу прислало пояснительную записку об этом.

А то, что мы делаем сознательно - действия разума по мнение переводчиков - оно всё медленно и не для выживания, а для обучения чего-то внутри нас.
Чего-то, к чему наше сознание не может достучаться. Когда нам угрожает явная опасность, это что-то перехватывает управление и тело действует гораздо быстрее. Вот только сознание потом по факту офигевает - это как я отпрыгнул на несколько метров или залез на дерево за две секунды. Туда же и лунатики во время сна - задокументированы случаи, когда они бессознательно творили весьма сложные вещи. Это знает любой спортсмен или автомобилист, что когда начинаешь изучать какое-то новое действие, то сначала всё делается медленно и ты контролируешь каждое движение. Но повторения позволяют натренировать тело и вуаля - теперь всё делается автоматически и ты можешь разговаривать с пассажиром не путаясь в скоростях.

Ну и Уоттс пошёл дальше - а что если разум нам вот вообще не нужен уже? зачем нам этот тормоз, который потебляет кучу энергии и всё такое. И вот это вот он и обыграл в Огнепаде.

Я это все понимаю,тем более ,в меде есть опыт такой-декапитация лягушки.Сначала живой лягушке лапу в кислоту,потом декапитированной ,сравниваем время реакции.
Там, где про внезапное усиление-во времена молодости связывали с ретикулярной формацией.
Не Уоттс пошел дальше.Он же морской биолог.Эти,актинии чи кто,в стадии личинки имеют моск,плывут,чтоб захватить территорию,а потом пускают корни,включают желудок и жопу,а моск высыхает. Очень похоже на чиновников,не так ли ?))Ладно,если не нравится политота-то много людей так делает.Ну или жен,если по Даскочету ))
Про наработанные реакции-это уже обретенные синаптические связи...ну и т.д.моск прикольна выглядит после ЛСД.Но проблемка...глюк в программе описания фМРТ нашли,и результаты 10 лет того...но я про это читаю,как в газете правда,я ж в какашках ковыряюсь.Так,интерес,не более.
Так что,успешным женам,чиновникам,и функционерам с актиниями-моск не нужен))

Тут еще одно...У британских ученых очень много сейчас открытий,которые уже открыли Павлов,Сеченов, забыл автора патана на С...беда.

Я дочитал и одновременно и восхитился громаде задумки и огорчился пропасти безпросветной безнадежности и состоянию угнетенности. Не стану рекомендовать, очень не всем.

Ваша мысль более плотна,чем плутоний в момент взрыва))